Dies ist Teil 3 von 4. Hier sind Teile 1, 2 und 4.
Matt: Wenn du zurück zu dieser Debatte gehst, verstehst du offensichtlich das Konstrukt von – du magst damit nicht einverstanden sein – aber du verstehst das Konstrukt eines mythischen Gottes.
Deepak: Ich will es nicht einmal ansprechen.
Matt: Aber das ist, was die Debatte-
Deepak: Warum würdest du eine Debatte mit rationalen modernen oder postmodernen Wissenschaftlern über eine Mythologie der Bronzezeit führen?
Matt: Warum stimmst du der Debatte zu, wenn du das nicht diskutieren willst?
Deepak: Weil ich dagegen war, und sie änderten den Titel immer wieder, aber sie wollten das Wort Gott behalten. Und wir sagten: “Wir definieren Gott nicht als eine mythische Figur.” Und sie sagten: “Das ist in Ordnung, sag es gleich vorne.”
Matt: Du musst nicht glauben, dass Gott so zu verstehen ist, dass es Menschen auf der Welt gibt, die dieses Konstrukt haben. Und für diejenigen Menschen, die dieses Konstrukt haben, hilft es ihnen oder verletzt sie? Ich denke, das sollte mit der Debatte geschehen.
Deepak: Was ich auch bemerkt habe, das war sehr interessant für mich. Ich meine wir hatten, die Leute für die Bewegung waren 20% [41%] mehr als gegen die Bewegung. Aber die Tatsache, dass einige Leute mit uns übereinstimmten [Gelächter], selbst wenn es 10% oder 20% [26%] gab, fühlten sich sehr gut an , dass es Leute gibt, die bereit sind, über die Konstrukte sowohl der Mythologie als auch der Wissenschaft. Das hat sich sehr gut angefühlt. Weißt du, denn es gibt Menschen auf der Welt, die bereit sind, über mythische Konstrukte und die neueste Mythologie, die wir Wissenschaft nennen, hinauszuschauen – eine nützliche Mythologie. Ich habe mit Leonard in Schweden in dem Raum gesprochen, in dem die Nobelpreise vergeben werden, und ich wusste, dass ich im Zimmer viel Bluthochdruck verursachte. [Gelächter.] Die Leute wurden gerade durch meine Worte entzündet, und da war ein Wissenschaftler an der Front und er sagte: “Ich habe eine Frage. Wie bist du hierher gekommen? “Ich sagte:” Im Flugzeug. “Er sagte:” Also vertraust du der Wissenschaft mit deinem Leben, aber du glaubst nicht daran? “Und die Leute klatschten, weißt du, weil es ein sehr war gute Bemerkung. Aber wo ich bin, das ist ein Konstrukt, die Ebene ist ein menschliches Konstrukt, Schweden ist ein menschliches Konstrukt, der Nobelpreis ist ein menschliches Konstrukt und Wissenschaft ist das beste Abenteuer, aber verwechsle es nicht mit der Realität. Aber sie sind nicht bereit, darüber zu reden. Also ja, es ist wie zwei Züge, die in der Nacht vorbeifahren.
Matt: Das Thema, das Sie angesprochen haben, ob es etwas anderes als Bewusstsein gibt, ist definitiv eine interessante Debatte, aber das ist nicht die, die alle anderen erwartet haben.
Deepak: Das liegt daran, dass die Organisatoren darauf bestanden haben, “Gott” oder “Religion” zu verwenden. Nicht einmal religiöse Erfahrung, nach der ich gefragt habe.
Matt: Sind alle in die Debatte gegangen, wissend, dass du zwei verschiedene Sprachen sprechen würdest?
Deepak: Sie sagten, sie hätten ein Gespräch mit Michael [Shermer] und Heather [Berlin], aber das war eine private Unterhaltung, genauso wie die Unterhaltung, die sie mit uns führten, eine private Unterhaltung war.
Matt: Also waren Sie vorher nicht mit Michael und Heather einverstanden?
Deepak: Sie wussten nicht, was wir sagen wollten. Okay? Weil die Organisatoren sehr stark gefühlt haben, dass entweder Gott oder Religion im Titel der Debatte sein sollte. Als Kompromiss war ich bereit, religiöse Erfahrung zu sagen, weil religiöse Erfahrung, glaube ich, sehr universell und kraftvoll ist. Diejenigen, die die Ideologie nicht kaufen, ich fühle mich gedemütigt und mehr verwirrt und mehr überrascht über die Tatsache, dass wir existieren und dass wir das Bewusstsein der Existenz haben, und das bringt mich zu fast Ehrfurcht, was definitionsgemäß Religion ist.
Matt: Ich könnte es als spirituell bezeichnen. Ich weiß nicht, ob ich es religiös nennen würde.
Deepak: Okay, gut, nun, ich benutze das Wort spirituell, aber einige Leute wissen nicht, was das bedeutet. Als ein Kompromiss, spirituell, religiös, Religion, Gott.
Matt: Oder Ehrfurcht gebietend.
Deepak: Ja, aber wo kommt die Ehrfurcht vor? In einem neuronalen Netzwerk?
Matt: Ja.
Deepak: Das neuronale Netzwerk selbst ist eine Erfahrung.
Matt: Klar. Ich werde dieses Modell immer noch verwenden, da ich weiß, dass es ein Modell ist.
Deepak: Nun, du bist vielen Leuten in diesem Raum weit voraus, die nicht verstehen, dass Wissenschaft ein Modell ist. Fragen Sie irgendjemanden in diesem Raum, außer den Wissenschaftsphilosophen. Sogar Wissenschaftler in diesem Raum: “Du hast ein Flugzeug genommen, du hast deinem Leben vertraut”.
Matt: Ich denke, die Leute verstehen, dass die Wissenschaft voranschreitet, sich entwickelt, dass sich Modelle verändern.
Deepak: Im Bewusstsein.
Matt: Ja. Ich denke, die Leute haben zumindest ein implizites Verständnis davon.
Deepak: Du kannst nicht hinter das Bewusstsein kommen.
Matt: Ja. [Wo wir uns wirklich widersprechen, ist, dass Deepak sicher zu sein scheint, dass, weil wir nicht wissen können, was außerhalb des Bewusstseins ist, nichts außerhalb des Bewusstseins existiert. Für mich erscheint es logisch, dass wir nicht wissen können, ob etwas außerhalb des Bewusstseins existiert, weil wir nicht wissen können, was außerhalb des Bewusstseins ist. Mein bewusstes Konstrukt einer physischen Realität außerhalb meines eigenen Geistes – gefüllt mit Planeten und Gehirnen und dergleichen – kann oder kann nicht auf eine wahre physische Realität hinweisen.]
Deepak: Nun, das ist genug. Das ist für mich Gott. Du kannst das Bewusstsein nicht anders erklären, als es zu modellieren, das im Bewusstsein erschaffen wurde. Das unergründliche Geheimnis der Existenz.
Matt: Es ist komplett konstruiert.
Deepak: Ja. Es ist das unergründliche Geheimnis der Existenz und des Bewusstseins der Existenz. In östlichen Weisheitstraditionen ist das Bewusstsein von Existenz und Existenz synonym. Bewusstsein, Existenz und Bewusstsein sind also austauschbar. Das war alles, was ich mit dir teilen wollte. [Lacht]
Matt: Das ist eine gute Zusammenfassung von Idealismus, Nicht-Dualismus.
Deepak: Wenn du heute Abend zu Rupert Spiras Meditation kommst, wirst du es genießen, wenn du Zeit hast, aber denk daran, dass die Person, die heute Abend kommt, keine Wissenschaft kennt. Er ist also ein rein spiritueller Lehrer.
Matt: Er könnte ein paar neue Modelle lernen. Das könnte ihm irgendwann helfen. Wissenschaft zu verstehen ist hilfreich.
Deepak: Oh sicher, aber es ist auch hilfreich für Wissenschaftler, spirituelle Erfahrung zu verstehen. ”
Matt: In meinem Blogpost erwähne ich diese psychologische Studie über Bullshit. [Es zeigte sich, dass die Leute ein Bündel mystischer Worte finden, die fast so tiefgründig sind wie Deepaks Tweets.]
Deepak: Es wurde überall berichtet.
Matt: Ich weiß, dass du eine Menge Kritik an deinen Texten und Ideen hast – ”
Deepak: Fünfzig Jahre. Ich bin 71.
Matt: Sticht irgendetwas davon?
Deepak: Nein. Tatsächlich erweitert es das Gespräch. Und ich mag das, weil du zu diesen Seiten, Weisheit von Chopra, gehst, gibt es eine Menge von ihnen, richtig? Sie haben 100 Leute, die diesen Seiten folgen, richtig? Aber sie bekommen viel Aufmerksamkeit und erweitern das Gespräch. Und ich bin mir sicher, dass der Test gültig war. Sie fragten die Leute: “Verstehst du Chopras Aussagen genauso gut wie diese zufällig generierten Aphorismen?” Und die Menschen konnten den Unterschied nicht erkennen, und ich verstehe das völlig. Ich meine, niemand in diesem Raum würde verstehen, worüber wir gerade reden, es sei denn, sie interessieren sich dafür. Also ein Laie, das verstehe ich. Sie könnten nicht unterscheiden, was ich sage und was in dieser Studie von einem Zufallsgenerator erzeugt wird. Aber es erweitert die Konversation. Ich bin jetzt das Thema dessen, was ich früher für gemeine Angriffe hielt.
Nun, meine Geschichte mit Dawkins, das Jahr 2002. Ich hielt eine TED-Rede. Das große TED-Gespräch. TED war zu dieser Zeit immer noch in Monterey. Und ich kam kurz bevor ich sprechen sollte. Wer war auf der Bühne, sondern Richard Dawkins. Er hatte sein Buch im Moment noch nicht geschrieben, was The God Delusion genannt wird, und Sie können das aufzeichnen, wenn Sie es sind, das ist in Ordnung. Und er war auf der Bühne, sehr herablassend, sehr britisch. Ich weiß nicht, warum das amerikanische Publikum von einem britischen Akzent eingeschüchtert wird. Ich bin in Indien aufgewachsen, das verstehe ich, aber zumindest standen wir unter Kolonialherrschaft. Gegenwärtige Amerikaner sind immer noch von britischen Akzenten eingeschüchtert. Und er war nicht nur herablassend, er zeigte eine Notiz, ein Dollarzeichen, das In Gott, dem wir vertrauen, sagte. Dann zeigte er ein britisches Pfund und es hatte nicht das Bild der Königin, es hatte ein Bild von Darwin. Er sagte: “Siehst du, wie schlau wir sind und wie dumm du bist?” Fast Worte in diesem Sinne. Und dann sagte er, er fuhr sogar fort zu sagen, dass du nicht nur Atheist sein musst, du musst ein militanter Atheist sein, sonst bist du dumm. Ich hatte einen Vortrag über Kreativität vorbereitet. Aber ich habe es verschrottet. Ich ging auf die Bühne und meine ersten Worte waren “Richard Dawkins” – er war im Publikum – “du bist ein Fremder, du bist ein Fundamentalist.” Und das Publikum ging, Ooh. Und dann für 18 Minuten, im Jahr 2002, vielleicht nicht so klar, wie es mir jetzt klar ist, aber ich dachte, ich hätte alles dekonstruiert, was er gesagt hat. Ich bekam Standing Ovations, ich wurde zu einer nongrata-Person bei TED. Weil er auf ihrem Wissenschaftsrat war und er sagte Scharlatan.
Dann war ich ein paar Jahre später in Oxford und habe etwas anderes gemacht. Ich bekam einen Anruf von Kanal 4: “Wir wollen ein Interview machen.” Ich sagte: “Klar, wo machen wir das?” “Wir kommen zu deinem Hotel.” Wir stellten das Interview auf der Terrasse auf. Ich hatte einen anstrengenden Tag, also sagte ich: “Wie wäre es mit wirklich frühmorgens, wie 7 Uhr morgens?” “Wir werden da sein.” Sie sind alle für das Interview vorbereitet. Dawkins ist eine große Sache in Oxford. Also: “Wann fangen wir an?” “Wir warten auf unseren Interviewer.” 20 Minuten später taucht das Interview auf einem Fahrrad auf. Es ist Richard Dawkins. Wir machen ein zweistündiges Interview. Ich bin ein bisschen nervös, weil ich in der Höhle des Löwen bin, oder? Und er kann sehr verächtlich sein. Aber insgesamt war ich sehr glücklich mit dem Interview. Es zeigt sich in einem Film namens Feinde der Vernunft. Drei Minuten. Und es macht mich wie ein Esel aussehen. Und es wurde von Millionen von Menschen beobachtet. Währenddessen verschwindet mein Video von der TED-Seite. Bis ich 2012 denke, als Rupert Sheldrake in England auf TEDx redete. Also verschwindet sein Video von der TED-Seite, und TED sendet ein Rundschreiben an alle ihre Mitgliedsorganisationen auf der ganzen Welt, in dem es viele Pseudowissenschaftler gibt, und bevor Sie sie zu Ihren Gesprächen einladen, erkundigen Sie sich bei uns. Und im Grunde sind unsere Videos verschwunden. Also habe ich eine Kolumne im San Francisco Chronicle und ich habe für Huffington usw. geschrieben, also habe ich eine Gruppe von Wissenschaftlern und ich habe mitgeholfen, einen Brief von vielen Wissenschaftlern zu schreiben. “Bei TED geht es nicht darum, Ideen zu verbreiten, sondern Ideen zu unterdrücken.” Dann bekomme ich eine Antwort von Chris Anderson [dem Besitzer von TED], sehr wütend. Wir gingen in den Medien hin und her, und schließlich erscheint mein Video, das Original, aber mit einem großen roten Kreuz darauf, zensiert. Es ist immernoch da. Aber dann jemand, ich weiß nicht wer, fand das ursprüngliche Dawkins-Interview, die ganze Sache, unzensiert, und es ist jetzt auch im Internet. Es war also eine sehr interessante Geschichte, denn ich sehe jetzt alle diese Wissenschaftler über Panpsychismus sprechen. Sie kommen mir ziemlich nahe, oder? Ich meine, David Chalmers, all diese Leute, sogar Christof Koch. Max Tegmark, alle reden über Panpsychismus. Immer noch nicht da, denn für sie ist die Materie immer noch real.
Matt: Ja, ich sehe Panpsychismus als eine Form des Dualismus. Eigenschaftsdualismus im Gegensatz zum Substanzdualismus.
Deepak: Es ist gut, dass wir es nicht wissen. Es ist sicherlich in Ordnung, dass wir verwirrt oder erstaunt sind oder uns wundern und neugierig fühlen, aber selbst das sind Züge des menschlichen Bewusstseins. Selbst Modellbau ist ein Merkmal. Und es ist sehr nützlich. Wir essen zu Mittag, wir müssen eine Rechnung bezahlen. Es ist vollkommen in Ordnung. Aber es ist keine Realität. Es ist die menschliche Erfahrung eine Realität.
Matt: Hast du irgendwann gesagt, dass du nicht mit Darwin übereinstimmst?
Deepak: Ja. Ich sagte das – zuallererst, erinnern Sie sich, Darwin war lange vor DNA oder Genetik, oder? Lange vor der Epigenetik. Lange vor all diesen Diskussionen haben wir. Er sprach über die Evolution der Arten auf eine Weise, die für den Verstand vernünftig ist. Aber ich denke, wenn man nicht das Bewusstsein in die Gleichung einbringt, spricht man nicht ernsthaft von der Evolution. Aus der Tradition, aus der ich komme, werden biologische Spezies als Bewusstseinsarten bezeichnet. Ein Insekt mit mehreren Augen hat also eine Erfahrung, die mir unbekannt ist, aber in etwas, von dem wir sagen können, dass es eine bestimmte Spezies des Bewusstseins ist. Recht? Also, ja, ich habe eine Rede in Indien gehalten, wo ich gesagt habe, ich könnte gesagt haben – ich könnte gesagt haben -, dass Darwin falsch lag. Ich hätte das nicht sagen sollen. Ich hätte sagen sollen, dass Darwins Modell nicht zufriedenstellend ist. Mir. Denn ohne das Bewusstsein zu erklären, kann man die Evolution nicht erklären. In dieser Rede sagte ich, dass die Evolution vom Bewusstsein geleitet wird.
Matt: Teleologie?
Deepak: In gewissem Sinne, ja.
Matt: Hmmm. [Skeptisch.]
Deepak: Das ist wieder ein Comeback. Ich meine, wenn Sie diese schwachen Experimente von Aharonov gelesen haben. Er ist ein Israeli. Er ist jetzt sehr alt. Er ist ein Quantenphysiker. Ich kann dir seine Links schicken. Aber was er im Grunde sagt, ist, dass du denkst, was er schwache Experimente nennt, die gerade jetzt eine Menge Aufmerksamkeit bekommen, dass der Zusammenbruch der Wellenfunktion durch einen zukünftigen Ereignishorizont bestimmt wird. Die Wellenfunktion wird also durch einen zukünftigen Ereignishorizont bestimmt, der teleologisch ist. Man könnte sagen, es ist teleologische Quantenmechanik. Aber auch dies sind Modelle. Wissen Sie.
Matt: Und du denkst, dass das Bewusstsein betrifft?
Deepak: Ja. Aber wiederum erhielt Aharonow die höchste Auszeichnung, die Amerika verleiht, die [National] Medal of Science des Präsidenten. Er ist zwischen Israel und der Chapman University. Chapman ist in Kalifornien, aber er geht auch hin und her und seine schwachen Experimente bekommen viel Aufmerksamkeit. Der Zusammenbruch der Wellenfunktion wird durch einen zukünftigen Ereignishorizont bestimmt. Das ist also teleologisch. Und tatsächlich sind David Bohms versteckte Variablen auch ein Anzeichen dafür. So lebt David Bohm, einer seiner Mitarbeiter, noch in England. Ich traf ihn vor ein paar Jahren in The Science of Consciousness. Sie hängen immer noch an den versteckten Variablen, um den Wellenkollaps zu bestimmen, und dieser Typ bringt jetzt diese ganze teleologische Erklärung. Der Punkt ist, wir wissen es nicht. Ich meine, wer weiß was Realität ist.
Matt: Und Sie glauben, dass diese versteckten Variablen im Zusammenbruch der Wellenfunktion ausreichen könnten, um die biologische Evolution voranzutreiben?
Deepak: Das haben die Jungs gesagt. Sie sagen nicht Evolution, ich sage Evolution. Aber niemand hört mir zu. [Lacht] Ich bin kein Akademiker.
Matt: Es ist ein Sprung.
Deepak: Ja. Ja, ist es. Also sagen diese Leute das nicht. Diese Jungs halten sich an strenge Mathematik. Aber wo ist Mathe? Das ist die andere Sache, oder?
Matt: [Stichwort:] Mathematik ist ein Konstrukt des Bewusstseins.
Deepak: Ja! Und warum Unendlichkeit? Warum so viele Unendlichkeiten in Mathe? Sie können Mathe heutzutage nicht ohne Unendlichkeit machen. Recht? Ersetzen wir das Wort durch Gott mit dem unendlichen Sein, und ersetzen wir das Wort Sein durch das unendliche Nichts, welches die einzige unveränderliche in jeder Erfahrung ist.
Matt: Also willst du das Wort Gott durch das unendliche Nichts ersetzen?
Deepak: Was auch unendliche Alles ist.
Matt: [Pause.] Es macht also Spaß, mit diesen Ideen zu spielen, aber für die meisten Leute geht es darum. Wie, was bedeutet es sogar zu sagen, dass unendliches Nichts unendliches Nichts ist?
Deepak: Okay, für mich, was es ist, identifiziere ich mich nicht, während ich in dieser Welt spiele und gut lebe und Bücher schreibe. Mein inneres Leben hat keinen Glauben an Konstrukte wie Geist, Körper, Universum, Geburt oder Tod. Denn wenn du einmal ein Konstrukt hast, gehst du den ganzen Weg, und Geburt und Tod sind auch ein Konstrukt, oder? Was in diesem Raum oben passiert ist, bevor wir hierher kamen, diese Erfahrung ist tot. Es existiert nicht mehr.
Matt: Richtig.
Deepak: Sobald wir hier sind, ist diese Erfahrung tot. Es existiert nicht mehr. Aber genauso ist dein Körper. Dieser Körper, mit dem du dich identifizierst, ist nur deine gegenwärtige Erfahrung. Es ist nicht der Körper, den du vor einem Jahr noch hattest, selbst auf der Ebene von Molekülen oder Atomen oder Teilchen oder Wellenfunktionen oder was auch immer. Der Tod geschieht also mit einer Erfahrung. Erfahrung ist in der Zeit. Alles, was Sie betrachten, ist relativ zu einer anderen Erfahrung. Gibt es eine absolute Realität? Gibt es in jeder Erfahrung eine Invariante, und ich würde ja sagen, es ist Bewusstsein. Weil Bewusstsein da war, als du ein Baby warst. Es war da, als du ein Kleinkind warst. Es ist jetzt da. Und das Bewusstsein, nicht das persönliche Bewusstsein, sondern das Bewusstsein, das sich im Moment als dieses Konstrukt identifiziert, wird bleiben, weil es nicht in der Zeit ist. Raumzeit, Energie, Information, Materie, Gluonen, Teilchen, Kraftfelder sind Konstrukte im Bewusstsein. Sehr nützlich, aber gibt mir keinen Trost für meine Existenz, die nicht im Raum oder in der Zeit ist. Und jetzt sagt natürlich jeder, dass die Raumzeit wahrscheinlich emergent ist, oder? Raumzeit und Materie sind selbst innerhalb des Konstrukts emergent.
Matt: Von zufälligen Schwankungen.
Deepak: Ja. Der Urknall. Was vor der Zeit existierte, macht keinen Sinn, oder? Es macht keinen Sinn.
Matt: Weil Zeit ein Konstrukt ist und wie jedes andere Konstrukt auch Grenzen hat.
Deepak: Ja, in meinem persönlichen Leben bin ich nicht mit irgendwelchen Konstrukten, wissenschaftlichen oder anderen, verheiratet. Ich genieße das Leben. Für den kleinen Funken, der es ist, aber ich weiß auch, dass das, was ich das wahre Selbst nenne, nicht das konstruierte Selbst ist, sondern dass das wahre Selbst niemals geboren wurde und keinen Tod hat. Die Frage ist irrelevant. Es ist zeitlos, und es ist unvorstellbar, und es ist unvorstellbar, aber ohne es würde ich diese Erfahrung nicht haben.
Matt: Bist du mit dem Konstrukt verheiratet, dass es nichts außerhalb des Bewusstseins gibt?
Deepak: [Lange Pause.] Ich stimme dem zu, mit dem, ich formuliere die, dass, äh, diese Frage, indem ich sage, dass unsere alltägliche Realität durch Konstrukte gefiltert wird. Weißt du, ich kann nicht anders, als diesen Salat oder ein Glas oder dieses Wasser zu nennen, okay? So ist meine alltägliche Realität, die alltägliche Realität eine spezifische Erfahrung in einem unvorstellbaren, unvorstellbaren, unendlichen, dimensionslosen oder unendlich dimensionalen – wähle was auch immer – wenn du es Hilbert-Raum nennen willst, ist das in Ordnung, aber das ist wieder in der Vorstellung. Was ist die Quelle der Vorstellungskraft? Ich bin in meinem persönlichen Leben engagiert, neben vielen anderen übrigens, um zu wissen, was jenseits des Bewusstseins wirklich ist. Und das ist mangels eines besseren Wortes, es ist eine wundervolle Erfahrung von Entzücken, Liebe, Mitgefühl, Freude, Geheimnis, Erstaunen, alles was ich spirituell nenne, Wunder, diese werden nicht von neuronalen Netzwerken erschaffen. Als ich neulich bei Gerry neben ihm stand, wie war sein Name dort?
Matt: Jim Watson.
Deepak: Jim Watson. Also traf ich Jim Watson vor ungefähr 30 Jahren, als er viel schärfer war und wir waren beide Gäste des Microsoft-Typen Paul Allen in St. Petersburg, und Paul Allen hatte diese großen verschwenderischen Partys. Er lud interessante Leute ein, also wurde ich ein paar Jahre eingeladen, bis mein Ruf nachzulassen begann [lacht] und ich stand neben Jim Watson, der mein Held war. Sie wissen in der medizinischen Fakultät, ich möchte 1962 Medizin studieren. DNA wurde 1952 oder 1954 entdeckt. Für mich als Medizinstudent könnte es also keine größere Person geben als Jim Watson, Darwin und Einstein, weißt du? Für mich war er ein großer Held. Ich habe ihn fast angebetet. Ich stehe also neben ihm vor einem Stück beeindruckender Kunst in einem Museum in St. Petersburg. Und ich wende mich ihm zu und sage: “Das war in einer Doppelhelix programmiert, oder?” Er sagte: “Ja”, und dann ging er mit völliger Ablenkung weg [lacht] und, ich weiß, ich respektiere ihn immer noch, Ich meine, er ist ein Riese, oder? Aber das wird für mich von deinen Konstrukten so verblüfft, dass du die Realität nicht ansprichst.
Lesen Sie unbedingt die folgenden Antworten unserer Blogger auf diesen Beitrag:
Mittagessen mit Deepak IV: Drama, Obamas Hund und der Papst ist eine Antwort von Matthew Hutson
