Als Sozialpsychologe und Chefredakteur einer wissenschaftlichen Zeitschrift (Disclaimer unten) durchlebte ich gerade eine Revolution. Es wäre fair zu sagen, dass mein Gebiet in einem gewissen Aufruhr ist und dass neue Formen sozialer Medien (zB Twitter, Facebook) traditionelle Diskurskanäle erweitern (zB wissenschaftliche Zeitschriften, Konferenzsymposien). Diese Entwicklung könnte eine gewaltige Kraft für das Gute sein, aber die Vorteile werden nur realisiert werden, wenn wir wichtige Lehren aus unseren eigenen Forschungsprogrammen ziehen.
Jedes Feld trifft seinen Anteil an Krisen. Insiderhandel, leistungssteigernde Drogen im Sport und unethische medizinische Studien finden in anderen Berufen statt, und schlechtes Verhalten führt zu Korrekturmaßnahmen, um zukünftigen Missbrauch einzudämmen. Derzeit gibt es in der Sozialpsychologie Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit von gemeldeten Forschungsergebnissen, die von relativ alltäglichen (zB ehrlichen Debatten über wissenschaftliche Praktiken) bis hin zu dramatischen (dh die Zurückziehung von über 50 veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten von Diederik Stapel) reichen. Dies ist nicht die erste Krise in meinem Bereich (vor Jahrzehnten wurde zum Beispiel gefragt: "Können die mündlichen Berichte der Menschen uns irgendetwas von echtem Wert sagen?"), Und es wird nicht das letzte sein. Diese Episoden sind alle Teil des Pendel des Fortschritts, aber sie können im Moment unangenehm sein.
Eine Sache scheint jedoch neu in der aktuellen Krise – Social Media. Ein Großteil der jüngsten Debatte fand in sozialen Medien wie Facebook, Twitter und Blog-Postings statt, und dies fügt dem Diskurs über Themen wie Replikationsbemühungen in der Wissenschaft und wie wir kritische Selbstuntersuchungen in unserem Bereich durchführen, ein neues Element hinzu. Als Sozialpsychologin bin ich fasziniert davon, dass sich Sozialpsychologen selbst nicht immer gut in neuen Medien ausdrücken, und ironischerweise liegt es manchmal daran, dass diese Gelehrten den Gesetzen menschlichen Verhaltens ebenso verpflichtet sind wie den Menschen, die sie selbst studieren Forschung.
Die Tücken von "im Moment" Katharsis
Als Ausgangspunkt glaube ich, dass Social Media viele positive neue Elemente in den wissenschaftlichen Diskurs bringt. Die Fähigkeit vieler Stimmen (gegenüber den wenigen, die durch "offizielle Mittel" ausgewählt wurden) ausgedrückt und gehört zu werden (die übrigens oft sehr unterschiedlichen Funktionen dienen) ist ein echter Fortschritt. Diese Konversationen stehen nun einem großen Publikum zur Verfügung und stellen professionelles Engagement für alle mit einer Internetverbindung dar (zB Kollegen, Studenten, die Öffentlichkeit). In der Vergangenheit konnten Kontrollmechanismen (z. B. Zeitschriftenredakteure, Verleger, das Establishment) die Stimmen in einer Debatte bestimmen (moderieren im besten Fall, im schlimmsten Fall kontrollieren). Jetzt kann jeder mit einem Blog, einem Facebook-Account oder einem Smartphone teilnehmen. Doch ohne einen Vermittler (zB Redakteur, Koautoren, Rezensenten) in neuen Medien zu haben, bedeutet, dass solche Kommunikationen weniger gefiltert und weniger gemessen werden. Als Folge werden "in der Hitze des Augenblicks" Kommentare eher ausgedrückt, was mehr "in der Hitze des Augenblicks" Kommentare kommen kann. Solche Ausdrücke können kathartisch sein, aber die Forschungsliteratur hat gezeigt, dass, obwohl Katharsis sich gut anfühlt, sie oft eher Feindseligkeit fördert als sie entschärft (zB Bushman et al., 1999). Andere Parteien im Ausdrucksprozess können eine wichtige Funktion erfüllen, um zu sagen: "Willst du das wirklich sagen?", Aber ein einfacher "POST" -Knopf auf dem Smartphone wird nicht funktionieren. Kurz gesagt, reflexartige Reaktionen neigen dazu, emotional motiviert zu sein, was oft in einer Welt voller Gedanken, Ideen, Logik und anderer Gefühle kontraproduktiv sein kann.
Empathisches Interesse ist kritisch
Dieser letzte Punkt ist ein weiteres Element der Sorge in der Entstehung des wissenschaftlichen Diskurses durch soziale Medien – reduzierte empathische Anteilnahme. Wenn wir mit anderen von Angesicht zu Angesicht sprechen oder sie als Zuhörer aktiv berücksichtigen müssen (z. B. werde ich dieses Papier über sie schreiben, aber sie werden wahrscheinlich als Rezensent dafür dienen), nehmen wir Perspektiven ein und stellen sich oft ihre Reaktion im Kommunikationsprozess vor. In der Welt der sozialen Medien (wo man vielleicht auf das eigene Twitter-, Facebook- oder Blog-Konto posten kann) neigt der Autor jedoch weniger dazu, die Perspektiven anderer zu berücksichtigen und somit egozentrischer zu sein. In der Tat gibt es eine beträchtliche Menge an Forschung, die zeigt, dass Empathie und Perspektivübernahme zu prosozialen Ergebnissen führen, die von weniger Aggression bis hin zu reduzierten Gruppenstereotypen reichen (z. B. Eisenberg & Miller, 1987; Galinsky & Moskowitz, 2000). Obwohl soziale Medien eine starke Kraft für das Gute sein können, entfernt es oft (entweder durch seine Implementierung oder durch soziale Konventionen) das "andere" von seinem Ausdruck, was die Wahrscheinlichkeit verringert, dass Empathie und Perspektivennahme auftreten.
Ego-Involvement ist unvermeidlich
Wie alle anderen menschlichen Bestrebungen hat die Wissenschaft Elemente des Egos und des Eigeninteresses. Wir versuchen oft, ein Bild zu malen, dass Wissenschaft ein selbstloser Schmelztiegel ist, wo objektive Fakten und kalte Vernunft den Tag bestimmen, aber das ist einfach nicht der Fall. Forschung und wissenschaftliche Programme werden von Menschen durchgeführt und Menschen sind von der Natur motiviert. Obwohl wir solche Motivationen oft als schlecht ansehen (zB getrieben von Geld oder Ruhm), können solche Motivationen auch gut sein (zB Streben nach Wissen, Selbstverständnis). In einer Welt, in der finanzielle und soziale Belohnungen relativ gering sind (vertraue mir, keiner meiner Kollegen forscht, weil ihre Zeitinvestitionen mit entsprechenden finanziellen Vorteilen belohnt werden), wird die Bindung unserer Arbeitsanstrengungen an unser Ego aufgrund der kognitiven Dissonanz erheblich zunehmen und Aufwandsbegründung (zB Aronson & Mills, 1959). Einige Leute in den letzten Debatten haben anderen gesagt, dass sie weniger "ego involved" sind. Obwohl ich dieses Gefühl verstehe, denke ich, dass es die unvermeidliche Realität ignoriert, dass Egos das sind, was die Welt bewegt, und was Egos in Schach hält, ist und Beteiligung von anderen. Die Vorstellung, dass "Egos existieren", ist nicht dazu gedacht, einen Blankoscheck zu entschuldigen, der schlechtes Ego-getriebenes Verhalten entschuldigt. Stattdessen denke ich, dass jedes nützliche System die Macht des Ego vorwegnehmen und nutzen muss, anstatt zu entschuldigen Ego an der Tür. "Stattdessen denke ich, ein besseres Mantra wäre" Wir sind Menschen, lasst uns unser Egos für das größere Wohl nutzen. "
Davon abgesehen müssen wir uns weniger auf unser Ego als auf unsere Ideen konzentrieren. In letzter Zeit hat sich unser Diskurs über Fragen des wissenschaftlichen Fortschritts auf das Nennen und Benennen von Namen konzentriert (z. B. sind Menschen Täter, sind Menschen A-Löcher) und nicht auf breitere Ideen. Zum Beispiel äußerte eine Kollegin jüngst eine Reihe von wichtigen Bedenken bezüglich des Prozesses, in dem ihr Stipendium kritisiert wurde, aber die Mehrheit der Antworten darauf bezog sich darauf, ob "Mobbing" eine angemessene Bezeichnung ist. Das heißt nicht, dass Diskussionen über "Mobbing" nicht legitim sind, aber viel zu wenig Energie wurde in die entscheidenden Argumente für die Prozesse und Mechanismen investiert, mit denen wir die Kollegialität unserer Kollegen kritisch untersuchen. Dennoch verbrauchen wir so viel Zeit auf Labels und nennen Berufungen, weil Wissenschaft das Ego involviert ist – Labels sind mächtige Begriffe, um andere zu definieren, und daher reagieren die Leute unverhältnismäßig auf die Labels in einem verständlichen (wenn auch Ego-getriebenen) Akt, sich zu definieren. Wir dürfen uns nicht damit verlieren, der Semantik so viel Energie zu widmen, wenn es wichtige Prozesse und Verfahren gibt, die unsere Aufmerksamkeit verdienen.
Zusammenfassung
Letztendlich sehe ich das Potenzial von Social Media, unsere wissenschaftlichen Debatten zu informieren, und ich denke, wir lernen immer noch, seine Rolle durch den Prozess seiner Nutzung zu gestalten – das ist in Ordnung und der Weg wird eine Reihe von Unebenheiten haben und Schlaglöcher. Als Psychologen sind wir jedoch besonders gut gerüstet, um die Fallstricke der Katharsis zu verstehen, die Bedeutung der empathischen Besorgnis zu schätzen und zu schätzen, wie Egos essentiell für den wissenschaftlichen Fortschritt sind, aber dennoch Auslöser für Abwehrreaktionen sind. Ich glaube, dass die sozialen Medien, im Gegensatz zu traditionellen Ausdrucksformen, neue blinde Flecken in unsere Kommunikation bringen, die wir kennen müssen, um nicht nur Fortschritte zu machen, sondern auch auf eine Art und Weise, die höflich, respektvoll und produktiv ist und auf die wir stolz sein können.
Haftungsausschluss
Ich bin Chefredakteur für Sozialpsychologie und Persönlichkeitsforschung . Die Kommentare in diesem Blog sind persönliche Meinungen und Reflexionen – sie sind nicht mit der Zeitschrift oder meiner redaktionellen Rolle damit verbunden.
Verweise
Aronson, E., und Mills, J. (1959). Der Effekt der Schweregrad der Initiation auf den Geschmack für eine Gruppe. Zeitschrift für abnormale und Sozialpsychologie, 59, 177-181.
Buschmann, BJ, Baumeister, RF, & Strack, AD (1999). Katharsis, Aggression und überzeugender Einfluss: Sich selbst erfüllende oder selbstzerstörerische Prophezeiungen? Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 76, 367-376.
Eisenberg, N. & Miller, PA (1987). Die Beziehung von Empathie zu prosozialen und verwandten Verhaltensweisen. Psychologisches Bulletin, 101, 91-119.
Galinsky, AD, & Moskowitz, GB (2000). Perspektive: Abnahme der Stereotyp-Expression, stereotype Zugänglichkeit und In-Group-Favorisierung. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 78, 708-724.
