Ungleichheit, Evolution und Reproduktion

Hier ist ein Szenario, das man sich nicht allzu schwer vorstellen kann: Ein Pharmaunternehmen hat kürzlich ein Papier veröffentlicht, in dem behauptet wird, dass ein Produkt, das sie herstellen, sowohl sicher als auch effektiv ist. Es wäre töricht, wenn ein Unternehmen mit einem solchen Produkt einen Bericht veröffentlicht, in dem es heißt, dass seine Drogen in irgendeiner Weise schädlich oder fehlerhaft sind, da dies wahrscheinlich zu einer Verringerung der Verkäufe und möglicherweise zu einem Verbot oder Entzug der Drogen aus dem weiteren Umfeld führen würde Markt. Eines Tages behauptet ein externer Forscher, Daten zu haben, die darauf hindeuten, dass die Interpretation der Daten durch das Pharmaunternehmen nicht ganz richtig ist. Sobald einige andere Datenpunkte berücksichtigt sind, wird klar, dass das Medikament nur kontextuell wirksam und in anderen Fällen überhaupt nicht effektiv ist. Natürlich, wenn einige Vertreter des Pharmaunternehmens nach der Qualität dieser neuen Daten gefragt würden, könnte man erwarten, dass sie ein wenig motivierte Argumentation betreiben: Einige Bedenken könnten hinsichtlich der Qualität der neuen Forschung laut werden, die es sonst nicht gäbe seine Schlussfolgerungen sind anders. In der Tat würde die Pharmafirma wahrscheinlich wünschen, dass die neue Forschung ihre anfängliche Schlussfolgerung, dass die Droge funktioniert, stärker unterstützt. Wegen ihres Interessenkonflikts wäre es jedoch unrealistisch, eine unvoreingenommene Beurteilung der Forschung zu erwarten, die darauf hindeutet, dass das Medikament tatsächlich weniger wirksam ist als zuvor von diesen Vertretern angegeben. Aus diesem Grund sollten Sie wahrscheinlich keine Vertreter des Pharmaunternehmens bitten, als Gutachter für die neue Forschung zu fungieren, da sie sowohl die Qualität ihrer eigenen Arbeit als auch die Qualität der Arbeit anderer mit Faktoren wie "Geld" bewerten würden "und" Prestige "auf dem Tisch.

"Es muss funktionieren, weil es uns erfolgreich Geld eingebracht hat; eine Menge Geld"

Quelle: Flickr / David Göhring

In einer völlig unzusammenhängenden Bemerkung war ich der glückliche Empfänger einiger meiner Kommentare über Ungleichheitsabneigung: die Vorstellung, dass Menschen die Ungleichheit per se (oder zumindest, wenn sie das kurze Ende des Ungleichheits-Sticks bekommen) nicht mögen und bereit sind um es tatsächlich zu bestrafen. Insbesondere habe ich einige Daten, die nahelegen, dass Menschen die Ungleichheit nicht per se bestrafen: Sie sind viel mehr daran interessiert, Verluste zu bestrafen, wobei Ungleichheit nur eine untergeordnete Rolle spielt – gelegentlich – die Häufigkeit dieser Bestrafung zu erhöhen. Um dies in ein einfaches Beispiel zu übertragen, betrachten wir Fernsehgeräte. Wenn jemand in dein Haus eingebrochen ist und dein Fernsehgerät zerstört hat, würdest du wahrscheinlich sehen, dass der Täter bestraft wird, egal ob sie reicher oder ärmer waren als du. Wenn jemand hinausgegangen ist und sich einen Fernseher gekauft hat (ohne irgendeinen Effekt auf Ihren zu haben), hätten Sie nicht wirklich den Drang, sie überhaupt zu bestrafen, ob sie ärmer oder reicher wären als Sie. Wenn jedoch jemand in Ihr Haus eingebrochen ist und Ihren Fernseher für sich genommen hat, würden Sie wahrscheinlich sehen wollen, dass sie für ihre Handlungen bestraft werden. Wenn sie jedoch tatsächlich ärmer wären als Sie, könnte dies dazu führen, dass Sie dem Dieb etwas weniger folgen. Dieses Beispiel ist nicht perfekt, aber es beschreibt im Grunde, was ich gefunden habe.

Ungleichheitsabneigung würde bedeuten, dass Menschen ein anderes Muster von Strafstimmungen zeigen: dass Sie Menschen bestrafen wollen, die am Ende besser dran sind als Sie, unabhängig davon, wie sie dahin gekommen sind. Das heißt, dass Sie den Typ, der den Fernseher gekauft hat, für sich selbst bestrafen wollen, wenn es dazu führt, dass er besser dran ist als Sie, obwohl er keinen Einfluss auf Ihr Wohlbefinden hatte. Alternativ würden Sie nicht besonders geneigt sein, die Person zu bestrafen, die Ihr Fernsehgerät gestohlen / kaputt gemacht hat, es sei denn, dass es Ihnen später besser ging als Sie . Wenn sie ärmer wären als du und noch ärmer wären als du, nachdem du den Fernseher gestohlen oder zerstört hast, solltest du nicht besonders daran interessiert sein, sie bestraft zu sehen. Jetzt magst du denken, dass dies nicht viel Sinn macht, aber nach den oben erwähnten Kommentaren, die ich kürzlich erhalten habe, gibt es:

"… eigentlich ein guter evolutionärer Grund zu erwarten, dass sich Individuen mehr für Ungleichheit als für Verluste per se interessieren: Natural Selection funktioniert nicht auf absoluten, sondern auf relativen Fitnessunterschieden. Zu wissen, wo Sie relativ zu anderen stehen, könnte viel wichtiger sein, als Ihre eigenen absoluten Gewinne und Verluste im Auge zu behalten. "

• Selbstversorgung für Aktivisten
• Bildung
• Der Geist von Suzan Dargestellt Harjo
• Wie vermeide ich, dein Kind zu beschämen
• Grenzen setzen, wenn Ihr Kind Sie ignoriert

Wenn das nicht klar war, wird argumentiert, dass, wie gut Sie sich im Vergleich zu anderen verhalten sollten, in höherem Maße als ein Input für Bestrafungsentscheidungen verwendet werden sollten – ein weitaus größerer – als absolute Verluste oder Gewinne .

Jetzt gibt es eine Menge zu diesem Argument zu sagen. Das erste, was ich sagen kann, ist, dass es empirisch nicht von den eben genannten Daten unterstützt wird: Wenn die Leute daran interessiert wären, die Ungleichheit selbst zu bestrafen, dann sollten sie bereit sein, diese Ungleichheit zu bestrafen, egal wie es dazu kam : einen Fernseher zu stehlen, es ist zu erwarten, dass der Kauf eines Fernsehers oder das Brechen eines Fernsehers sehr ähnliche Bestrafungsreaktionen hervorruft; Es ist nur so, dass sie es nicht tun: Bestrafung ist fast völlig abwesend, wenn Menschen Ungleichheit schaffen, indem sie sich selbst ohne Kosten für andere nutzen. Im Gegensatz dazu ist eine Bestrafung eher üblich, wenn jemandem Kosten entstehen, unabhängig davon, ob es sich um Kosten handelt (bei denen eine Partei profitiert, während die andere leidet) oder durch Zerstörung (bei der eine Partei einen Verlust erleidet, der niemandem zugute kommt). Aus diesen Gründen können wir schlussfolgern, dass etwas über das Ungleichheits-Aversion-Argument nicht stimmt: Die Theorie passt nicht zu den Daten. Zum Glück – für mich jedenfalls – gibt es auch viele gute theoretische Begründungen, um Ungleichheit abzulehnen.

"Es ist ein tolles Zuhause in einer guten Nachbarschaft; kümmere dich nicht um die Stiftung "

Quelle: Flickr / Victoria Pickering

Das nächste, was über das Ungleichheitsargument gesagt wird, ist, dass es in einer Hinsicht wahr ist: Die relativen Reproduktionsraten bestimmen, wie schnell die Gene, die einer Adaptation zugrunde liegen, sich in der Population verbreiten – oder sich nicht ausbreiten. Da die Ressourcen nicht unbegrenzt sind, wird ein Gen, das sich 1,1 Mal reproduziert, für jedes Mal, wenn sich eine alternative Variante einmal reproduziert, irgendwann den anderen in der Population völlig ersetzen, vorausgesetzt, dass die Fortpflanzungsraten konstant bleiben. Es genügt nicht, dass Gene sich reproduzieren, sondern dass sie sich häufiger reproduzieren als die Konkurrenz, wenn sie metaphorisch hoffen, sich im Laufe der Zeit in der Bevölkerung zu halten. Dass so viel wahr ist, könnte die Leute dazu verleiten, den Rest der Argumentation zu akzeptieren, obwohl dies aus einigen Gründen ein Fehler wäre.

• Managing Emotions: Achtsamkeit, Impulsivität und Goldlöckchen
• Ein neuer Ansatz für Mobbing in der Schule: Beseitigen Sie ihre Wut
• Letzte Mahlzeiten im Todestrakt – Was zeigen sie über dich?
• Vier Wege zur Suchtbekämpfung
• Dein Fitbit ruiniert deine Beziehung zu deinem Körper

Bemerkenswert unter diesen Gründen ist, dass "relativer reproduktiver Vorteil" nicht drei Modi von "gleich", "besser" oder "schlechter" aufweist. Stattdessen ist der relative Vorteil eine Frage des Grades: Ein Gen, das sich doppelt so häufig reproduziert wie andere Varianten, ist besser als ein Gen, das die 1,5-fache Häufigkeit aufweist; ein Gen, das sich dreimal häufiger reproduziert, wird es noch besser machen und so weiter. Da relative Reproduktionsvorteile groß oder klein sein können, sollten wir erwarten, dass Mechanismen, die größere relative Reproduktionsvorteile erzeugen, gegenüber solchen, die kleinere reproduzieren, bevorzugt werden. In diesem Zusammenhang sollte man bedenken, dass der Grad des relativen Reproduktionsvorteils eine abstrakte Größe ist, die durch absolute Unterschiede zwischen den Varianten kompromittiert wird. Dies ist der gleiche Punkt wie zu beachten, dass selbst wenn die durchschnittliche Frau in den USA 2,2 Kinder hat, keine Frau tatsächlich zwei Zehntel eines Kindes herumliegt; sie kommen nur in ganzen Zahlen. Das bedeutet natürlich, dass sich die Evolution (metaphorisch) genauso um absolute Vorteile kümmern muss wie um relative, da die Maximierung der relativen Reproduktionsrate dasselbe ist wie die Maximierung einer absoluten Reproduktionsrate.

Es bleibt jedoch die Frage, welche kognitiven Anpassungen sich daraus ergeben würden. Auf der einen Seite erwarten wir Anpassungen, die primär den eigenen Sachverhalt überwachen und auf Basis dieser Berechnungen Entscheidungen treffen. Zum Beispiel, wenn ein Mann mit zwei Kumpels die Option hat, ein Drittel zu verfolgen und die erwarteten Fitness-Vorteile, die dabei die erwarteten Kosten überwiegen, dann würde das betreffende Männchen wahrscheinlich die Gelegenheit nutzen. Auf der anderen Seite könnten wir der Ungleichheits-Aversion-Linie des Denkens folgen und sagen, dass der Haupttreiber der Entscheidung, diesen zusätzlichen Partner zu verfolgen, sein sollte, wie gut der betreffende Mann im Vergleich zu seinen Konkurrenten ist. Wenn die meisten seiner Konkurrenten (oder sollten es alle?) Derzeit weniger als zwei Partner haben, dann sollten die kognitiven Mechanismen, die seiner Entscheidung zugrunde liegen, eine "nicht verfolgen" -Ausgabe erzeugen, selbst wenn die erwarteten Fitnesskosten geringer sind als die Vorteile. Es ist schwer vorstellbar, wie die letztgenannte Strategie besser (viel weniger viel besser) als die erstgenannte Strategie sein wird, vor allem angesichts der Tatsache, dass die Berechnung aller anderen Prozesse teurer und fehleranfälliger ist als die Berechnung Ihrer Vorgehensweise. Es ist ebenso schwer vorstellbar, wie die letztgenannte Strategie besser ablaufen würde, wenn sich der Zustand der Welt ändert: Denn nur weil es jemandem momentan nicht so gut geht wie Ihnen, bedeutet das nicht, dass sie es auch nicht sein werden. Wenn Sie die Gelegenheit verpassen, sich heute besser zu entwickeln, werden Sie auf lange Sicht möglicherweise relativ benachteiligt sein.

"Ich sehe sie mehr als den Typen, mit dem sie mich betrügt, also lasse ich es rutschen …"

Quelle: Flickr / Robin Corps

Es fällt mir schwer zu sehen, wie ein Mechanismus, der auf einer erwarteten Fitness-Kosten / Nutzen-Analyse basiert, durch eine kognitiv anspruchsvollere Strategie, die eine solche Kosten / Nutzen-Strategie entweder ignoriert oder etwas Irrelevantes hinzufügt, in den Wettbewerb tritt die Berechnungen (z. B. "erhalten Sie diesen zusätzlichen Vorteil, aber nur so lange, wie es anderen Menschen derzeit besser geht als Ihnen)". Wie ich eingangs erwähnt habe, zeigen die Daten, dass das absolute Kosten / Nutzen-Muster überwiegt: Menschen bestrafen andere nicht primär auf der Grundlage, ob es ihnen besser geht oder nicht; Sie bestrafen vor allem, ob sie Verluste erlitten haben. Gleichwohl spielt Ungleichheit – manchmal – eine untergeordnete Rolle bei der Entscheidung, jemanden dafür zu bestrafen, dass er etwas von Ihnen nimmt. Ich denke zufällig, dass ich eine Erklärung habe, warum das der Fall ist, aber, wie ich auch durch einen anderen hilfreichen Kommentar informiert wurde (der vielleicht mit dem ersten zusammenhängt), spekulieren über solche Dinge ein bisschen auf der Tabu Seite und sollte vermieden werden. Wenn man nicht spekuliert, dass Ungleichheit, und nicht Verluste, hauptsächlich die Bestrafung antreibt.