Die Schaffung eines völlig neuen Ansatzes für das Studium der Kunst, der sogenannten Neuroästhetik, der neurowissenschaftliche Erkenntnisse in den Versuch einbringt, Kunst zu verstehen, wurde durch die abklingende Kritik des Kunstbetriebs und der bestehenden akademischen Gebiete, die Kunst studieren, getroffen. In einem früheren Artikel mit dem Titel Drei Gründe, die Neuroästhetik zu verfolgen, beschrieb ich einige der vielversprechendsten Forschungslinien auf diesem neuen Gebiet. In diesem werde ich mich ein bisschen verteidigen, indem ich einige der Hauptkritikpunkte darlege, die gegen den neurowissenschaftlichen Zugang zur Kunst gerichtet wurden und Antworten auf sie bieten.
Kritik 1: "Neuroästhetik ist reduktionistisch."
Lassen Sie uns zuerst klarstellen, was genau das bedeutet. Mit dieser Anklage meinen die Leute, dass eine Art zu sprechen und zu denken eliminiert wird. Ich denke, was sie bekämpfen, ist ein Ansatz, der ungefähr so ist:
"Ästhetische Erfahrung" ist nicht real. Was real ist, sind bestimmte Gehirnzustände.
Mir ist jedoch kein Ansatz in der Neuroästhetik bekannt, der solche Behauptungen aufstellt. Im Gegenteil, die meisten Ansätze sind das Gegenteil davon, indem sie die Möglichkeiten erweitern, die uns zur Verfügung stehen, um über unsere Kunsterfahrung zu sprechen. Sie leugnen nicht die Realität der ästhetischen Erfahrung, sondern vielmehr das Phänomen, das sie zu verstehen suchen. Diese unterschiedlichen Ansätze können sich gegenseitig befruchten, um unser Verständnis von Kunst zu vertiefen und warum wir es lieben und brauchen. Sicherlich ist es besser, wenn sich mehr Disziplinen einem Problem nähern, so dass jeder Hypothesen darüber erstellen und testen kann. Dies erlaubt es auch interdisziplinären Forschern, über disziplinäre Grenzen hinweg Forschungslinien zu verfolgen, neue hybride Ansätze zu schaffen oder Widersprüche zwischen den Ansätzen verschiedener Disziplinen zu finden. Solche Widersprüche zu lösen, ist normalerweise ein produktiver Prozess, da es die Forscher zwingt, jede Seite des Widerspruchs gründlich zu testen, um herauszufinden, wo das Problem liegt.
Kritik 2: "Wir werden nichts über Kunst lernen, wenn wir das Gehirn untersuchen."
Typischerweise argumentieren diejenigen, die diese Kritik vertreten, dass alles, was wir über Menschen und ihre Kunst wissen müssen, oberflächlich ist, in unserem Verhalten, in den sozialen Interaktionen zwischen Künstlern und ihrem Publikum, in den Institutionen der Kunstwelt, wie schriftliche Kritik an Künstlern, und in den Kunstwerken selbst, die mit einigen interessanten Ausnahmen öffentlich beobachtbar sind. Der Behaviorismus war das vorherrschende Paradigma in der Psychologie und Philosophie des Geistes von etwa 1930 bis etwa 1980, obwohl er immer noch in der Philosophie lebendig ist, die eher konservativ ist und sich langsamer bewegt als die Psychologie. Es starb in der Psychologie und anderen verwandten Wissenschaften, als es sich herausstellte, dass neue Ansätze, die die Simulation von Gehirnaktivität beinhalteten, wie die Verwendung von Computern zur Simulation von Gehirnprozessen im Bereich künstlicher Intelligenz und die direkte Untersuchung von Gehirnaktivität, wie es in der Neurowissenschaft geschieht fruchtbar sein. Der Behaviorismus hat sich in der Philosophie hartnäckig festgehalten, weil ich vermute, dass dies weitgehend irrelevante Gründe sind. Philosophen neigen dazu, logische, konzeptuelle oder a priori Denkweisen der probabilistischen Argumentation vorzuziehen, die Wissenschaftler auszeichnen. Externalistische Ansätze scheinen eine Art von Vollständigkeit zu bieten, die diese Art der Argumentation erfordert: Alle Informationen sind oberflächlich für jeden zugänglich. Der Wechsel zu den Neurowissenschaften bringt jedoch die Idee mit sich, dass große Mengen an Informationen fehlen und sich im Prozess der Enthüllung herausstellen, und dass der Forscher des Geistes eine lange Lehre in den Neurowissenschaften beginnen muss, um damit beginnen zu können Zugang zu den Bergen von Informationen, die es jetzt produziert, etwas, was die meisten Philosophen nicht tun können.
Kritik 3: "Sie Neuroästhetiker sind nur ein Haufen von #% & @ * s."
Zum Beispiel bezeichnete der Literaturkritiker John Carey VS Ramachandran und ich als "Laurel und Hardy der Neuroästhetik" (siehe Carey, 2010. Siehe Ramachandran und Hirstein, 1999, für den Artikel, der dies hervorrief). Vielleicht sollten wir uns geehrt fühlen, wenn wir mit einem der besten Komödien-Teams der Geschichte verglichen werden (obwohl wir uns einige Zeit gefragt haben, wer Laurel und was Hardy ist), aber natürlich haben wir die Idee: Unser Ansatz zur Kunst war komisch Carey.
Natürlich klingen wir nicht wie Careys Literaturkritiker, wir kommen aus einem ganz anderen Bereich. Aber man sollte Form nicht mit Inhalt verwechseln. Interdisziplinäre Zusammenarbeit erfordert, dass wir alle über enge disziplinäre Konventionen hinwegsehen und uns darauf konzentrieren, neue Ansätze für unsere Fragen zu entwickeln. Es ist sicherlich merkwürdig, in einer Zeit, in der es fast einstimmige Übereinstimmung gibt, dass interdisziplinäre Forschung eine gute Sache ist, auf Experten zu stoßen, die sich wünschen, dass diejenigen in einer anderen Disziplin nicht damit kooperieren. Ehrlich gesagt, es klingt nach jemandem, der das, was er bewusst oder unbewusst wahrnimmt, als Schläger schützt. Aus heutiger Sicht gelten sie als Experten auf dem Gebiet der Kunst und als Versuch, sie zu verstehen. Aber wenn die Neurowissenschaft in den Bereich der Forschung einbezogen wird, werden sie diesen Status verlieren und möglicherweise marginalisiert werden, wenn sie sich weiterhin weigern, etwas darüber zu lernen, oder so fürchten sie. Ich glaube nicht, dass dies eine Sorge ist, oder das sollte es sein, denn wie ich bereits klargestellt habe, ist mein Ansatz, dass eine Vielfalt von Ansichten über Kunst gut und willkommen ist.
Kritik 4: "Neurowissenschaften können die Vielfalt der Kunst nicht erklären."
Anstatt eine Schwäche des neurowissenschaftlichen Ansatzes zu sein, ist dies eine seiner Stärken. Was die große Vielfalt von Kunstwerken gemeinsam hat, ist eine Reihe von Antworten, die sie in uns erzeugen, wenn wir sie verstehen. Vor allem im 20. Jahrhundert haben Künstler die Sammlung von Kunstwerken stark erweitert, indem sie manchmal absichtlich die Grenzen dessen verschoben haben, was als Kunstwerk gelten kann. Dies hat dazu geführt, dass jeder traditionelle Ansatz, bei dem es darum geht, Kriterien zu entwickeln, die die Gesamtheit der Kunstwerke erschöpfend behandeln, hoffnungslos erscheinen. Es kann aber nicht sein, dass es nichts Gemeinsames gibt, weil es droht, das gesamte Konzept und die Aktivität der Kunst komplett aufzulösen. Wenn wir überhaupt keine Kriterien verwenden, um festzustellen, was als Kunstwerk zählt, dann scheint alles und jedes ein Kunstwerk zu sein, und jeder ist ein Künstler. Aber es gibt eine Lösung. Trotz der großen Vielfalt an Kunstwerken passieren ähnliche Dinge in unseren Köpfen und Gehirnen, wenn wir sie betrachten.
Kritik 5: "Die Neurowissenschaften könnten vielleicht x erklären, aber es wird niemals in der Lage sein, y zu erklären."
Die Technik in der Wissenschaft besteht darin, von den eher zugänglichen Problemen zu den schwierigeren zu arbeiten. Der einzige Weg, um sicher zu wissen, welche Probleme erreichbar sind, besteht darin, sie alle auszuprobieren und zu sehen, welche Fortschritte wir machen können. Wir irren uns oft in unseren a priori Urteilen, welche Probleme die leichten und welche die schweren sind. Die alten Griechen versuchten das Problem der Beschreibung turbulenter Luft- oder Wasserströmungen mit mathematischen Gleichungen zu lösen und hatten wenig Erfolg. In den frühen Tagen der künstlichen Intelligenz sagten Forscher zuversichtlich voraus, dass wir in ein paar Jahren einwandfreie Sprachübersetzer haben würden, etwas, an dem wir große Fortschritte gemacht haben, aber fünfzig Jahre später immer noch nicht ganz. Probleme, Computer dazu zu bringen, die Feinheiten der Sprache zu analysieren, wie Ironie und Metapher, haben sich als schwer zu überwinden erwiesen.
Zwei der Bereiche, die von der Wissenschaft als unzugänglich bezeichnet werden, sind künstlerische Kreativität und die bewussten Geisteszustände des Künstlers. Das sind die letzten beiden Kritikpunkte, auf die ich antworten werde.
Kritik 6: "Neurowissenschaft kann künstlerische Kreativität nicht erfassen."
Es ist nicht so, als ob jedes Werk eines Künstlers de novo ist. Wer seine Arbeit studiert, findet bestimmte Muster und Techniken. Diese entwickeln sich natürlich mit der Zeit, aber sie sind da. Kreative Menschen setzen oft Algorithmen ein, die es ihnen ermöglichen, neue Ideen zu entwickeln, die dann nach einem komplexen Satz zunehmend ausgeklügelter Kriterien, die sie anwenden, als werthaltig beurteilt werden. Zu verstehen, wie sich das Gehirn entwickelt, hat sich in der Tat als schwierig erwiesen, aber irgendwie tut es das, und in der Annahme, dass das Gehirn ein ganz physisches System ist, können wir beginnen, seine Geheimnisse zu verstehen.
Kritik 7: "Neurowissenschaften können das Bewusstsein nicht erklären, und das ist entscheidend für das Verständnis von Kunst."
Man sieht extreme Behauptungen, wie sie kürzlich von Alva Noe in einem neuroesthetics – kritischen New York Times – Kommentar (Noë, 2011) vorgebracht wurden: "Tatsache ist, dass wir eigentlich kein besseres Verständnis dafür haben, wie Gehirn könnte Bewusstsein hervorbringen, als Descartes es tat. "Aber selbst ein Blick in die aktuelle Neurowissenschaft des Bewusstseins würde zeigen, dass nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein könnte. Grundlegende, vorläufige Theorien des Bewusstseins wurden entwickelt und werden an vielen Fronten getestet. Zum Beispiel, wenn ein Neurowissenschaftler vermutet, dass Bewusstsein Gehirnprozess x ist, gibt es Dutzende von Möglichkeiten, dies zu testen: Was erlebt und berichtet die Person, wenn x manipuliert wird? Was passiert, wenn der Hirnschaden Prozess x beeinträchtigt? Hat x die Art von Verbindungen zu den Wahrnehmungssystemen des Gehirns, zu seinen Emotionssystemen, seinen Speichersystemen und seiner Aktion, die Systeme schaffen, von denen wir bereits wissen, dass unsere bewussten Zustände es haben?
Die immense Schwierigkeit, das Bewusstsein physisch zu erklären, hat einige Denker dazu veranlasst, aufzugeben (siehe zum Beispiel McGinn, 1999). Aber glücklicherweise haben sie nicht einfach aufgegeben, sie haben prinzipielle Gründe dafür geliefert, warum sie glauben, dass das Problem nicht gelöst werden kann. Einer dieser Gründe scheint eine Mauer der Privatsphäre zu sein, die unsere bewusste Erfahrung umgibt. Die Neurowissenschaftlerin kann alle Arten von Bildern meines Gehirns produzieren, aber sie kann nie erfahren, wie es für mich ist, mein Gehirn zu erleben, so der Anspruch. Nicht so schnell aber. Es gibt bereits Experimente, die sich als erfolgreich erwiesen haben, um es den Forschern zu ermöglichen, zu bestimmen, was in den bewussten Köpfen ihrer Versuchspersonen passiert, zum Beispiel mit einer Genauigkeit, die über der Wahrscheinlichkeit liegt, worüber eine Person nachdenkt oder auf die sie sich konzentriert Richmand, Rees und Edwards, 2012, für eine neue Sammlung solcher Forschung).
Aber wieder behauptet die Opposition: Die Neurowissenschaft könnte aufgrund indirekter Messungen raten, was eine Person sieht oder denkt, aber sie wird niemals direkt auf das Bewusstsein ihrer Subjekte zugreifen können, so wie sie Zugang zu ihren haben eigene bewusste Zustände. Dies beweist, glauben sie, dass bewusste Zustände für immer jenseits des Bereichs der Wissenschaft liegen, und zeigen auch, dass sie nicht physisch sind auf eine Weise, die der Minderheit von Denkern, die eine Version des Dualismus, die Idee, unterstützen und trösten der Geist oder seine Eigenschaften existieren in einem anderen nicht-physischen Bereich. Sicherlich gibt es niemanden, der behauptet, Neurowissenschaftler könnten diesen direkten Zugang zu den Köpfen ihrer Subjekte gewinnen. Nun, es gibt mindestens eine Person, und das wäre ich. In meinem kürzlich erschienenen Buch Mindmelding: Bewusstsein, Neurowissenschaften und die Privatsphäre des Geistes (Hirstein, 2012) argumentiere ich, dass es tatsächlich einen Weg gibt, auf dem die Gehirne zweier Menschen, vielleicht ein Forscher und ihr Subjekt, durch physikalische Prozesse verbunden werden können das würde es der Forscherin ermöglichen, die bewussten Zustände ihres Faches auf die gleiche intime Weise zu erfahren, wie sie das Subjekt selbst erlebt.
Es gibt natürlich große ethische Probleme, die mit der Möglichkeit einer solchen Verletzung der größten Privatsphäre auftauchen, die wir Menschen je kennengelernt haben. Wenn wir jedoch diesen Versuch in einem medizinischen Kontext verstehen, können die ethischen Probleme durch die enormen therapeutischen Vorteile, die eine solche Technik haben kann, aufgewogen werden. Es würde den Forschern zum ersten Mal erlauben, alle Arten von psychischen Krankheiten und anderen Krankheiten, die eine bedeutende bewusste Komponente haben, wie Schizophrenie, Autismus und Zwangsstörungen, direkt zu verstehen. Die Forscher könnten Halluzinationen, Synästhesie und sensorische Störungen wie Tinnitus oder Astigmatismus direkt erfahren, um sie wesentlich genauer zu diagnostizieren.
Carey, John. 2010. Was gut sind die Künste? Oxford: Oxford Universitätspresse.
Hirstein, William. 2012. Mindmelding: Bewusstsein, Neurowissenschaften und die Privatsphäre des Geistes . Oxford: Oxford Universitätspresse.
McGinn, Colin. 1999. Die geheimnisvolle Flamme: Bewusste Gedanken in einer materiellen Welt . New York: Grundlegende Bücher.
Noë, Alva. 2011 "Kunst und die Grenzen der Neurowissenschaften", New York Times , 4. Dezember 2011.
Ramachandran, Vilayanur und Hirstein, William. 1999. "Die Wissenschaft der Kunst: Eine neurologische Theorie der ästhetischen Erfahrung. The Journal of Consciousness Studies , 6: 15-51.
Richmond, Sarah, Rees, Geraint und Edwards, Sarah JL (Herausgeber). 2012. Ich weiß, was Sie denken: Brain Imaging und Mental Privacy . Oxford: Oxford Universitätspresse.
