Klagen für ein enttäuschendes Jahr 2016 haben begonnen. Die Menschen – einige Menschen – wurden von der britischen Volksabstimmung betrübt und sogar traumatisiert, die Europäische Union zu verlassen, [1] die Wahlkollegen stimmten Donald Trump zu [2] und das kolumbianische Volksreferendum lehnten ein Friedensabkommen ab. [3] Andere mögen die Tatsache nicht, dass die vierte Staffel von Sherlock einem 007-Film ähnelt. [4]
Diese enttäuschten Leute sehen 2017 mit einer Mischung aus Hoffnung und Angst. Glücklich, dass ein revidierter Friedensplan vom kolumbianischen Kongress unterstützt wurde. Ich hoffe, dass die Brexit-Verhandlungen den Kosmopolitismus und die Umwelt- und Arbeitnehmerschutzmaßnahmen, die Europa dem Vereinigten Königreich bietet, nicht ungeschehen machen werden. Im Vertrauen darauf, dass die von der Bürokratie, den Gerichten, den Zwischenstaaten und seiner eigenen Torheit garantierten Ausgewogenheiten der Exekutivgewalt (?) Trumps Autonomie einschränken. Besorgt darüber, dass sich Herr Holmes zu sehr in die Irre führen und zu wenig Intellekt betreiben wird. Und ängstlich, dass die Hoffnung nicht die Früchte tragen wird, die sie sich wünschen.
Enttäuscht zu sein ist Teil des Umweltschutzes. Aber auch ein hartnäckiges Gefühl, positiv zu sein.
Romain Rolland, der französische Nobelpreisträger vor einem Jahrhundert, forderte "Pessimismus der Intelligenz, die jede Illusion durchdringt und Optimismus des Willens". [5]
Diese bemerkenswerte Mischung aus realistischem Denken und utopischen Antrieben sprach mit dem radikalen Journalisten Antonio Gramsci, der sich während der Diktatur Mussolinis in einem faschistischen Gefängnis aufhielt. [6]
In Bezug auf die Umwelt bedeutet dies, dass man sich den Fakten und nicht den Verzerrungen des Klimawandels und der Verschmutzung der Menschen stellen muss; mit verlogenen und leichtgläubigen Neinsagern konfrontiert; auf einer realistischen wissenschaftlichen Ausbildung bestehen und die Berichterstattung in Rückenlage verurteilen, die sich vor dem falschen Idol des Kapitals verbeugt; und nach erneuerten, wiederbelebten Gesetzen, Vorschriften und der Durchsetzung durch die Regierungen im Einklang mit internationalen Standards zu verlangen.
Was bedeutet das für die Vereinigten Staaten in den kommenden Jahren?
Als wir die düsteren Berichte der Präsidentschaftskandidaten der beiden großen Parteien im Jahr 2016 Revue passieren ließen, fanden wir wenig von diesen fügsamen Dienern kaiserlicher und korporativer Ideale. [7]
Trump ist sowohl unartikuliert als auch verwirrt in seinem Denken, so dass es sehr schwierig ist, seine Überzeugungen von einem Tag zum anderen zu unterscheiden, da er Schlichtheit mit Inkonsequenz und Ignoranz verbindet. Aber in dem Maße, in dem sich der Nebel manchmal klärt, scheint er die Wissenschaft der globalen Erwärmung in Zweifel zu ziehen. [8] Und seine Partei vergisst routinemäßig die Klimawissenschaftler der Welt und behauptet, sie seien egoistische Karrieristen. [9]
Egal welche Straße Trump und seine Vorentscheidungen wählen, sie müssen sich der Tatsache stellen, dass US-Unternehmen sowohl durch das Umweltrecht stimuliert als auch gebremst werden – es stellt eine vernünftige Gesetzgebung und Präzedenzfälle dar, die Konzernen bei Investitions- und Managementstrategien helfen. Die Unterbrechung dieses Prozesses wäre chaotisch. Und der Versuch, die Umweltschutzbehörde loszuwerden, die, wenn wir nicht vergessen, eine Kreatur der Republikanischen Partei ist, würde möglicherweise einem demokratischen Filibuster im Oberhaus gegenüberstehen. [10]
Aber Trump könnte den aktuellen Klimaschutzplan des Weißen Hauses, der versucht, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren, zusammen mit dem Clean Power Plan der EPA abbauen. [11] Die Unterminierung solcher Initiativen würde den Weg für eine verstärkte Kohlezerstörung frei machen.
Und die Auswahl von Richtern des Obersten Gerichtshofs mag von noch größerer Bedeutung sein. Wenn Trump eine volle Amtszeit hat, und vielleicht zwei, dann wird er mindestens einen und wahrscheinlich vier Kandidaten haben, was den Reaktionären möglicherweise eine wirklich klare Mehrheit am Gerichtshof geben wird – praktisch zum ersten Mal, seit sie versucht hat, den New Deal zu zerstören. [12] Das könnte eine große Rolle bei der Fähigkeit der Zivilgesellschaft spielen, die Anti-Umwelt-Agenda der Bundesregierung einzuschränken, die sie erfolgreich bei der Verteidigung von Bill Clintons Arbeit von George W. Bush getan haben. [13]
Nicht, dass Clintons Rekord so groß war. Die Demokratische Partei im Allgemeinen und die derzeitige Obama-Regierung im Besonderen haben schreckliche Umweltaufzeichnungen. Selbst ein pflichtbewusster Party Hack wie Al Gore erkennt das an. [14]
Sowohl die jetzige als auch die nächste Regierung werfen ökologische Probleme auf. Die Mahnrhetorik von Obama war ausgezeichnet, die materielle Leistung schlecht. Die Rhetorik von Trump ist schlecht und wir erwarten die Aufführung.
Eine Sache ist sicher. Um den Amerikanern, Reportern, Politikern und Beamten die Botschaft zu vermitteln, müssen wir lange darüber nachdenken, wie wir Beweise nutzen können. Clinton war schlecht in ihrem Wahlkampf, und Trump hat es einfach vermieden.
Aber als eine Möglichkeit, Politik zu machen und umzusetzen, können Beweise immer noch eine Rolle spielen (obwohl es manchmal auch anders funktioniert. Die Entscheidung von 2003, in den Irak einzumarschieren, verkörpert eher politikbasierte als evidenzbasierte Politik). [15]
Wir müssen also Bürger, Journalisten und unsere Vertreter mit Informationen und Interpretationen aus Wissenschaft und nicht aus Ideologie versorgen; Forschung, nicht Fantasie; Mathematik, nicht Buchhaltung; Geografie, keine Gewinne.
Und während wir uns einem politischen Klima gegenübersehen, das potentiell genauso riskant ist wie das physische, müssen wir dies mit dem Pessimismus der Intelligenz (konfrontiert mit sehr realen Problemen) und dem Optimismus des Willens (glauben, dass die Wahrheit mit und durch Macht sprechen kann), dass Romain Rolland vorgeschlagen vor einem Jahrhundert. Seine Formel hat viele Menschen durch die dunkelsten Tage geführt.
