Pflanzlicher Planet von EAT-Lancet: 10 Dinge, die Sie wissen müssen

Sollte jeder Tag fleischloser Montag sein?

Quelle: Suzi Smith / mit Genehmigung verwendet

Eine wichtige neue Studie zur globalen Ernährung wurde diese Woche veröffentlicht und verdient die volle Aufmerksamkeit aller: “ Food in the Anthropocene: Die EAT-Lancet-Kommission für gesunde Ernährung aus nachhaltigen Nahrungsmittelsystemen.” [Lassen Sie sich nicht vom Titel einschüchtern: Sie müssen wissen, was drin ist.] Dieses Papier wurde von The Lancet – einer der ältesten und angesehensten medizinischen Fachzeitschriften der Welt – in Auftrag gegeben und veröffentlicht und von einer internationalen Gruppe von 37 Wissenschaftlern verfasst, die von Dr. Walter Willett von der Harvard University geleitet wird.

Dieses 47-seitige Dokument ist das Produkt aus dreijähriger Beratung und sieht eine „Great Food Transformation“ vor, die eine umweltverträgliche und optimal gesunde Ernährung der Weltbevölkerung bis 2050 erreichen soll. Die Kernempfehlung lautet, den Verbrauch tierischer Lebensmittel so gering wie möglich zu halten wie möglich, und ersetzen Sie sie durch Vollkornprodukte, Hülsenfrüchte und Nüsse.

• Mensch sein: ein Potpourri faszinierender Überraschungen
• Etwas, das dieser Valentinstag zu berücksichtigen ist
• Sollten Persönlichkeitsbewertungen Teil Ihrer Krankenakte sein?
• Die Schönheit der Geburtstage
• Abdeckung der psychischen Gesundheit: Ein Leitfaden für Senioren mit Depression

Quelle: EAT-Lancet-Bericht der Kommission

Wir wollen alle gesund sein und brauchen einen nachhaltigen Weg, um uns zu ernähren, ohne unsere Umwelt zu zerstören. Das Wohlergehen unseres Planeten und seiner Menschen ist eindeutig in Gefahr, daher ist eine klare, wissenschaftlich fundierte und verantwortungsvolle Anleitung darüber, wie wir gemeinsam vorankommen sollen, sehr zu begrüßen.

• Sind offene Beziehungen so gesund wie Monogame? Ja!
• Wenn die Person, mit der Sie konkurrieren, Ihr Freund ist
• Den Geist ermutigen
• Frauen altern langsamer als Männer?
• Die Verbindung zwischen Gesundheit und Glück erforschen

Leider müssen wir uns an einem anderen Ort nach Lösungen umsehen, da der Bericht uns nicht die Klarheit, Transparenz und eine verantwortungsbewusste Darstellung der Fakten vermittelt, die wir benötigen, um unseren Autoren Vertrauen zu schenken. Stattdessen sind die Argumente der Kommission vage, widersprüchlich, unwissenschaftlich und lehnen die ernsten Gefahren ab, die durch vegane Ernährung für Leben und Gesundheit entstehen.

1. Ernährungsepidemiologie = Mythologie

Die große Mehrheit der Humanernährungsforschung – einschließlich des Löwenanteils der im EAT-Lancet-Bericht genannten Forschung – wird unter Verwendung der tragisch fehlerhaften Methodik der Ernährungsepidemiologie durchgeführt. Ernährungsepidemiologiestudien sind keine wissenschaftlichen Experimente; Es handelt sich dabei um äußerst ungenaue, auf den Fragebogen bezogene Vermutungen (Hypothesen) über mögliche Zusammenhänge zwischen Nahrungsmitteln und Krankheiten. Dieser Ansatz wurde weithin als wissenschaftlich ungültig kritisiert [siehe hier und hier], wird jedoch weiterhin von einflussreichen Forschern in renommierten Institutionen, allen voran Dr. Walter Willett, angewandt. Der Epidemiologe selbst schrieb ein maßgebliches Lehrbuch zu diesem Thema und führte unzählige solcher Studien durch, darunter ein kürzlich veröffentlichtes Papier, das kohlenhydratarme Diäten an den frühen Tod bindet. In meiner Reaktion auf diese Studie erkläre ich in Klartext, warum epidemiologische Techniken so unzuverlässig sind und eine Probe aus einem tatsächlichen Lebensmittelfragebogen für Ihre Unterhaltung enthalten.

Selbst wenn Sie glauben, dass epidemiologische Methoden gesund sind, können sie bestenfalls nur Hypothesen aufstellen, die dann in klinischen Studien getestet werden müssen. Stattdessen werden diese Hypothesen der Öffentlichkeit oft vorzeitig als trügerische Tatsache in Form von Schlagzeilen in den Medien, Ernährungsrichtlinien und gut platzierten Provisionsberichten wie dieser vorgespielt. Tragischerweise haben sich mehr als 80% dieser Vermutungen später in klinischen Studien als falsch erwiesen. Bei einer so hohen Ausfallrate wäre es für Ernährungsepidemiologen besser, eine Münze zu werfen, um zu entscheiden, welche Nahrungsmittel beim Menschen Krankheiten verursachen. Die Kommission stützt sich in hohem Maße auf diese Methodik, die erklärt, warum ihre Empfehlungen häufig der biologischen Realität entgegenstehen.

2. Rotes Fleisch verursacht Herzkrankheiten, Diabetes, Krebs… und spontane Verbrennung

Der Abschnitt des Berichts, der sich mit Protein befasst, macht rotes Fleisch für Herzkrankheiten, Schlaganfall, Typ-2-Diabetes, Fettleibigkeit, Krebs und frühen Tod verantwortlich. Es enthält 16 Referenzen, und jede einzelne ist eine epidemiologische Studie. Es wurde auch der Bericht der Weltgesundheitsorganisation erwähnt, bei dem rotes Fleisch an Darmkrebs gebunden wurde, und dieser Bericht basiert fast ausschließlich auf Epidemiologie. [Lesen Sie meine vollständige Analyse des WHO-Berichts hier .] Die Wahrheit ist, dass es keine klinischen Beweise gibt, die das menschliche Fleisch an ein gesundheitliches Problem binden. Ich habe sicherlich keine gefunden – und wenn es welche gäbe, hätte diese Kommission meiner Meinung nach es sicherlich erwähnt.

Doch selbst in diesem Abschnitt, bei dem „rotes Fleisch eine Apokalypse auf einem Teller“ ist, blicken die Tugenden des Fleisches durch:

[In Afrika südlich der Sahara] „ … wachsende Kinder erhalten oft keine ausreichenden Mengen an Nährstoffen allein aus pflanzlichen Nahrungsmitteln… Die Förderung von tierischen Nahrungsmitteln für Kinder, einschließlich tierischer Erzeugnisse, kann die Ernährungsqualität, die Aufnahme von Mikronährstoffen, den Nährstoffstatus und insgesamt verbessern Gesundheit. ”[Seite 10]

3. Protein ist wichtig… aber krebsartig

Die Kommissare schreiben:

„Die Proteinqualität (definiert durch den Effekt auf die Wachstumsrate) spiegelt die Aminosäurezusammensetzung der Nahrungsquelle wider, und tierische Proteinquellen sind von höherer Qualität als die meisten Pflanzenquellen. Hochwertiges Protein ist besonders wichtig für das Wachstum von Säuglingen und Kleinkindern und möglicherweise für ältere Menschen, die im späteren Leben Muskelmasse verlieren. “[Seite 8]

Übersetzung: Komplette Proteine ​​sind gut, weil sie alle essentiellen Aminosäuren enthalten. Alle tierischen Proteine ​​sind von Natur aus vollständig, während die meisten pflanzlichen Proteine ​​unvollständig sind. Sehen Sie sich im nächsten Satz an, wie sich die Autoren aus dieser unbequemen Wahrheit herauswinden:

„Ein Mix von Aminosäuren, die die Zellreplikation und das Zellwachstum maximal stimulieren, ist jedoch möglicherweise im Laufe des Erwachsenenalters nicht optimal, da eine schnelle Zellreplikation das Krebsrisiko erhöhen kann.“ [Seite 8]

Übersetzung: Komplette Proteine ​​sind schlecht, weil sie Krebs verursachen.

Die einzige Referenz für diesen absurden Vorschlag, dass vollständige Proteine ​​Krebs erzeugen, ist ein Artikel über mutationsverursachende Mutationen, in denen die Begriffe „Protein“, „Aminosäure“ und „Fleisch“ insgesamt null mal vorkommen, was auf den Vorschlag der Kommission schließen lässt ist reiner… Vorschlag. Wenn die Gewinnung aller essentiellen Aminosäuren, die wir brauchen, Krebs verursacht, sollten wir uns dann auch um vollständige Proteine ​​aus pflanzlichen Quellen wie Tofu oder Bohnen mit Reis sorgen?

4. Omega-3-Fettsäuren sind unerlässlich … viel Glück damit

“Fisch hat einen hohen Gehalt an Omega-3-Fettsäuren, die viele wesentliche Rollen haben. Pflanzenquellen für Alpha-Linolensäure [ALA] können eine Alternative zu Omega-3-Fettsäuren darstellen, aber die erforderliche Menge ist nicht klar.” [ Seite 11]

Wenn die Kommission nicht weiß, wie viel Pflanzen-ALA eine Person verbrauchen muss, um die Anforderungen zu erfüllen, woher weiß sie dann, dass Pflanzen eine realisierbare Alternative zu Omega-3-Fettsäuren aus tierischen Quellen darstellen?

Der Elefant im Raum hier ist, dass nicht alle Omega-3-Fettsäuren gleich sind. Nur Tierfutter (und Algen, die weder eine Pflanze noch ein Tier sind) enthalten die Omega-3-Formen, die unser Körper verwendet: EPA und DHA. Pflanzen enthalten nur ALA, was für unsere Zellen äußerst schwierig ist, in EPA und DHA überzugehen. Gemäß diesem Bericht aus dem Jahr 2018 wandeln wir zwischen 0% und 9% der ALA, die wir verbrauchen, in die DHA um, die unsere Zellen benötigen.

Anstatt vage zu sein, warum sollten die Menschen nicht verantwortungsvoll gewarnt werden, dass der Versuch, Omega-3-Fettsäuren allein aus Pflanzen zu gewinnen, ihre Gesundheit gefährden könnte?

„Ungefähr 28 g / Tag (1 Unze) Fisch können essentielle Omega-3-Fettsäuren liefern. Daher haben wir diese Aufnahme für die Referenzdiät verwendet. Wir empfehlen auch einen Bereich von 0 – 100 g / Tag, da eine hohe Aufnahme mit einer hervorragenden Gesundheit verbunden ist. ”[Seite 11]

Warten Sie… wenn 28 Gramm benötigt werden, um Ihren täglichen Bedarf an Omega-3-Fettsäuren zu decken, und eine hohe Aufnahmemenge mit ausgezeichneter Gesundheit einhergeht, warum sollte der Bereich bei ZERO Gramm pro Tag beginnen? Wenn sich die Kommission nicht wohl fühlt, Fisch zu empfehlen, sollte sie zumindest Omega-3-Ergänzungen aus Algen empfehlen.

5. Vitamine und Mineralien sind wichtig… nehmen Sie also Ergänzungen

In dem Bericht wurde gehört, dass Tierfutter gefährlich ist und dass eine vegane Ernährung der heilige Gral der Gesundheit ist. Dennoch finden sich EAT-Lancet-Kommissare immer wieder in der unangenehmen Lage, die Ernährungsüberlegenheit der von ihnen empfohlenen Tierfuttermittel anerkennen zu müssen vermeiden:

„ Zwar wird die Einbeziehung einiger tierischer Nahrungsmittel in die mütterliche Ernährung allgemein als wichtig für ein optimales fötales Wachstum und einen erhöhten Eisenbedarf angesehen, insbesondere während des dritten Trimenons der Schwangerschaft. Es gibt Hinweise darauf, dass eine ausgewogene vegetarische Ernährung die gesunde Entwicklung des Fötus unterstützen kann, wobei die Einschränkung jedoch streng ist Vegane Diäten erfordern Vitamin B12-Ergänzungen. “[Seite 13]

„Mädchen mit Jugendlichen haben ein Eisenmangelrisiko, weil sie schnell wachsen und Menstruationsverluste haben. Menstruationsverluste waren manchmal ein Grund für den erhöhten Konsum von rotem Fleisch, aber Multivitamin- oder Multimineral-Zubereitungen bieten eine weniger kostenintensive Alternative ohne die nachteiligen Folgen einer hohen Aufnahme von rotem Fleisch. “[Seite 13]

Wenn die Kommissare besorgt sind, dass rotes Fleisch gefährlich ist (was nur auf der Planet Epidemiology zutrifft), sollten Sie anderen natürlich eisenreichen Tierfuttermitteln wie Enten, Austern oder Hühnerleber auch für diese wachsenden jungen Frauen empfehlen, wie diese Nahrungsmittel auch die kompletten Proteine ​​bereitstellen, die für das Wachstum benötigt werden? Was ist mit den 10-22% der nicht jugendlichen Frauen im reproduktiven Alter in den USA, die an Eisenmangel leiden? Und warum eine “multimineralische Zubereitung” und keine einfache Eisenergänzung? Implizieren sie, dass andere Mineralien in ihrer pflanzlichen Ernährung fehlen könnten?

Bei der Umstellung auf die EAT-Lancet-Diät macht die Kommission geltend:

„Die Angemessenheit der meisten Mikronährstoffe steigt, darunter einige wesentliche, wie Eisen, Zink, Folsäure und Vitamin A sowie die Kalziumzufuhr in Ländern mit niedrigem Einkommen. Die einzige Ausnahme ist Vitamin B12, das in tierischen Diäten wenig ist [Ich glaube, dass dies ein Fehler war, da B12 nur in tierischen Lebensmitteln vorkommt.] Ergänzung oder Anreicherung mit Vitamin B12 (und möglicherweise mit Riboflavin [Vitamin B2] ) kann unter Umständen erforderlich sein. “[Seite 14]

Leider geht die Unzulänglichkeit der Ernährung pflanzlicher Ernährung über B-Vitamine hinaus. Pflanzlichen Lebensmitteln fehlen einige wichtige Nährstoffe, und einige der enthaltenen Nährstoffe liegen in weniger bioverfügbaren Formen vor. Darüber hinaus enthalten viele pflanzliche Lebensmittel „Nährstoffe“, die die Nährstoffaufnahme beeinträchtigen. Das heißt, nur weil ein Pflanzennahrung einen Nährstoff enthält, bedeutet das nicht, dass wir darauf zugreifen können.

Ein wichtiges Beispiel ist, dass Körner, Bohnen, Nüsse und Samen – die Grundnahrungsmittel pflanzlicher Diäten – Phytat enthalten, einen mineralischen Magneten, der die Resorption wichtiger Mineralstoffe wie Zink, Kalzium, Eisen und Magnesium im Wesentlichen stört. Und dank Oxalaten – Mineralienbindungen, die in einer Vielzahl von pflanzlichen Lebensmitteln vorkommen – gelangt praktisch kein Eisen des Spinats in die Muskeln von Popeye.

Nur Tierfutter enthält jeden Nährstoff, den wir brauchen, in seiner richtigen, am besten zugänglichen Form. Lesen Sie diesen Artikel, um mehr über die Verfügbarkeit von Nährstoffen und deren Auswirkungen auf die Gehirngesundheit zu erfahren.

6. Zahlen machen macht Spaß und ist einfach

Wie kamen die Kommissare zu den empfohlenen Mengen an Lebensmitteln, die wir pro Tag essen sollten… 7 Gramm davon, 31 Gramm davon? Zahlen wie diese deuten an, dass etwas genau gemessen wurde, aber in vielen Fällen ist es offensichtlich, dass sie einfach eine Zahl aus dem Nichts herausziehen:

„Da der Geflügelkonsum mit besseren gesundheitlichen Ergebnissen verbunden ist als bei rotem Fleisch, haben wir zu dem Schluss gelangt, dass der optimale Geflügelkonsum zwischen 0 g / Tag und etwa 58 g / Tag liegt und einen Referenzwert von 29 g / Tag verwendet hat . ”[Seite 10]

Nirgends sagen sie, dass Geflügel mit negativen gesundheitlichen Folgen verbunden ist. Warum sollte es also auf maximal 58 Gramm pro Tag begrenzt werden?

Die Kommissare versuchen sich vor dieser Kritik zu verteidigen:

„Wir haben ein hohes Maß an wissenschaftlicher Gewissheit über die Richtung und das Ausmaß der in dieser Kommission beschriebenen Assoziationen, obwohl hinsichtlich detaillierter Quantifizierungen erhebliche Unsicherheiten bestehen.“ [Seite 7]

Wenn sie sich bezüglich der Einzelheiten nicht sicher sind, wie können sie dann mit gutem Gewissen bestimmte Mengen an Lebensmitteln vorschreiben? Warum sagst du nicht, dass sie es nicht wissen? Die meisten Leute werden diesen Bericht nicht lesen – sie interpretieren die Werte in dieser Tabelle als medizinischen Rat.

7. Epidemiologie ist Evangelium… es sei denn, wir mögen die Ergebnisse nicht

Jeder Forscher wird Ihnen sagen, dass klinische Studien – tatsächliche wissenschaftliche Experimente – ein weitaus höheres Evidenzniveau als epidemiologische Studien darstellen, aber Willetts Gruppe ist nicht nur stark von epidemiologischen Studien abhängig, sondern zieht sie gegenüber klinischen Studien vor, wenn es ihrer Agenda entspricht:

„In großen prospektiven [epidemiologischen] Studien wurde ein hoher Verzehr von Eiern bis zu einem Tag pro Tag nicht mit einem erhöhten Risiko für Herzerkrankungen in Verbindung gebracht, außer bei Menschen mit Diabetes.

„In Ländern mit niedrigem Einkommen kann jedoch der Ersatz von Kalorien aus einem stärkehaltigen Nahrungsmittel durch ein Ei die Ernährungsqualität der Ernährung eines Kindes erheblich verbessern und die Stuntbildung reduzieren. [Randomisierte klinische Studie]

„Wir haben eine Eizufuhr von etwa 13 g / Tag oder etwa 1,5 Eier pro Woche für die Referenzdiät verwendet. Eine höhere Aufnahme kann jedoch für Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Einkommen und schlechter Ernährungsqualität von Vorteil sein.“ [Seite 11]

Warum nur 1,5 Eier pro Woche empfehlen, wenn epidemiologische Studien herausfanden, dass 1 Ei pro Tag vollkommen in Ordnung war? Und warum verzerren Sie Ihre Empfehlungen gegen Menschen mit niedrigem Einkommen, die einen bedeutenden Teil der Weltbevölkerung ausmachen?

Auf Seite 9 gibt es einen bemerkenswerten Absatz (zu lang, um hier zu zitieren), der besagt, dass rotes Fleisch in epidemiologischen Studien in Europa und den USA das Todesrisiko erhöht, nicht aber in Asien, wo rotes Fleisch (hauptsächlich Schweinefleisch) war mit einem verminderten Todesrisiko verbunden. Anstatt sich mit diesem scheinbaren Widerspruch auseinanderzusetzen, lehnt die Kommission die asiatischen Feststellungen einfach als ungültig ab und fragt sich, ob die asiatischen Länder vielleicht nicht lange genug reich waren, um das Risiko noch nicht zu zeigen.

Warten. Was?

8. Mit Ausnahme der meisten Menschen sollte jeder vegan essen

Obwohl ihr Ernährungsplan für alle “generell gesunden Personen ab zwei Jahren” gedacht ist, geben die Autoren zu, dass es für wachsende Kinder, heranwachsende Mädchen, schwangere Frauen, ältere Menschen, unterernährte und arme Menschen – und für eine angemessene Ernährung nicht ausreicht dass auch diejenigen, die nicht zu diesen speziellen Kategorien gehören, Ergänzungen benötigen, um ihre Grundanforderungen zu erfüllen.

Noch trauriger ist die Tatsache, dass die Mehrheit der Menschen in diesem Land und in vielen anderen Ländern der Welt nicht mehr metabolisch gesund ist, und dieser kohlenhydratreiche Plan berücksichtigt sie nicht.

„In kontrollierten Fütterungsstudien erhöht eine hohe Kohlenhydratzufuhr die Triglyceridkonzentrationen im Blut, senkt die HDL-Cholesterinkonzentration und erhöht den Blutdruck, insbesondere bei Insulinresistenz.“ [Seite 12]

Für diejenigen von uns mit Insulinresistenz (auch als Prä-Diabetes bekannt), deren Insulinspiegel tendenziell zu hoch ansteigt, ist die kohlenhydratreiche Diät der Kommission – basierend auf bis zu 60% der Kalorien aus Vollkornprodukten, zusätzlich zu Obst und stärkehaltigem Gemüse – ist potentiell gefährlich. Die Kommission erkennt dies zur Hälfte an und empfiehlt, dass selbst gesunde Menschen aufgrund ihres hohen glykämischen Index den Verzehr von stärkehaltigen Wurzeln wie Kartoffeln und Maniokmehl einschränken, erwähnt aber Getreide und Leguminosenmehle oder Früchte mit hohem glykämischem Index seltsam nicht und lässt die Tür offen verarbeitete Lebensmittelunternehmen, um Produkte wie Teigwaren, Getreide und Saftgetränke auf dem pflanzlichen Planeten zu vermarkten. Hohe Insulinspiegel erhöhen das Risiko für zahlreiche chronische Krankheiten stark und können lebenslange Medikamente, Behinderungen und frühen Tod bedeuten. Wenn die Kommission ihren eigenen Bericht liest, würde sie die Auffassung stützen, dass diejenigen von uns, die Stoffwechselschäden haben, möglicherweise besser davon ausgehen, die Fleischaufnahme zu erhöhen und die Kohlenhydrataufnahme zu senken:

„In einem großen kontrollierten Fütterungsversuch reduzierte der isokalorische Ersatz von Kohlenhydraten durch Protein den Blutdruck und die Blutfettwerte.“ [Seite 8]

Dies war die 2005 von OmniHeart durchgeführte Studie, bei der 50% Pflanzenprotein und 50% tierisches Protein verwendet wurden. Es scheint, dass die einzigen Personen, die eine vegane Diät einnehmen sollten, Menschen sind, die trotz der Risiken die informierte Entscheidung treffen, eine vegane Diät zu sich zu nehmen.

9. Achten Sie nicht auf das Geld hinter dem Vorhang

Als Befürworter von Fleisch-inklusive-Diäten wurde oft davon ausgegangen, dass ich finanzielle Verbindungen zur Fleischindustrie habe (was ich nicht tue), aber wie viele Menschen stoppen, um die finanziellen (und beruflichen) Anreize zu hinterfragen, die Ärzte beeinflussen könnten, die Pflanzen- Diäten? Wir alle haben persönliche Überzeugungen und wir müssen alle ihren Lebensunterhalt verdienen, aber Ehrlichkeit mit sich selbst und Transparenz mit der Öffentlichkeit sollten Vorrang haben. Die Nutrition Coalition hat hier eine Liste der potenziellen Interessenkonflikte von Dr. Willett zusammengestellt.

Die EAT Foundation, die bei der Erstellung dieses Berichts mit The Lancet zusammenarbeitete, wurde vom norwegischen Milliardär und Tierrechtler Gunhild Stordalen gegründet. EAT half kürzlich bei der Gründung der „FReSH“ (Lebensmittelreform für Nachhaltigkeit und Gesundheit), einer globalen Partnerschaft von rund 40 Unternehmen, darunter Barilla (Teigwaren), Unilever (Fleischalternativen und Pflanzenöle), Kellogg (Getreide) und Pepsico (Zuckergetränke). . Machen Sie daraus, was Sie wollen.

10. Nein zu Entscheidungen, ja zu Steuern?

Wie schlägt sich EAT-Lancet vor, um den Traum einer Pflanzenwelt zu erreichen? Es werden viele Vorschläge gemacht, aber zwei sind hervorzuheben: die Beseitigung oder Einschränkung von Verbraucherentscheidungen und die Besteuerung. Die EAT Foundation beschreibt sich selbst als:

“Ein gemeinnütziges Startup, das sich der Umwandlung unseres globalen Nahrungsmittelsystems mit fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen, ungeduldigen Störungen und neuartigen Partnerschaften widmet.”

Solide Wissenschaft? Ganz sicher nicht. Aber ungeduldige Störung – was bedeutet das?

Unabhängig davon, wie Sie die Besteuerung als Instrument für den sozialen Wandel betrachten, sollten Sie die zahlreichen Ausnahmen der Kommission in Bezug auf die pflanzenbasierten Vorschriften in Betracht ziehen, darunter schwangere Frauen, Kinder, Unterernährte und Verarmte. Sollten wir wirklich unterstützen, Tierfutter herzustellen – das einzige nahrhaft komplette Futter auf der Erde -, das für gefährdete Bevölkerungsgruppen noch teurer ist? Dem Begriff der Besteuerung folgt eine vage Anspielung auf die Möglichkeit von Sozialsicherungsnetzen für Frauen und Kinder. Dieser Abschnitt des Berichts ist repräsentativ für seinen elitären und paternalistischen Ton.

Ich glaube, weil die Wissenschaft mich überzeugt hat, dass tierische Lebensmittel für eine optimale menschliche Gesundheit unerlässlich sind. Dies ist eine unbequeme biologische Realität, mit der wir alle als Gewissensmenschen zu kämpfen haben. Die Suche nach Wegen, die Gesundheit und Lebensqualität der Kreaturen, auf die wir uns verlassen, für unsere Ernährung und Vitalität zu unterstützen, zu finden, ist eine unserer wichtigsten Aufgaben als verantwortungsbewusste Stewards unseres Planeten und seiner Bewohner. Aber ich glaube auch fest an die persönliche Entscheidung. Wir müssen alle Experten werden, um herauszufinden, was für unseren Körper am besten funktioniert. Iss und lass essen, sage ich. Es scheint klar zu sein, dass die EAT-Lancet-Kommissare weder Anhänger der persönlichen Entscheidung sind noch die transparente Verteilung von genauen Nährwertinformationen, die die Menschen dazu befähigen könnten, die Risiken und Vorteile verschiedener Diäten für sich abzuwägen.

Autorität in Frage stellen

Der EAT-Lancet-Bericht fühlt sich an wie ein königliches Dekret, das unter dem Deckmantel guter Absichten arbeitet und versucht, allen Untertanen des Planeten Erde seinen wohlwollenden Willen aufzuzwingen. Es ist lohnenswert, die mutmaßliche Autorität dieser Gruppe von 37 „Experten“ in Frage zu stellen, da sie enorme Macht und Einfluss ausübt, Zugang zu Milliarden Dollar hat und wahrscheinlich in naher Zukunft Auswirkungen auf Ihre Gesundheit, Ihre Entscheidungen und Ihr Scheckheft haben wird .

Die EAT-Lancet-Kommission nutzt die derzeitige öffentliche Gesundheits- und Umweltkrise und ist die Autorität der Ernährungswissenschaften. Sie nutzt unsere schlimmsten Befürchtungen aus und versucht, die Auswahl der Lebensmittel in Übereinstimmung mit den persönlichen, beruflichen und möglichen geschäftlichen Aktivitäten ihrer Mitglieder zu bestimmen Interessen.

Meines Wissens nach gab es noch nie eine klinische Studie am Menschen, die die gesundheitlichen Auswirkungen der einfachen Entfernung von Tierfutter aus der Ernährung testete, ohne dass andere Änderungen in der Ernährung oder im Lebensstil vorgenommen wurden, wie beispielsweise die Beseitigung von raffinierten Kohlenhydraten und anderen verarbeiteten Lebensmitteln. Wenn und bis eine solche Forschung durchgeführt wird, die einen klaren Nutzen für diese Strategie zeigt, bleibt die Behauptung, dass Menschen ohne Tierfutter gesünder wären, eine ungeprüfte Hypothese mit klaren Risiken für das Leben und die Gesundheit von Menschen. Die Verschreibung pflanzlicher Ernährungsweisen auf dem Planeten ohne direkte Warnungen vor diesen Risiken und klare Leitlinien zur Minimierung dieser Risiken ist wissenschaftlich unverantwortlich und medizinisch unethisch und sollte daher nicht die Grundlage für Empfehlungen der öffentlichen Gesundheit bilden.