Politik und die Katastrophe von uns und ihnen

Wir müssen die Sichtweise der gegnerischen Partei ändern, damit unsere Nation gedeihen kann.

Quelle: Christos Georghiou / Shutterstock

Edward Gibbons Untergang und der Untergang des römischen Reiches beschreibt einen Bürgerkrieg zwischen Bürgern der beiden großen Zirkusteams – den Blues und den Grünen – in Konstantinopel im Jahr 532 v. Chr. Es „hätte Konstantinopel fast in Asche gelegt“. Ich lachte über die Absurdität davon, als ich vor Jahrzehnten darüber gelesen habe. Die willkürliche Unterscheidung einer sportlichen Rivalität hatte zu Angst und Wut eskaliert, die jede Verpflichtung zur Pflege ihres gemeinsamen Wohlergehens überwältigten. Die Nation ging wegen eines Spiels gegen sich selbst in den Krieg.

Und jetzt haben wir die Blues und die Roten in ihrem eigenen selbstzerstörerischen Zirkus. Anspannung führt normalerweise nicht zu körperlicher Gewalt. Ich schreibe diesen Beitrag in einem Büro in Charlottesville, VA, das den Ort übersieht, an dem Heather Heyer, eine Gegendemonstration, von einem wütenden Demonstranten bei einer Kundgebung von Unite the Right am 12. August 2017 überfahren wurde. Vor zwei Wochen Rohrbomben wurden an Clinton, Obama, Biden, CNN und zehn weitere politische Gegner des Präsidenten geschickt. Dann eröffnete ein weißer Supremacist mit einer AR-15 und drei Handfeuerwaffen das Feuer in einer Synagoge im schlimmsten antisemitischen Akt der amerikanischen Geschichte. Aber es ist nicht die Wut der Extremisten, dass sich nur wenige Menschen auf beiden Seiten damit identifizieren, dass dies der Kern des Problems ist. Die Ressentiments, die Angst und die Wut, die diesen Handlungen zugrunde liegen, haben Samen, die in jedem von uns existieren (nicht nur „sie“). Und diese scheinbar harmlosen Samen in Menschen, die ein menschenwürdiges Leben führen, wirken sich am stärksten auf die Gesellschaft aus.

• Manchmal tun gute Leute böse Dinge
• Angst davor, wie deine Eltern zu sein? Wie Sie Ihren Ängsten begegnen können
• Wenn jemand, den Sie lieben, Rückfälle
• NAC: Die Aminosäure, die die Psychiatrie auf den Kopf stellt
• Falsche Person, Richtige Zeit vs. Richtige Person, Falsche Zeit

Die politische Situation von heute hat eine Grenze der Selbstzerstörung überschritten, die die meisten von uns ändern wollen. Wir sind frustriert über unsere Politiker, haben das Vertrauen in den Prozess verloren und sind uns bewusst, dass dies uns davon abhält, echte Probleme zu lösen. Was auch immer eine Seite aufbaut, die andere reißt ab. Trotzdem sehen wir die andere Seite weiterhin als primär für das Problem verantwortlich. Wir hoffen weiterhin, dass sich die Themen beruhigen werden, wenn die Werte, die unsere Seite an den Tisch bringt, fester sind. Dies ist eine falsche Hoffnung. Wenn die Hälfte der Nation glaubt, dass wir auf Kosten gehen, wird sie weiter kämpfen. Wie ein verzweifeltes Ehepaar kämpfen wir um unsere Identität – und dabei stecken wir immer mehr fest. Wir glauben, dass unsere Position die vernünftige, die moralische ist. Wie jeder Paartherapeut weiß, ist dies eine Illusion, die von beiden Seiten in jeder belasteten Dyade gehalten wird. Nur wenn die Menschen erkennen, dass der giftige Zyklus der Feind ist, nicht die Individuen, besteht die Hoffnung auf etwas Besseres. Für eine echte Veränderung muss unsere Seite nicht gewinnen. Es gibt keinen Gewinn. Der Diskursmodus muss sich ändern. Ändern ist der wahre Kampf.

Menschen sind soziale Tiere, die mit zwei gegensätzlichen mentalen Prozessen verbunden sind, einer, die kollektives Handeln erleichtert, und einer, der gegen Bedrohungen für uns und unseren Stamm mobilisiert. Kollektive Organisationen wie Regierungen und Ehen hängen von einer festen Grundlage in der ersteren ab. Wenn die letzteren Prozesse dominieren, setzt sie einen toxischen Zyklus in Gang, der zum Scheitern verurteilt ist.

Verschiebungen in der Bevölkerung hin zu „negativer Parteilichkeit“ sind ein Beleg dafür, dass wir in letzterer Richtung fest stehen. Über 90% beider Parteien haben ungünstige Ansichten über die andere Partei, und die Mehrheit hat die Art zutiefst ungünstiger Ansichten, die mit der Identifizierung eines Feindes übereinstimmen. “Sie” sind gegen “uns”. Fast alle von uns, nicht zuletzt ich selbst, finden unsere Emotionen, unser Denken und unser Handeln durch diese Identifikation geprägt und treiben einen giftigen Kreislauf, in dem sich beide Seiten immer mehr von der Bedrohung bedroht fühlen andere.

• Die Ängste der Männer vor dem Ärger der Frauen
• Bist du ein Gefangener der Vollkommenheit?
• Midlife Work Stress kann die langfristige psychische Gesundheit schädigen
• Transformation durch Sterben
• Anlage: Die Grundlage menschlicher Beziehungen

Die Biologie, die die kollektive Aktion bei Primaten untermauert, ist klar: Ein zentraler Mechanismus tritt auf, wenn unser Gehirn mit Oxytocin, dem Hormon, das Mütter an ihre Babys bindet, gebadet wird. Das Hormon erhöht die Empathie, dh die Fähigkeit, die Perspektive anderer zu ergreifen und ihre Interessen als gültig zu empfinden. Wir fühlen Schmerz, wenn andere Schmerz empfinden, und wir handeln, um ihn zu lindern. Oxytocin gibt uns ein Gefühl der Zugehörigkeit – ein Gefühl des Wohlbefindens und der Bedeutung, Teil eines größeren Ganzen zu sein. Es bietet auch ein außergewöhnliches Fenster, das unser Denken verbessert: Es ermöglicht uns, den Blickwinkel eines anderen Menschen und die damit verbundenen Gefühle zu „spiegeln“. Das Ergebnis ist, dass unser Denken erweitert wird, da wir die unschätzbare Gelegenheit haben, komplexe Probleme aus anderen Blickwinkeln zu sehen, die sich von unserer eigenen begrenzten Perspektive unterscheiden. Diese Prozesse stehen im Zentrum des guten sozialen Denkens und des menschlichen Fortschritts.

Aber der Mensch muss sich und seine Gruppe auch vor Bedrohungen schützen können. Dazu müssen wir in der Lage sein, die Mechanismen kollektiven Handelns abzuschalten und etwas ganz anderes anzustellen. Sie können die Menschen, die Sie in einem Krieg töten, nicht so vollkommen menschlich sehen, wie Sie sind. Ironischerweise werden auch die biologischen Prozesse, die dieser Ablösemöglichkeit zugrunde liegen, von Oxytocin beeinflusst. Ebenso ist eine Mutter motiviert, ihre Babys gegen jeden zu schützen, der sie bedroht. Menschen, die unter dem Einfluss von Oxytocin stehen, neigen eher dazu, Menschengruppen, die unsere Familie, unseren Stamm oder unsere Partei bedrohen, zu entmutigen.

Das Problem ist, dass wir, wenn wir gegen Menschen mobilisieren, mit denen wir voneinander abhängig sind, fast immer wieder gegen uns mobilisieren. Das Ergebnis ist ein toxischer, selbstzerstörerischer Zyklus, in dem beide Seiten in einer ebenso schädlichen wie unnötigen Dynamik gefangen sind.

So sieht die Mobilisierung gegen “sie” aus:

1. Wir identifizieren Personen oder Gruppen von Menschen, die eine Bedrohung für das darstellen, was wir wertschätzen, und beginnen mit intensiven automatischen emotionalen Reaktionen auf sie. Diese Emotionen sind gut erforscht und treten auf, bevor wir den Inhalt dessen, was die andere Person sagt, überhaupt mental verarbeitet haben.
2. Diese emotionale Reaktion prägt und prägt alle unsere Meinungen und Einstellungen. Die Reaktion geht jedem rationalen Bewußtsein über den Inhalt des Problems voraus und unsere Einstellung ist von diesem Punkt aus sehr schwer zu ändern. Wir schaffen sehr ausführliche und überzeugende Argumente für das, was wir bereits empfunden haben. Die Menschen sind darauf angewiesen, anzunehmen, dass alles, was sie sehen, alles ist, was wir nicht erkennen, und wir erkennen nicht, dass wir uns in einer sehr begrenzten Perspektive verfestigen.
3. Wir minimieren oder marginalisieren die andere Person oder Gruppe. Wir verarbeiten sie als weniger menschlich, eingeschränkter oder eingeschränkter auf moralischer Ebene und als weniger „richtig“ als wir. Wie konnten sie sonst nicht erkennen, was uns so offensichtlich ist?
4. Wir mobilisieren gegen sie, um das zu schützen, was „richtig“ oder „gut“ ist. Manchmal tun wir es mit dem Gefühl, mit einem moralischen Gut verbunden zu sein. Manchmal machen wir es mit einer frustrierten Abwehr. Egal, wir kämpfen für das, was wir für richtig halten.

In allen Situationen, in denen eine Zusammenarbeit erforderlich ist, ist das Ergebnis katastrophal. Wir werden auf der anderen Seite wirklich zu einer Bedrohung für die Menschen, weil wir sie als begrenzter betrachten als wir. Sie gehen hin und her, und die Dynamik eskaliert in einem Teufelskreis. Viele Bücher, wie z. B. schwierige Gespräche der Menschen beim Harvard Negotiation Project, können als Wege verstanden werden, den Kreislauf des gegenseitigen Sehens als persönliche Bedrohung zu entwaffnen und den Kreislauf der Zusammenarbeit und des Einfühlungsvermögens wieder zu aktivieren, der zu produktiven Positionen führen kann.

Die Ehe ist die am besten erforschte Organisation, die zum kollektiven Nutzen erbaut wurde, und dieser Zyklus ist in diesem Zusammenhang als völlig undurchführbar dokumentiert. John Gottmans berühmte Studie untersuchte 15-minütige Interaktionen zwischen Paaren, die über ein schwieriges Thema sprachen. Er und seine Kollegen fanden heraus, dass Indikatoren für diesen Zyklus – Kritik, Verteidigungsfähigkeit, Steinmauern und Verachtung – die Scheidung in den nächsten 10 Jahren mit 95% Genauigkeit vorhersagen. Der mit Abstand stärkste Prädiktor war Verachtung – auf die andere Person herabzusehen. Verachtung wurde auf der Grundlage scheinbar harmloser Verhaltensweisen wie Augenrollen codiert. Wenn auf hohem Niveau Verachtung herrschte, war die Scheidung eine virtuelle Sicherheit. Ein gegen sich geteiltes Haus kann wirklich nicht bestehen.

Nachfolgende Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass die Situation unter den richtigen Umständen verbessert werden kann, selbst wenn der Zyklus voll in Kraft getreten ist. Sue Johnsons Emotionsfokussierte Therapie ist eine Intervention, die oft sogar für sehr verzweifelte Paare funktioniert. Die Prämisse der Intervention ist einfach: Helfen Sie jeder Person, auf einer tiefen Ebene darüber zu kommunizieren, was sie fühlt, damit der andere zuhören kann und mit der Menschheit dieser Erfahrung in Beziehung steht. Der Druck hebt sich, wenn der Standpunkt eines „uns“ zurückkehrt.

Diese Fähigkeit, tief verwurzelte Unterschiede zwischen “uns” und “ihnen” abzubauen, ist keine der Ehe eigentümliche Anomalie. Es ist tatsächlich der Lauf der Geschichte. Der Psychologe und MIT-Professor Steven Pinker hat zwei Bücher geschrieben, in denen er die Tatsache feststellte, dass trotz der Schrecken, denen wir in der modernen Welt gegenüberstehen, in nahezu jeder Dimension der Mensch im Laufe der Jahrhunderte mehr Toleranz, mehr Freiheit, mehr Gesundheit und mehr Schutz erreicht hat der grundlegenden Menschenrechte. Es gibt weniger Krieg, weniger Tod, weniger Toleranz gegenüber Sklaverei, Missbrauch, weniger Freude am Töten und mehr Respekt gegenüber Menschen zwischen Kultur-, Rassen-, Geschlechtergruppen und jeder anderen Spaltung von Personengruppen als zu irgendeinem Zeitpunkt in der Geschichte.

Dasselbe passiert bei einem Paar, das wieder auf Kurs kommt, geschieht im Laufe der Geschichte. Mehr Menschen werden als “Wir” und weniger als “Sie” betrachtet. Im Laufe der Zeit gibt es mehr Interaktion zwischen Menschen, mehr Kommunikation, Bildung und das Bewusstsein für alternative Erfahrungen. So wie die Individuen eines Paares die Erfahrung der anderen Person auf eine Weise verstehen, in der sie es fühlen können, beginnen die Menschen, die Gültigkeit der Erfahrung der anderen Seite zu erkennen. Infolgedessen werden „sie“ zu einem „Wir“. Wir behandeln mehr Menschen als vollständig ausgebildete Menschen und weniger Menschen als etwas weniger Wichtiges oder weniger moralisch oder intellektuell entwickeltes Wesen als wir.

Als ich in den 90er Jahren mit der Graduiertenschule begann, sahen die Forscher eine durchschnittliche Person, die aktiv versuchte, die Verachtung, die sich aus rassischen Stereotypen ergab, zu unterdrücken, aber sie bemühten sich nicht gegen Homosexuelle. Zwei Jahrzehnte später hat sich diese Situation radikal verbessert. Aber ein Ort, an dem wir uns weiterhin der Verachtung erfreuen, ist gegenüber Mitgliedern der gegenüberliegenden politischen Partei. Wird sich das in den nächsten 20 Jahren ändern?

Es ist an der Zeit, dass wir erkennen, dass jeder von uns die Mitglieder der anderen Partei mit Verachtung behandelt. Wenn die Eheforschung in einer Augenrolle Beweise der Verachtung mit all ihrer Giftigkeit zeigt, wer kann sagen, dass wir die andere Partei nicht verachten? Wer ist nicht durch das bizarre Urteil und die offensichtliche Irrationalität der Argumente von „sie“ verblüfft worden? Diese Verachtung ist persönlich. Die Menschen kämpfen für ihre eigene Gültigkeit gegen jemanden oder eine Gruppe von Menschen, die dies nicht akzeptieren. Ehen können Verachtung nicht überleben, weil es keinen Raum für ein kollektives Ganzes gibt, das zusammenarbeitet, wenn die Gültigkeit und der Wert unseres grundlegenden Urteils von der anderen Partei nicht anerkannt werden.

Wir können uns nicht von der anderen Hälfte der Nation scheiden lassen. Früher oder später müssen wir das tun, was Paare tun, die Ehen wieder aufgebaut haben. Wir müssen die andere Seite als Menschen behandeln, die Urteile und Entscheidungen treffen, die auf den gleichen Grundbedürfnissen und den gleichen mentalen Prozessen basieren wie wir. Und dann müssen wir sie immer wieder einladen, auf dieselbe Weise mit uns zusammenzuarbeiten. Wenn sie kämpfen, müssen wir aus dem Kampf aussteigen und klar machen, dass wir nur einen ganz anderen Dialog führen werden: einen kollaborativen Dialog. Eine, die funktioniert.

Wie sieht es in praktischer Hinsicht aus? Es bedeutet, bei den Führern nach mehr zu suchen als nach einem klaren und klingenden Bekenntnis der Ideale unserer eigenen Seite. Es bedeutet, auf Führungskräfte zu schauen, die eine Alternative zu der US / Dynamie öffnen:

1. Sie versuchen die Weisheit in den Perspektiven der gegnerischen Partei zu finden.
2. Sie machen die andere Seite völlig menschlich – in der Art, wie sie über sie sprechen und wie sie ihre Zeit verbringen. Sind sie persönliche Freunde mit Mitgliedern der anderen Seite? Essen sie mit ihnen zu Mittag und versuchen, Gemeinsamkeiten zu finden? Laden sie sie immer wieder an den Tisch, auch wenn die andere Seite einen sinnlosen Krieg fortsetzen möchte?
3. Sie verwenden eine kollektive Sprache und sprechen von einer Nation, die den Geist und die Ideale aller Bürger erfordert, die zusammenarbeiten, um aufzubauen und zu gedeihen. Und sie müssen dies unterstützen, wenn eine der beiden Seiten einen Trottelhieb wirft, durch einen fortgesetzten und entschlossenen Standpunkt, dass dies der einzige Weg nach vorne ist. Es bedeutet nie zu dem Punkt zu kommen, an dem wir sagen: “Es gibt kein Gespräch mit ihnen.”

Diese Schritte erfordern einen mutigen Führer. Eine solche Person ist momentan kaum wählbar. Viele politische Gemäßigte laufen nicht einmal zur Wiederwahl. Und wir Bürger werden getreten, und deshalb sagen wir: „Es gibt keine Zusammenarbeit mit ihnen.“ Wir sprechen von ihnen als irrational und unvernünftig. Wir suchen nach Anführern, die uns helfen, ihnen die Macht zu entreißen. In diesem Zusammenhang klingt die Rede von Zusammenarbeit für uns schwach oder absurd. Es fühlt sich nicht “richtig” an. Mit anderen Worten, wir haben Verachtung für die andere Seite. Die Führer, die uns voranbringen werden, werden sich gegen diesen giftigen Zyklus stark wehren und nicht nur für unsere Position darin eintreten. Sie sind es, die mit unbeirrbarer Klarheit und Entschlossenheit auf den Weg der Zusammenarbeit zugehen und uns immer wieder daran erinnern, dass „wir“ und „sie“ nicht unter einem Dach existieren und gedeihen können.

Wenn diese Führer derzeit nicht auswählbar sind, ist das unsere Schuld. Wir fordern sie nicht, und daher werden sie zunächst Schwierigkeiten haben, gewählt zu werden. Aber wir werden sie am Ende als die Führer anerkennen, die wir brauchen. Churchill nahm eine mutige Haltung gegen den Nationalsozialismus ein und war fast ein Jahrzehnt ohne leitende Ämter. Aber weil er zu einer Zeit die einzig gültige Haltung einnahm, die niemand hören wollte, war er bereit, einer der größten Führer aller Zeiten zu sein, als die Tatsache, dass es keinen anderen Weg gibt, klar wird. Wir müssen von unseren Führern verlangen, dass sie auf den einzigen Weg weisen, der funktionieren wird – den Weg der kollaborativen Achtung der Bürger und der Partei, mit denen wir nicht einverstanden sind. Wir müssen die Leiter inspirieren, denen wir folgen wollen.

Verweise

Dawkins, Richard (2006). Das egoistische Gen Großbritannien: Oxford University Press.

Gottman, J. & Silver, N. (2015). Sieben Prinzipien für die Ehearbeit . New York: Harmony Books.

Johnson, S. (2004). Die Praxis der emotionalen Paartherapie . New York: Brunner-Routledge.

Pew Research Center (2016, 22. Juni). Partisanship und politische Animosität . Abgerufen von www.people-press.org

Pinker, S. (2011). Die besseren Engel unserer Natur . New York: Viking Press.

Pinker, S. (2018). Erleuchtung jetzt . New York: Viking Press.

Sapolsky, R. (2017). Benehmen Sie sich: Die Biologie des Menschen zu unseren besten und schlechtesten . New York: Pinguinbücher.