Können Länder ihren Verstand verlieren?

Quelle: Wikimedia Commons, kein Autor, öffentlich zugänglich

Zu sagen, dass ein Land seinen Verstand verloren hat, ist eine metaphorische Beschreibung eines politisch dysfunktionalen Staates. Die intensive Irrationalität des Verhaltens eines Landes und die Durchdringung irrationalen Verhaltens machen die Metapher zwingend.

Die Geschichte des 20. Jahrhunderts bietet zahlreiche Beispiele von Ländern in solchen Unruhen. Craig Nelson, angesehener Autor, beschreibt in seinem letzten Buch Pearl Harbor: Von der Verrufenheit bis zur Größe, Japan in dem Jahrzehnt, das zu dem Angriff auf Pearl Harbor führte, als von Konflikten heimgesucht, die eine isolierte und weitgehend machtlose Zivilregierung beinhalteten gegen ein starkes Militär, das die dominierende Kraft im Land geworden war, einen schwachen Kaiser, der symbolische Macht hatte, aber wenig Entscheidungsbefugnis hatte, einen Krieg mit China, der viel weniger erfolgreich war als erhofft, und eine Regierung, die innerlich geteilt war . Nelson merkt an: "Eine einfache Erklärung für Pearl Harbor … ist die große Schwierigkeit, die amerikanische Führer hatten, eine wirksame Verteidigungsstrategie gegen einen Feind zu entwickeln, der seinen Verstand verloren hatte" (1). Nazi-Deutschland ist eine weitere anschauliche Illustration eines Landes aus der gleichen historischen Periode, das seine Orientierung an seinen zuvor akzeptierten sozial sanktionierten Verhaltensweisen und Normen verloren zu haben scheint.

Ein jüngeres Beispiel ist der Bürgerkrieg in Ruanda, in dem die Regierung die Hutus anwies, den Tutus zu ermorden. Die Hutus folgten begeistert dem Edikt der Regierung und ermordeten Tausende; Vergewaltigung und Machete waren die Waffen der Wahl. Die Tutu-Opfer waren oft bekannte Nachbarn der Hutu-Täter, die jahrelang friedlich zusammen gelebt hatten.

Können die USA eine Bezeichnung als ein Land verdienen, das metaphorisch riskiert, seine Meinung zu verlieren? Manche mögen als Beweis dafür gelten, dass es sich um eine autoritäre Herrschaft handelt. Der Präsident und seine Partei haben die Kontrolle über den Kongress und die Exekutive. Sie werden durch die Befugnis, den nächsten Richter am Obersten Gerichtshof zu ernennen, die Kontrolle über die Gerichte erlangen

• Jon Mills findet seine Antworten
• Martin Whitely auf ADHS
• Depression mit Tiefenhirnstimulation behandeln
• Genauigkeit, Verzerrung und Wahrheit in Silver Linings Playbook
• Ahnungslose Liebhaber: Weiner, Spitzer und Filner sind nicht allein

Genannt wird auch ein Mangel an geistiger Stabilität in unserem neu gewählten Präsidenten. Erhebliche Fragen wurden über Präsident Trumps psychologische Fähigkeit gestellt, das Land zu führen. Viele schlagen vor, dass er manchmal nicht zwischen dem unterscheiden kann, was real ist und was er wirklich wollte. Ein Beispiel dafür ist sein wiederholtes Beharren darauf, dass die Menschenmenge bei seiner Amtseinführung größer war als jemals zuvor in der Vergangenheit, als sie tatsächlich kleiner waren als diejenigen, die sich zu früheren Amtszeiten des Präsidenten versammelt hatten. Seine vielen Übertreibungen von Erfolgen während seines ersten Amtsmonats für viele werfen weitere Bedenken hinsichtlich seiner Fähigkeit auf, die Realität einzuschätzen.

Ein Rückgang in Richtung autoritäre Herrschaft zusammen mit angeblicher geistiger Instabilität schafft Bedingungen, von denen viele glauben, dass sie zu irrationalem Verhalten der US-Regierung führen werden.

Copyright: Stuart L. Kaplan, MD, 2017.

• Sind Richter widerstrebend, psychische Gesundheitsbewertungen zu bestellen?
• Schließen Sie nicht mehr staatliche Krankenhäuser
• Psychose-Risiko steht wieder einmal
• Stille – Eine poetische Reise über Geisteskrankheit
• Zur App oder nicht zur App

Stuart L. Kaplan, MD, ist der Autor Ihres Kindes hat keine bipolare Störung: Wie schlechte Wissenschaft und gute Public Relations die Diagnose erstellt. Verfügbar bei Amazon.com.