"Wenn ich ein Wort gebrauche", sagte Humpty Dumpty in ziemlich höhnischem Tonfall, "bedeutet das genau das, was ich mir aussuchen wollte – weder mehr noch weniger."
– Lewis Caroll, durch den Spiegel
"Whole language" (WL), ein kollaborativer, bedeutungsorientierter Ansatz, um Kindern beim Lesen und Schreiben zu helfen, entstand vor einigen Jahrzehnten als Basisbewegung. Bis sie durch wütende Angriffe von Sozialkonservativen, akademischen Behavioristen und anderen zum Einsturz gebracht wurde, waren viele Lehrer von dieser Alternative zum phonischen Fetisch- und Basalboom fasziniert, der das Gebiet definierte. WL war mehr als nur eine Unterrichtstechnik, sondern eine Erklärung der Unabhängigkeit von abgepackten Leseprogrammen. Wie haben die Herausgeber dieser Programme reagiert? Einige "absorbierten die Oberfläche [der Merkmale] von WL und verkauften sie zurück an Lehrer." Andere behaupteten einfach, dass alles, was bereits in ihren kommerziellen Materialien – mundgerechte Stücke von Literatur und vorgefertigten Unterrichtsplänen – enthalten war, ganze Sprache war.
Bis du sie besiegen kannst, tu so, als ob du ihnen beitrittst: WL ist buchstäblich ein Lehrbuch dieser Strategie. Aber es ist nicht der einzige. Zum Beispiel sprechen Experten darüber, wie wichtig es ist, dass Kinder Wissenschaft machen, anstatt nur darüber zu lernen. Daher verkaufen viele Unternehmen jetzt Kits für einfaches Experimentieren. Es wird als "Entdeckungslernen" gebrandmarkt, außer dass ein großer Teil der Entdeckung im Voraus gemacht wurde.
Ein Lehrer-Erzieher-Freund von mir, ein führender Student des Konstruktivismus, wurde einmal von einem Lehrbuchverleger zum Abendessen eingeladen, der seinen Rat suchte, wie Kinder eine aktive Rolle im Klassenzimmer spielen und Bedeutung um wissenschaftliche Ideen herum schaffen können. Der Verlag hörte aufmerksam zu und nahm sorgfältige Notizen, die mein Freund enorm befriedigte, bis er plötzlich erkannte, dass das Ziel des Verlages darin bestand, Schlüsselworte zu verwenden, die in den Marketingmaterialien des Unternehmens und als Kapitelüberschriften in seinem bestehenden Lehrbuch verwendet werden könnten.
Oder über kooperatives Lernen nachdenken. Die Schüler verbringen einen Großteil ihrer Unterrichtszeit in Paaren oder in kleinen Gruppen. Das ist eine radikale Vorstellung: Lernen wird zu einem Prozess des Austauschs und der Reflexion von Ideen mit Gleichaltrigen und der gemeinsamen Planung von Projekten. Wenn wir miteinander und voneinander lernen, geht es bei der Schulung um uns, nicht nur um mich. Aber kaum hatte sich die Idee (in den 1980er Jahren) durchgesetzt, wurde sie zu einem Gimmick reduziert, um einen bequem traditionellen Lehrplan zu beleben. Den Lehrern wurde gesagt, dass sie ihr zugrundeliegendes Lernmodell nicht hinterfragen mussten. Die Schüler würden sich Fakten besser einprägen und Fähigkeiten effizienter üben, wenn sie es in Gruppen tun würden. Einige Autoren empfahlen sogar die Verwendung von Noten, Zertifikaten und ausgeklügelten Punktsystemen, um die Schüler für eine angemessene Zusammenarbeit zu stärken. [2]
Kurz gesagt, die Praxis der "Kooptierung" potenziell transformativer Bewegungen in der Bildung [3] ist nichts Neues. Es ist jedoch kein historisches Artefakt. Eine Reihe von Labels, die ursprünglich progressive Ideen bedeuteten, werden weiterhin (falsch) angeeignet, ihr radikales Potential wird ausgelöscht, mit dem Ergebnis, dass sie jetzt von Unterstützern des "bunch o 'facts" -Lehrens oder eines Corporate-styled, Standards- und-Test-Modell der Schulreform. [4]
Eine Probe:
* Engaging bezeichnet keinen spezifischen pädagogischen Ansatz; es wird als allgemeiner Ehrentitel verwendet, was einen Lehrplan bedeutet, den die Schüler selbst als lohnend empfinden. Aber heutzutage wird das Wort oft auf Aufgaben angewendet, die für die meisten Kinder nicht besonders interessant sind und bei denen sie keine Rolle spielten. In der Tat kann der Wert der Aufgaben einfach ignoriert werden, so dass wir von "Engagement" der Studenten hören, was nichts anderes zu bedeuten hat als sofortige oder anhaltende Einhaltung. Solche Kinder haben die Agenda der Erwachsenen verinnerlicht und sind (extrinsisch) motiviert, den Auftrag zu erfüllen, was auch immer es ist. Wenn es darum geht, dass sie "auf der Stelle" bleiben, müssen wir darüber nachdenken, was die Aufgabe ist – oder wer entscheidet -, auch wenn wir ernsthaft darüber sprechen, wie wertvoll es ist, Schüler zu engagieren. [5]
* Entwickeln bedeutet ursprünglich, dass wir uns daran orientieren, was Kinder eines bestimmten Alters können. Aber seit einiger Zeit deutet das Wort etwas anderes an: Kinder sollen sich in ihrem eigenen Tempo bewegen. . . eine erwachsene Leiter hinauf. Kinder können nichts darüber sagen, was, ob oder warum – nur wann. (Dies ist vergleichbar mit der Idee des "Mastery Learning" – ein Satz, der nicht wirklich kooptiert wurde, weil er anfangs nie besonders progressiv war. Seltsamerweise wird er immer noch stolz von Leuten geschwungen, die ihn zu repräsentieren scheinen ein zukunftsorientierter Ansatz für Bildung. [6])
* Differenziertes, individualisiertes oder personalisiertes Lernen ergibt sich aus einer völlig vernünftigen Prämisse: Kinder haben sehr unterschiedliche Bedürfnisse und Interessen, also sollten wir zweimal darüber nachdenken, ob sie alle dasselbe machen, geschweige denn, es auf die gleiche Weise zu tun . Aber es gibt einen großen Unterschied zwischen der Arbeit mit jedem Schüler, um Projekte zu erstellen, die seine Vorlieben und Stärken widerspiegeln, und dem Anpassen des Schwierigkeitsgrades von auf Fähigkeiten basierenden Übungen, basierend auf den Testergebnissen der Schüler, auf der anderen Seite. Die letztere Version ist in den letzten Jahren populärer geworden, teilweise angetrieben von beunruhigenden Programmen wie "mass customized learning" [7] und von Technologieunternehmen, die "individualisierte digitale Lernprodukte" vermarkten. (In einem zukünftigen Essay werde ich mehr über die Unterschiede zwischen authentischem persönlichem Lernen und dem, was man Personalized Learning, Inc. nennen könnte, sagen.)
* Formative Beurteilung sollte die gute Art sein – den Erfolg der Schüler zu messen, während sie noch lernen, anstatt sie zu bewerten, um zu bewerten oder zu bewerten, wenn es zu spät ist, um Änderungen vorzunehmen. Aber das Konzept "wurde übernommen – von kommerziellen Testherausgebern übernommen – und stattdessen für formale Testsysteme verwendet", sagt Assessment-Experte Lorrie Shepard. [8] Im Grunde wird eine endlose Abfolge von beschissenen "Benchmark" -Standardtests, die darauf abzielen, die Vorbereitung auf die High-Stakes-Tests zu verfeinern, euphemistisch als "formative Bewertung" beschrieben. Zu oft, mit anderen Worten, das Ziel ist nur zu sehen, wie gut Die Schüler werden einen weiteren Test machen und kein Feedback geben, das ihnen hilft, über Fragen nachzudenken, die sie faszinieren. (Dasselbe gilt für den Ausdruck "Beurteilung für das Lernen", der nett klingt, aber wenig bedeutet, bis wir gefragt haben " Was lernen?") Die Chancen auf ein intellektuell wertvolles Ergebnis sind zunächst gering, wenn wir uns auf a verlassen Test statt auf authentische Formen der Bewertung. [9]
* Eine Erinnerung, sich auf das Lernen zu konzentrieren, scheint nicht nur der Unterricht erfrischend und erleuchtet zu sein. Schließlich sind unsere Aktionen als Pädagogen nicht annähernd so wichtig wie die Kinder diese Aktionen erleben. Die besten Lehrer (und Eltern) versuchen ständig zu sehen, was sie tun, durch die Augen derer, denen es gelungen ist. Aber irgendwann hatte ich die unangenehme Erkenntnis, dass viele Berater und Administratoren, die darauf bestehen, dass Lernen wichtiger ist als Lehren, tatsächlich eine behavioristische Version des Lernens angenommen haben, mit einem Schwerpunkt auf diskreten Fähigkeiten, gemessen anhand von Testergebnissen.
Sie sehen das Muster hier. Wir müssen uns fragen, was die Kinder tun sollen und zu welchem Zweck und in welchem breiteren Modell des Lernens und wie von wem entschieden wird. Wenn wir uns von diesen Fragen ablenken lassen, dann können sogar Etiketten mit einer stolzen progressiven Geschichte so weit vereinnahmt werden, dass sie nicht mehr die Sicherheit geben, auf die Praxis, auf die sich das Etikett bezieht.
ANMERKUNGEN
1. Diese beiden Berichte wurden von den Alphabetisierungsspezialisten Pat Shannon und Harvey (Smokey) Daniels angeboten. Siehe Paula Wolfe und Leslie Poynor, "Politik und das Pendel", Bildungsforscher , Januar-Februar 2001, p. 17; und Daniels, "Die ganze Sprache: Was ist los?", Rethinking Schools , Winter 1993, p. 4.
2. Näheres zu den Varianten des kooperativen Lernens finden Sie unter Alfie Kohn, Nr. Wettbewerb: Der Fall gegen den Wettbewerb , rev. ed. (Houghton Mifflin, 1992), Kap. 10.
3. Tatsächlich ist die Idee nicht auf Schulen beschränkt, noch hat sie dort begonnen. Co-Opting ist eine uralte Strategie, um Bewegungen zu schwächen, die versuchen, existierende Machtstrukturen in Frage zu stellen, und somit die Notwendigkeit von schwerfälligen Reaktionen vermeiden, die diese Bewegungen letztendlich stärken könnten. Anstatt potentiell rebellische Arbeiter zu entlassen, können Führungskräfte sie daher zu Führungspositionen befördern, mit der Theorie, dass jemand zögern wird, sich einem System zu widersetzen, in dem er oder sie jetzt eine privilegierte Rolle spielt. Ebenso können Öl- und Kohleunternehmen es vermeiden, Umweltaktivisten öffentlich anzugreifen. Sie bestehen lieber darauf, dass sie (die Unternehmen) die gleichen Ziele unterstützen, indem sie grüne Organisationen strategisch finanzieren oder ein erdfreundliches Vokabular zur Beschreibung ihrer fossilen Initiativen verwenden.
4. Der strategische Gebrauch (und der Missbrauch) von Worten zur Förderung einer politischen Agenda – und stumpfe Bemühungen um Veränderungen – hat ebenfalls eine lange Geschichte. George Orwell schrieb das Buch dazu: 1984 . Betrachten Sie für ein jüngeres Beispiel, wie der Begriff Reform von den Rechten übernommen wurde. "Für mein Geld", riet konservativer Kolumnist David Brooks, "das beste Organisationsprinzip für Republikaner zentriert sich auf das Wort" Reform, "die den Eindruck vermitteln kann, dass sie" Wandel fördern wollen, während Demokraten die grausamen Verteidiger des Status bleiben quo ("Running on Reform", New York Times, 3. Januar 2004). Ich habe in "Test heute, Privatisierung morgen", Phi Delta Kappan , April 2004, über die Anwendungen gesprochen, auf die dieses Wort in den Bereich der Bildung gelegt wurde; verfügbar unter http://ow.ly/IgwWS. Auch für die Wortwahl , die als Euphemismus für Schulgutscheine nach dieser besonderen Strategie zur Unterminierung der öffentlichen Bildung angenommen wurde, wurde von Wählern in mehreren Staaten entschieden abgelehnt.
5. Ein Vorbehalt hier: Selbst in seinem ursprünglichen, unverfälschten Sinn erfasst Engagement nicht alles, was notwendig ist, um die ideale Lernumgebung zu schaffen. Wie Susan Engel beobachtet hat, kann es auch dann, wenn Schüler "ziemlich engagiert sind", immer noch eine lehrergesteuerte Lektion sein, die sie davon abhält, "Fragen zu stellen oder eine Chance zu haben, diesen Fragen nachzugehen" zu wissen: Neugier in Schulen, " Harvard Educational Review 81 [2011]: 641-42.)
6. Mastery Learning steht in Verbindung mit der Arbeit von Benjamin Bloom und ist fest verwurzelt in einem behavioristischen Paradigma: Aufgaben (manchmal von geringem intrinsischem Wert) werden in kleine "Einheiten" zerlegt, die Schüler – im Gegensatz zu Labortieren – nacheinander ausführen müssen mit kontinuierlicher Überwachung, häufiger Auswertung und oft positiver Verstärkung, um die Person mit der Macht zu erfreuen. Dies ist das genaue Gegenteil von konstruktivistischer oder fortschrittlicher Bildung. "Von Kindern wird erwartet, dass sie von einem bedeutungslosen Lernabschnitt zum nächsten übergehen", wie Frank Smith die Idee beschrieb. Deborah Meier bot eine andere Beobachtung über "Meisterschaft" an und wies darauf hin, dass es ein komisches Wort ist, weil es die Messlatte so hoch setzt. Nur wenige von uns können behaupten, dass wir wirklich beherrschen, was wir anstrengen, um besser zu werden, also muss entweder das Wort verwässert werden oder wir lehren die Art von trivialen Fähigkeiten, die bewältigt werden können (persönliche Kommunikation, Januar 2015).
7. Siehe zum Beispiel Maja Wilson, "Personalisierung: Es ist alles andere als persönlich", Educational Leadership , März 2014: 73-77.
8. Lorrie Shepard wird zitiert in W. James Popham, "Phony Formative Assessments: Käufer Vorsicht", Educational Leadership , November 2006, p. 86.
9. Siehe meinen Aufsatz "Warum die besten Lehrer keine Tests geben", 30. Oktober 2014, verfügbar unter http://ow.ly/Igx5i. Und hier ist noch eine weitere Sorge: Eine große Anzahl von Studien hat gezeigt, dass Studenten, wenn sie dazu verleitet werden, sich unverhältnismäßig stark auf ihre Leistung zu konzentrieren, dazu neigen, weniger in das, was sie tun, einzutauchen. Wie zwei bedeutende Gelehrte es ausdrückten: "Eine Überbetonung der Bewertung kann das Streben nach Exzellenz sogar untergraben" – und das mag wegen seiner herausragenden Bedeutung während des Lernprozesses besonders auf die formative Art zutreffen. (Das Zitat stammt von Martin L. Maehr und Carol Midgley, Transforming School Cultures [Westview, 1996], S. 7. Für mehr über die Unterscheidung zwischen einem Fokus auf Leistung [Leistung] und einem Fokus auf Lernen, siehe mein Buch The Schools Unsere Kinder verdienen [Houghton Mifflin, 1999], Kap. 2.)
