Psychiatrie in Politik und politischer Psychiatrie

Wie sagen wir den Unterschied?

Quelle: Raquel Raclette / Unsplash

“Geisteskrankheit von solch einer ernsten Natur, dass eine Person Phantasie von Wirklichkeit nicht unterscheiden kann, … oder unkontrollierbares impulsives Verhalten unterliegt” (gesetzliche Definition von Wahnsinn).

Nicht so weit zurückliegende Geschichte erzählt uns von der Tragik der professionellen Stille. Im frühen Deutschland des zwanzigsten Jahrhunderts argumentierte der Soziologe Max Weber, dass Intellektuelle keine politischen Meinungen äußern sollten oder irgendetwas sagen sollten, das im entferntesten als parteiisch angesehen werden könnte. Wie wir wissen, wurden unter dem Nazismus nicht nur Psychiater, sondern die meisten deutschen Geistlichen, Professoren, Anwälte, Ärzte und andere führende Denker passive Auslöser für einige der schlimmsten Greueltaten unter einem gefährlichen politischen Führer, der ihr Land in die schlimmste Katastrophe seiner Geschichte führte . Die World Medical Association veröffentlichte ihre Genfer Erklärung von 1948 (World Medical Association, 2017) nach der Erkenntnis, dass Schweigen oder aktive Absprache mit einem destruktiven Regime den humanitären Zielen der Medizin widerspricht.

• Eine Lösung für die Einsamkeit: Gastbeitrag von Olivia Kate Cerrone
• Unsere kollektive Verantwortung
• Führungsqualitäten für das 22. Jahrhundert
• Wie Mass Incarceration US Gesundheit in 5 Charts schädigt
• Der Fall des widerstrebenden Empfehlers

Wir leben unter Umständen, in denen die Normen und Standards der medizinischen Praxis erfordern, dass wir uns aussprechen, um die Gesundheit und Sicherheit der Gesellschaft zu schützen. Ein großer politischer Führer ist so stark beeinträchtigt, dass er anscheinend die gesetzliche Definition von Wahnsinn erfüllt. Für alle Mächte, die er hält, sollte er als gefährlich angesehen werden, bis das Gegenteil bewiesen ist – durch gründliche neuropsychiatrische Tests. Es wurde jedoch nur ein Zehn-Minuten-Bildschirm “Rauch und Spiegel” durchgeführt, um eine echte Untersuchung zu vermeiden. Für den verantwortlichen Psychiater verursachen diese Tricks größere Alarme, da sie selbst auf Pathologie hinweisen, wenn nicht ein extremer Versuch der Menschen um ihn herum, die Pathologie zu verschleiern.

Ein gemeinnütziges Buch, das als öffentlicher Dienst gedacht war (Lee, 2017), sagte vor zehn Monaten, gerade als die Nation glaubte, dass ihr neuer Präsident sich in seinem Büro niederließ, dass sein Zustand mit der Zeit schlimmer werden würde Atomwaffen. Monate später begannen wiederholte Drohungen, das Nukleararsenal zu nutzen. Jetzt hat das Verteidigungsministerium die “No first strike” –Politik subtil beendet und befürwortet die Verwendung von kleineren (so groß wie jene, die Hiroshima und Nagasaki eliminierten) Atomwaffen (US Department of Defense, 2018). Es gibt Versuche, die selbst initiierten diplomatischen Bemühungen auf der koreanischen Halbinsel zu untergraben, um einen Krieg unvermeidlich zu machen. Einige Experten Beobachter glauben, dass Kriegsvorbereitungen mit Iran im Gange sind. Das Bulletin der “Doomsday Clock” der Atomwissenschaftler ist derzeit so nah wie nie zuvor an der symbolischen Apokalypse.

Warum sind Psychiater so auf die sogenannte “Goldwater-Regel” angewiesen? Sie sind nicht. Wie ein weltberühmter Psychologe sagte, als ein Reporter nach der Version des Psychologen fragte: “Es ist mir egal.” Wie ein Psychiater gesagt hat: “Die Präambel des Ethik-Kodex der American Psychiatric Association besagt, dass meine Verantwortung ist in erster Linie für meine Patienten und auch für die Gesellschaft, … nicht für eine öffentliche Person [und] nicht für die American Psychiatric Association “(Brave New Films, 2018). Viele Psychiater hatten vor dieser Regierung noch nicht einmal von der Regel gehört. Kurz gesagt, es war eine obskure Regel auf dem Weg nach draußen, die der Wissenschaft und der sich entwickelnden Praxis widersprach – bis sie politische Zweckdienlichkeit erlangte.

• Brauchen Sie ein Date? Bitte verwenden Sie keinen Hund, um sich selbst zu verkaufen
• Ist es immer gut zu lügen?
• Archetypische Heilmittel für #MeToo und #TimesUp
• AI’s tiefes Problem
• Waffengewalt? Wir müssen anfangen, einander zuzuhören

Was zu diskutieren ist, warum die American Psychiatric Association (APA) das Bedürfnis verspürt, eine veraltete Regel in ein absolutes Dekret zu verwandeln, das als Mechanismus des Schweigens dient, ohne den Beitrag der Mitglieder und gegen ihren Protest in einer Weise, die der medizinischen Ethik widerspricht . In diesem Fall zwingt er den Anhänger, gegen das ethische Prinzip zu verstoßen, unter das er fällt, ganz zu schweigen von der Genfer Erklärung , der Präambel des APA-Ethikkodexes, dem Code der American Medical Association und dem Hippokratischen Eid. Viele befürchten, dass diese Änderung nach der Amtseinführung auf unethische und möglicherweise illegale Weise politisch motiviert ist und dass Dutzende von Mitgliedern zurückgetreten sind, darunter auch hochrangige Beamte der APA.

Die neue “Goldwater-Regel” wird wahrscheinlich angerufen, weil es medizinisch keine Argumente gibt. Sehr wenige stimmen auf medizinischer Basis nicht überein, und Tausende von Fachleuten sind in der Überzeugung aufgetreten, dass wir uns in einer Weise über die Gefahr äußern sollten, die in der amerikanischen Geschichte beispiellos ist. Daher ist der einzige Weg, den Diskurs zu verschieben, zu argumentieren, wie “unethisch” diejenigen sind, die ihre Bedenken äußern. Lediglich das aufzuzählen, was man als Indikator für Betroffenheit und die Notwendigkeit weiterer Auswertungen ansieht, wird zur “Diagnose”. Das Sprechen über objektive, medizinische Probleme, die einfach in den politischen Bereich fallen, wird zur “politisierenden Psychiatrie”.

Vielleicht bedarf es eines forensischen Psychiaters, um zu unterscheiden, ob psychiatrisches Fachwissen zu rechtlichen und politischen Systemen angeboten werden soll, da ethische Richtlinien uns selbst dazu verpflichten, im öffentlichen Dienst zu arbeiten und die Psychiatrie zu politischen Zwecken zu nutzen. In Anerkennung der Grenzen der Laienanalyse haben die Gerichtssysteme schon vor langer Zeit Routinemethoden für den Eingang von “Expertenzeugen” eingeführt. Das bedeutet nicht, dass die Experten rechtliche Entscheidungen für sie treffen, sondern dass wir die rechtlichen und politischen Gremien unterstützen fundierte Entscheidungen basierend auf den von uns zur Verfügung gestellten Nachweisen. Ohne Experteneingaben besteht die Gefahr, nicht nur die Schwere, sondern auch den Umfang des Problems zu unterschätzen.

Die Anwendung von psychiatrischem Wissen auf den politischen Bereich kann nicht nur verantwortungsvoll erfolgen, sondern kann auch helfen, schwierige Fragen zu beantworten. Als wissenschaftliche Felder, die Naturphänomene beschreiben, können Medizin und Psychiatrie als neutralisierende Gründe für die Politik dienen. Die Politik könnte sich gut modernisieren, um evidenzbasierter zu werden und sich auf Probleme und bewährte Lösungen zu konzentrieren, die dazu beitragen können, die übermäßige Betonung von Macht- oder Partisanenkämpfen zu mildern. Unglücklicherweise hat es eine Vermischung mit der Politisierung der Psychiatrie gegeben – obwohl das Feld selbst eine klare Unterscheidung macht -, die hauptsächlich von einem früheren Präsidenten der APA verkündet wurde, der als ignorant und eigennützig denunziert werden sollte, aber stattdessen gewesen ist unterstützt von der APA selbst.

Das Schweigen eines Berufes hatte bereits eine abschreckende Wirkung. Indem die Öffentlichkeit darauf aufmerksam gemacht wird, dass von Fachleuten im Bereich der psychischen Gesundheit nichts zu hören ist oder dass das, was gerade passiert, nicht psychiatrisch ist, hat die psychiatrische Anstalt die Pathologie “normalisiert”. Indem es den Eindruck eines mangelnden Konsenses in diesem Bereich erweckt, während das Abkommen auf der medizinischen Seite tatsächlich überwältigend ist, hat es die Glaubwürdigkeit derjenigen, die sich entschieden haben zu sprechen, untergraben. So wie die tödlichste Gewalt strukturell und unauffällig ist (Lee, 2016), besteht der größte Schaden nicht in offenkundigen Manifestationen, sondern in stillen Veränderungen in der Kultur. Wir müssen uns daran erinnern, wie die American Psychological Association während des Irakkriegs gegen Proteste der Mitglieder vorgegangen ist, um ihre eigenen ethischen Richtlinien unter politischem Druck zu ändern, so dass Psychologen Folter entwerfen und umsetzen konnten und wie augenblickliche Zweckmäßigkeit zu Skandalen führte.

Verweise

American Medical Association (2016). AMA-Kodex für medizinische Ethik . Chicago, IL: Amerikanische Ärztekammer. Abrufbar unter: https://www.ama-assn.org/sites/default/files/media-browser/principles-of-medical-ethics.pdf

American Psychiatric Association (2013). Grundsätze der Medizinethik mit Anmerkungen, die besonders für die Psychiatrie gelten . Washington, DC: Amerikanische Psychiatrische Vereinigung. Abrufbar unter: https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/ethics

Schöne neue Filme (2018). Experten für psychische Gesundheit bei Donald Trump . Los Angeles, CA: Schöne neue Filme. Abrufbar unter: https://www.bravenewfilms.org/trumpmentalhealth

Lee, BX (2016). Ursachen und Heilung VII: Strukturelle Gewalt. Aggression und gewalttätiges Verhalten , 28 (3), 109-114.

Lee, BX (2017). Der gefährliche Fall von Donald Trump: 27 Psychiater und Experten für psychische Gesundheit Beurteilen Sie einen Präsidenten . New York, NY: Macmillan.

US-Verteidigungsministerium (2018). Nuclear Posture Review . Arlington, VA: US-Verteidigungsministerium. Abrufbar unter: https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF

Weltärztekammer (2017). WMA-Erklärung von Genf . Ferney-Voltaire, Frankreich: Weltärztekammer. Abrufbar unter: https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-geneva/