Jedes Mal, wenn eine Massenerschießung stattfindet, sind Facebook und Twitter überschwemmt mit schlechten Argumenten gegen gängige Waffengesetze (wie Hintergrundschecks und Sturmgewehrverbote) [i] … Argumente wie “Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen” nicht die Waffen, es ist die Gesellschaft, “und” wir müssen Gott wieder in die Schule bringen. “Aber es gibt einen Streit, der diesmal die Runde macht, der für mich zumindest neu ist – und besonders beunruhigend ist. Es deutet darauf hin, dass Abtreibung – die Tatsache, dass es legal ist und vorkommt – an sich schon Grund ist, absolut nichts gegen Waffengewalt zu tun oder die Regeln des gesunden Menschenverstandes zu missachten.
Das Argument nimmt viele Formen an, aber die Grundidee ist:
“Ja, Kinder werden mit Waffen getötet, aber Abtreibung tötet auch Kinder – kleine ungeborene Babys. Und es tötet weit mehr als Waffen tun! Aber den Liberalen scheint das egal zu sein. Also rede nicht mit Waffengewalt, bis wir etwas gegen Abtreibung unternehmen. ”
Angesichts des Studentenausbruchs als Protest gegen unseren Mangel an Gewalt gegen Waffen, möchte ich hier auf meinem Logikblog genau erklären, was logischerweise mit diesem Argument falsch ist. Im besten Fall begeht er entweder den Irrtum “zwei Fehler machen ein Recht” oder eine Version des “hominem” (“gegen die Person”) Fehlschlusses, der “Tu quoque” (“Sie auch”) genannt wird. Schlimmstenfalls wirft es die Frage auf, indem es eine falsche Äquivalenz zieht. Lassen Sie mich nacheinander erklären.
“Zwei Fehler machen kein Recht”
Der “Zwei-Fehler” -Fallakt tritt auf, wenn man versucht, die Unmoral einer Handlung zu entschuldigen oder zu ignorieren, indem man auf die Unmoral eines anderen hinweist. Sagen wir zum Beispiel, ein Mann wird wegen Geschwindigkeitsübertretung überfahren. Wenn er sagt, dass der Polizist ihm keine Fahrkarte geben sollte, weil “da draußen viel schlimmere Verbrecher sind”, dann hat er den “zwei Fehler” -Fehlschlag begangen. Ja, es gibt schlimmere Kriminelle – Morde zum Beispiel – aber Geschwindigkeitsübertretungen sind immer noch gefährlich. Es sollte Gesetze geben, um uns davor zu schützen, und diejenigen, die diese Gesetze brechen, sollten bestraft werden. Die Tatsache, dass andere Dinge schlimmer machen, ist kein Grund zu denken, was du getan hast, ist nicht schlecht.
Auf die gleiche Weise, selbst wenn wir einräumen, dass Abtreibung einem Mord gleichkommt und illegal sein sollte, macht das die Todesfälle durch Schusswaffen nicht weniger tragisch oder unserer Aufmerksamkeit wert. Wenn wir etwas tun können, um sie weniger häufig zu machen, sollten wir es tun, auch wenn es andere Dinge gibt, die wir auch weniger häufig machen sollten.
“Gleichfalls!”
Man begeht den “du auch” -Truch (eine Art Ad-hominem, genannt “tu quoque”), wenn man denkt, dass eine Person ein Heuchler ist, ein Grund, ihren Rat zu ignorieren oder einen legitimen Weg, um ihre moralische Kritik zu beantworten. Angenommen, Sie sind Kettenraucher, und Ihr Arzt beurteilt Ihre Lungenröntgenaufnahmen und sagt Ihnen, dass Sie mit dem Rauchen aufhören müssen – und wenn Sie dies nicht tun, sind Sie innerhalb eines Jahres tot. Aber nehmen wir einmal an, dass Sie zufällig wissen, dass Ihr Arzt selbst Kettenraucher ist, der ihrem eigenen Rat folgen sollte, aber nicht. Das macht sie zu einem Heuchler, aber daraus folgt nicht, dass du nicht mit dem Rauchen aufhören musst oder dass du in einem Jahr nicht tot bist, wenn du es nicht tust. Wenn Sie aufhören müssen, dann müssen Sie aufhören … auch wenn Ihr Arzt mehr aufhören muss.
In der gleichen Weise: Wenn wir erneut einräumen, dass Abtreibung gleichbedeutend mit Mord ist, sind die Liberalen heuchlerisch, weil sie sich Gedanken über den Tod von Schulkindern machen, nicht aber über den Tod von ungeborenen Kindern. Aber daraus folgt nicht, dass wir nichts gegen den Tod von Schulkindern tun sollten. Selbst wenn Liberale sich ebenfalls Gedanken über eine Sache machen sollten (Abtreibung), folgt daraus nicht, dass sich niemand über die andere Gedanken machen sollte (Waffengewalt).
Natürlich könnte man argumentieren, dass “wir uns zuerst um das schlechtere Problem kümmern sollten”. Diejenigen, die dieses Argument vorbringen, legen nahe, dass Abtreibung die Haupttodesursache in Amerika ist. Nun hängt dieser letztere Anspruch davon ab, wie Sie Todesursachen kategorisieren; Abtreibung kann immer noch häufiger sein als Fälle einer bestimmten Krankheit, aber Tod durch Krankheit selbst ist viel häufiger.
Aber selbst wenn Abtreibung häufiger vorkommt als etwa Herzkrankheiten (die normalerweise als der # 1-Killer der Amerikaner eingestuft werden), würden wir nie etwas unternehmen, wenn wir bis zur Abtreibung etwas abwarten würden, bevor wir irgendein kleineres Problem angehen würden etwas. So streng es auch sein würde, gesetzliche Waffenbeschränkungen durchzusetzen, die gesetzlichen Beschränkungen für die Abtreibung wären noch schwieriger; so ziemlich jeder republikanische Politiker, seit Roe v. Wade geschworen hat, die Abtreibung zu verbieten, und dennoch ist nichts passiert. Wir beurteilen im Allgemeinen, welche Maßnahmen zu ergreifen sind, basierend darauf, welche Maßnahmen wir ergreifen können und wie effektiv sie sein werden. Wenn einfache Common-sense-Waffenregelungen verabschiedet werden können, die Leben retten und gleichzeitig die Waffenrechte erhalten, dann sollten sie bestanden werden – selbst wenn die Abtreibung ein viel schlimmeres Problem ist.
Die Frage mit einer falschen Äquivalenz bitten
Aber natürlich stimmt nicht jeder zu, dass die Abtreibung ein viel schlimmeres Problem ist … und das bringt uns zum offensichtlichsten Fehler dieses Arguments: Es wirft die Frage auf.
“Fragt die Frage” bezieht sich normalerweise auf den Trugschluss, den man begeht, wenn man die Wahrheit dessen annimmt, was man zu beweisen versucht. “Alles, was die Bibel sagt, ist wahr, weil die Bibel dies sagt und alles, was sie sagt, ist wahr”, wirft die Frage in diesem Sinne auf. Die Hauptprämisse dieses Arguments und seine Schlussfolgerung sind genau dieselben.
Aber man wirft auch die Frage auf, wenn die kritischste Annahme, die man macht, die kontroverseste und schwierigste ist – in diesem Fall die Annahme, dass Abtreibung gleichbedeutend mit Mord ist und genauso illegal sein sollte wie Töten und Erwachsene oder Kinder. Das ist natürlich nicht das, was das Argument versucht zu beweisen, aber diese Annahme ist notwendig, um das Argument zum Laufen zu bringen – und doch ist das umstrittener und umstrittener als die Schlussfolgerung über die Waffenregulierung, die das Argument zu zeichnen versucht. Während die überwiegende Mehrheit (66%) der Amerikaner für Common-Sense-Waffenregelungen ist, denken nur 19% der Amerikaner, dass Abtreibung völlig illegal sein sollte; 80% der Amerikaner denken, dass es legal sein sollte; 29% denken, dass es unter allen Umständen legal sein sollte. [Ii]
Indem man die Frage auf diese Weise anfleht, begeht man, wenn man das Abtreibungs- / Waffenargument betrachtet, den Irrtum der “falschen Äquivalenz”. Man begeht diesen Irrtum, wenn man zwei Dinge vergleicht, als ob sie gleichwertig oder gleich sind . In der Politik entscheiden sich die Menschen oft dafür, grandiose Fehler in dem Kandidaten ihrer Wahl zu ignorieren, basierend auf der Tatsache, dass der andere Kandidat kleinere Fehler hat. Zum Beispiel könnte man die Tatsache ignorieren, dass sich ihr bevorzugter Kandidat der Steuerhinterziehung und der Geldwäsche schuldig macht, weil der andere einen Teil einer Rede einmal plagiiert hat. Ja, sie haben beide Fehler – aber die Fehler sind nicht gleich schlecht.
In der Abtreibungs- / Waffenargumentation, die wir in Erwägung ziehen, ist der Argutierer falsch zwischen etwas, über das öffentliches Einvernehmen besteht und das illegal ist (dem ungewollten Tod eines Erwachsenen oder Kindes mit feststehenden gesetzlichen Rechten) mit etwas, über das es keine Übereinstimmung gibt ist legal (die medizinische Beendigung der Schwangerschaft auf Antrag der Mutter, die den Fötus trägt).
Um klar zu sein, argumentiere ich nicht, dass das Argument nicht funktioniert, weil ein Kind eine Person ist, aber ein Fötus nicht. Wie ich in meinem bevorstehenden Great Courses-Kurs “Sci-Phi: Science Fiction als Philosophie” in meinem Vortrag über Gattica und Fortpflanzungsethik betone: Wissenschaftler beider Seiten stimmen darin überein, dass Fötus-Personalität nicht etwas ist, das wissenschaftlich oder wissenschaftlich begründet werden kann philosophisch. In der Tat, vielleicht ironisch, stimmen Gelehrte auf beiden Seiten der Abtreibungsdebatte darin überein, dass das Thema der Fötus-Persönlichkeit für die Debatte völlig irrelevant ist. Don Marquis argumentiert, dass Abtreibung falsch ist, selbst wenn ein Fötus keine Person ist, argumentiert Judith Thomson, dass es moralisch zulässig ist, selbst wenn es so ist.
Was ich darauf hinweise, ist, dass dies, da es sich um ein rechtliches Problem handelt und letztlich darum geht, welche rechtlichen Schritte unternommen werden sollten, die Tatsache, dass Abtreibung legal ist, aber kein Kind erschießt, das Argument darstellt, dass wir nichts gegen Waffen tun sollten weil Abtreibung legal leer vorkommt. Dies ist eine rechtliche Frage, welche Gesetze am besten schützen sollten, was laut Gesetz geschützt werden sollte. Selbst wenn Sie denken, Abtreibung sollte illegal sein, ist die Tatsache: es ist nicht. Also, wenn es um Abtreibung geht, hat ein Fötus keinen gesetzlichen Schutz nach dem Gesetz. Denn wenn es um die Erschießung geht, haben Kinder und Erwachsene einen gesetzlichen Schutz – im juristischen Sinne ist der Vergleich von Kindern mit Föten vergleichbar mit dem Vergleich von Äpfeln und Orangen.
Oder vielleicht ist es eher vergleichbar mit dem Vergleich von Vergewaltigung mit dem Verkauf von Alkohol. Ersteres ist illegal, letzteres (wie Abtreibung) ist nicht gewöhnt. Selbst wenn Sie glauben, dass der Verkauf von Alkohol illegal ist, müssen Sie zustimmen, dass die Tatsache, dass Alkohol legal verkauft wird, kein zwingender Grund dafür ist, dass wir nichts gegen steigende Fälle von Vergewaltigung unternehmen sollten – auch wenn Alkoholkonsum mehr Menschen betrifft oder tötet jedes Jahr.
Eine Analogie, um es nach Hause zu bringen
Das Aufzeigen und Erklären von Irrtümern ist jedoch normalerweise nicht der beste Weg, Freunde zu gewinnen und Menschen zu beeinflussen – oder, leider, sogar die Art, Leute davon zu überzeugen, dass ein Argument nicht funktioniert. Zum Schluss möchte ich Ihnen eine Analogie geben, die Sie verwenden können, wenn Sie in der realen Welt mit diesem Argument konfrontiert werden. Es macht die Fehler sichtbar, ohne sie zu benennen.
“Sie sagen, dass Abtreibung mehr Menschen tötet als Waffen, und bis wir die Abtreibung verbieten, sollten wir das Waffenproblem ignorieren? Andere sagen, dass Geburtenkontrolle ein größerer Mörder als Abtreibung ist. Das Leben beginnt bei der Empfängnis, sagen sie, und indem es verhindert, dass ein Zygote implantiert wird, tötet Geburtenkontrolle viel mehr Menschen, die Abtreibung jemals könnte. Glauben Sie, dass die Tatsache, dass Geburtenkontrolle legal ist, ein Grund ist, nichts gegen Abtreibung zu tun … dass wir das Verbot der Geburtenkontrolle zu unserer obersten Priorität machen sollten, und dass wir uns bis dahin keine Gedanken über Abtreibung machen sollten? Natürlich nicht. Die Tatsache, dass manche Leute denken, Geburtenkontrolle sei schlimmer als Abtreibung, ist kein Grund zu der Annahme, dass dies der Fall ist. und selbst wenn es so ist, da sowohl Geburtenkontrolle als auch Abtreibung legal sind, aber Waffengewalt nicht, sind beide für die juristische Debatte über begrenzte Waffengewalt durch gesetzliche Regelungen völlig irrelevant. ”
Ich habe hier nicht die Debatte über die Waffenregulierung entschieden. Ich habe jedoch gezeigt, warum ein bestimmtes Argument gegen die Waffenregulierung nicht funktioniert. Die Tatsache, dass Abtreibung legal ist, ist für die Frage der Waffenregulierung völlig irrelevant … was Philosophen auch als “Hering” bezeichnen würden.
Copyright 2018, David Kyle Johnson
Verweise
[1] Für eine gut durchdachte Liste und Argumente für die Common-Sense-Vorschriften siehe DeGrazias “Der Fall für moderate Waffenkontrolle”. Https://kiej.georgetown.edu/wordpress/wp-content/uploads/2014/04/24.1. degrazia.pdf
[2] Galopp: http://news.gallup.com/poll/191834/americans-attitudes-toward-abortion-unchanged.aspx; Für die Nummer über die Genehmigung von Waffenbestimmungen siehe Aaron Blakes Artikel in der Washington Post: “Hat Waffenkontrolle plötzlich einen richtigen Impuls?” Https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2018/02/ 20 / Poll-a-Rekord-High-Number-of-Americans-Unterstützung-strenger-Gun-Gesetze /? Utm_term = .a5c32c89894a
