Waffengewalt? Wir müssen anfangen, einander zuzuhören

Es ist Zeit aufzuhören zu denken, dass “die andere Seite” dumm, verrückt und böse ist.

Quelle: londondeposit / depositphots

In den letzten Jahren taucht bei jedem Massenschuss ein bekannter Nicht-Dialog auf. Viele der Linken fordern eine Form der Waffenkontrolle, während diejenigen auf der Rechten behaupten, das Problem der Waffengewalt habe ihren Ursprung anderswo – bei unbehandelten Geisteskrankheiten oder vielleicht bei einem Versagen ehrlicher Bürger, Waffen benutzen zu können Schützen Sie sich vor solchen Erschießungen. Die Entfernung zwischen diesen Positionen ist groß. Wir scheinen nicht in der Lage zu sein, die Debatte über Waffengewalt über diese Sackgasse hinaus zu verschieben.

Wie es häufig der Fall ist, wenn es um polarisierende Debatten geht, hören wir nicht aufeinander auf. Jede Seite sieht den anderen weiterhin als Feind. Die andere Seite ist dumm, böse, gedankenlos, gleichgültig und so weiter. Wenn nur die andere Seite den Fehler ihrer Wege sehen würde, wäre das Problem gelöst.

• Tierquälerei sagt nicht voraus, wer ein Schulschütze ist
• Die Psychologie von Gotham City (Band 2)
• Ist “Evidence-Based” Off Base?
• Live-Theater: Brauchen wir es?
• Ernährung als synästhetische Kunstform

Aber das wird einfach nicht passieren. Fortschritte bei dieser (und anderen polarisierenden Fragen) werden nicht gemacht werden, bis die Befürworter auf beiden Seiten beginnen, ihre Überzeugungen und Überzeugungen lange genug beiseite zu legen, um zuzuhören – wirklich zuzuhören, mit Empathie und Mitgefühl – gegenüber den Sorgen, Ängsten und Bitten des anderen . Anstatt den anderen zu dämonisieren, müssen wir Wege finden, uns wirklich zu verstehen, auch wenn wir nicht übereinstimmen. Nur wenn jede Seite das Gefühl hat, dass ihre Bedenken gehört und respektiert wurden, besteht die Chance, dass beide ihre Kräfte bündeln, um neue Wege zu finden, alte und anhaltende Probleme anzugehen.

Zum Beispiel würde etwas, das man “Commonsense-Waffenkontrolle” nennt (was ich persönlich von ganzem Herzen unterstütze), selbst wenn es morgen umgesetzt würde, wenig dazu beitragen, die Verbreitung von Waffengewalt zu stoppen. Heute gibt es in den Vereinigten Staaten etwa 300 Millionen Feuerwaffen. Selbst wenn jede Schusswaffe katalogisiert und nur an berechtigte Waffenbesitzer verteilt würde, wäre es schmerzhaft einfach, Zugang zu einer Schusswaffe zu erhalten.

Auf der anderen Seite legen Forschungen nahe, dass die Bewaffnung von Bürgern zum Zwecke des Selbstschutzes mehr schaden als nützen würde. Könnten bewaffnete Bürger Massenschützen davon abhalten? Ja – das ist möglich, wie der jüngste Fall in Texas zeigt. Aber selbst unter den besten Umständen erhöht die Bewaffnung der Bürger die Möglichkeit eines größeren Gemetzels sowohl innerhalb als auch außerhalb des Massenerschießungsgeschehens.

• Befreien Sie sich von der Depression
• Ist Ihr Partner ein sexueller Narziss?
• Fünf Mythen über weibliche Serienmörder
• Authentizität im amerikanischen Stil
• Bist du geistig fit genug?

Wenn wir uns zwingen, wirklich aufeinander zu hören, werden wir vielleicht feststellen, dass das Problem der Waffengewalt über die Verfügbarkeit von Waffen hinausgeht. Stattdessen ist es ein kulturelles Problem. Es ist ein Problem, das nicht nur mit unseren Überzeugungen und Einstellungen zu Schusswaffen zusammenhängt, sondern auch mit der Art und Weise, wie wir als Kultur das größere Problem des Konflikts verstehen und angehen. Als Kultur behandeln wir Konflikte nicht gut. Wir können das Problem der Waffengewalt nicht angehen, solange und solange wir nicht bereit sind, uns der Tatsache zu stellen, dass wir in vielerlei Hinsicht eine Nation von Individuen sind, die zu leicht zu aggressivem Handeln bewegt werden können.

Was wird es tun, um dieses Problem anzugehen? Wir müssen uns zunächst dem Einfluss polarisierender politischer Extreme entziehen. Als nächstes müssen wir versuchen, die moralischen Prinzipien und Praktiken der Menschen im politischen Spektrum anzuerkennen, zu ehren und in Einklang zu bringen. Auf der linken Seite könnte dies zum Beispiel eine nationale Bewegung beinhalten, die Prinzipien des Konfliktmanagements und der gewaltfreien Kommunikation umfasst.

Prinzipien des Konfliktmanagements sind sowohl wirkungsvoll als auch effektiv. Sie lehren uns, dass es in einem Konflikt oft möglich ist, unsere eigenen Interessen zu fördern, indem wir konstruktiv versuchen, den menschlichen Interessen, Bedürfnissen und Bitten des anderen, mit denen wir nicht übereinstimmen, entgegenzukommen.

Was würde passieren, wenn wir unseren Kindern beibringen würden, Unstimmigkeiten nicht als Bedrohung ihres Selbstwertgefühls oder ihrer Identität zu betrachten, sondern als eine Gelegenheit, die Bedürfnisse des Selbst mit denen des anderen zu vereinbaren? Was wäre, wenn wir die Fürsorge und das Mitgefühl für den anderen mit der gleichen moralischen Kraft behandeln würden, die wir der Durchsetzung unserer Individualität geben?

Auf der rechten Seite gibt es eine lange Tradition des tiefen Respekts vor der Macht der Waffen. Wir sollten das moralische Ideal des verantwortlichen Waffenbesitzers anerkennen und hochhalten – das heißt, der typische Waffenbesitzer, der die Macht der Feuerwaffe respektiert, lehrt seine Kinder, dasselbe zu tun, und nimmt die Verantwortungsethik beim Waffengebrauch an. Solche Individuen sind nicht der Feind in der Debatte über Waffengewalt.

Die Aufgabe, Waffengewalt zu reduzieren, ist nicht einfach eine Frage der Anerkennung von Rechten oder der Regulierung von Verhalten. Es ist eine Frage der Werte, der Einstellung und des Ethos – unser kollektiver Sinn dafür, wer wir sind, was wir einander schulden und wie wir uns gegenseitig behandeln sollen.

Ja, wir brauchen eine sinnvolle Waffenregulierung; Ja, wir müssen uns mit den psychischen Problemen von Menschen befassen, die ausgegrenzt wurden. Aber diese sind nicht annähernd genug. Um eine weniger gewalttätige Gesellschaft aufzubauen, müssen wir auf ein nationales Ethos des Mitgefühls, der Fürsorge und des Respekts für die Menschlichkeit der anderen hinarbeiten.