Wenn ich Rechtswissenschaftlern sage, dass ich Psychologie forsche – studiere, sammle Daten und (oh mein!) Ergebnisse statistisch analysiere – sagen sie: "Du musst verrückt sein." Wenn ich Psychologie-Akademikern sage, dass ich in einer juristischen Fakultät lehre – für Studenten, deren Ziel oft nur darin besteht, einen Abschluss zu machen und viel Geld zu verdienen – sie sagen: "Du musst verrückt sein". Und wenn ich den Leuten im Allgemeinen erzähle, dass meine Forschung an der Schnittstelle von Psychologie und Recht arbeitet, machen sie eine Pause und sagen dann: "Oh, du studierst verrückte Kriminelle."
Nun, zumindest weiß ich, dass eine dieser Aussagen falsch ist.
Ich glaube, dass Psychologie und Recht Hand in Hand arbeiten können und sollten (nein, denke nicht an OJ). Gesetz ist über die Regulierung des menschlichen Verhaltens; Psychologie ist das Studium des menschlichen Verhaltens. Die Psychologie sollte die Erstellung, Umsetzung und Einhaltung (oder deren Nichteinhaltung) des Gesetzes beeinflussen.
Ja, es gibt Psychologen, die kriminell Geisteskranke studieren und bewerten – und sogar Kriminelle, die nicht so verrückt sind. Psychologen führen Kompetenzbewertungen durch und werden oft zu Sorgerechtsentscheidungen herangezogen. Sie erscheinen als Experten in Gerichtsverfahren, helfen bei der Auswahl von Geschworenen und schreiben amicus curiae briefs.
Aber zusätzlich zu diesen aktiven Rollen im Rechtssystem gibt es Hunderte von Psychologen, die zu Themen forschen, in denen die Psychologie das Gesetz informieren kann.
Wie was? Ein Thema, das in den letzten Jahren in aller Munde war, sind die DNA-Entlastungsfälle. Hunderte von Gefangenen, von denen viele für die Hinrichtung vorgesehen waren, wurden aufgrund von DNA-Beweismaterial nach der Verurteilung entlastet. Wie sind sie ins Gefängnis gekommen, wenn sie unschuldig waren? Psychologische Forscher haben festgestellt, dass fast alle dieser Fälle einen der folgenden Punkte haben: falsche Identifizierung durch Augenzeugen, falsche Geständnisse durch Angeklagte oder schlechte forensische Beweise und Aussagen.
Wie können diese Dinge passieren? Wie kann sich jemand an etwas erinnern, das so lebendig ist wie der Täter eines Verbrechens? Warum sollte jemand etwas gestehen, was er oder sie nicht getan hat? Und wie können forensische Beweise – objektive Ergebnisse aus der Wissenschaft von Kugelmarkierungen und Zahnmarkierungen und Fingerabdrücken falsch sein? Diese Themen werden die Themen zukünftiger Blogs sein.
Aber Themen für Psychologie und Recht gehen über die Verrückten hinaus, über das Strafrecht und sogar über den Gerichtssaal hinaus. Zum Beispiel habe ich in den letzten Wochen Vorträge über so scheinbar banale Themen wie Organspende, Testamente und Eigentum besucht. Warum erwähne ich diese? Denn obwohl jede dieser Fragen nur als ein juristisches Thema erscheint, gibt es große psychologische Probleme bei der Arbeit. Zum Beispiel, warum wählen Menschen (oder nicht), ihre Organe zu spenden und was (wenn überhaupt) das Gesetz tun könnte oder sollte, um die Anzahl der verfügbaren Spenderorgane zu erhöhen? Wie entscheiden sich die Menschen, wenn sie sterben, wenn sie sterben, und warum entscheiden sie, ob sie die Dinge unter ihren nicht so wohlhabenden und nicht so gleichgestellten Kindern gleich verteilen sollen? Warum schätzen Menschen eine Immobilie mehr als andere Immobilien und was schafft ein Gefühl der Eigentümerschaft? Wie könnte oder sollte das Gesetz subjektive Wertunterschiede kompensieren?
Verrückt oder nicht – Psychologie ist für das Gesetz um uns herum relevant.
