Deine Nachbarin trinkt gerne. Und so lässt er nachts in einer betrunkenen Betäubung seine angezündete Zigarette auf den Teppich fallen. Fünfundvierzig Minuten später steht er draußen und starrt auf die verbrannten Reste seines Hauses.
Am nächsten Nachmittag ist er vor deiner Tür, Mary in der Hand, und bittet dich, für den Wiederaufbau seines neuen Zuhauses zu bezahlen.
Ich stelle mir vor, dass die Mehrheit von uns sich weigern würde (vielleicht nach einem ungläubigen Lachen). Schließlich führten seine schlechten Verhaltensweisen zu den schrecklichen Konsequenzen. Warum sollten wir bezahlen, um die klaren und vorhersehbaren Ergebnisse seiner freiwilligen Verhaltensweisen anzugehen?
Ist dies eine angemessene Analogie in der Debatte über Amerikas nicht nachhaltige Gesundheitskosten?
Jeder, jeder weiß, dass Rauchen für Ihre Gesundheit schrecklich ist: Krebs; Herzkrankheit; Schlaganfall; chronisch obstruktive Lungenerkrankung (COPD); und vieles mehr. Und das Rauchen ist die Haupttodesursache in den USA (fast 20%). Wir können auch nicht ernsthaft darüber diskutieren, ob das Rauchen (zumindest anfänglich) eine individuelle Verhaltenswahl ist.
Jeder, jeder weiß, dass Fettleibigkeit für Ihre Gesundheit schädlich ist: Typ-2-Diabetes (heute praktisch epidemisch) mit seinen deutlich erhöhten Risiken für Herzerkrankungen; Nierenversagen; Schlaganfall; Bluthochdruck; und andere Beschwerden. Und sicherlich sind die Ursachen von Fettleibigkeit (diätetisch und aktivitätsbezogen) (zumindest anfänglich) individuelle Verhaltensweisen.
Sind krankhaft fettleibige Personen und Raucher analog zum betrunkenen Nachbarn, dessen ehemaliges Zuhause heute ein Aschehaufen ist? Warum sollte die allgemeine Steuerzahlerbevölkerung dazu beitragen, die gesundheitlichen Probleme zu bezahlen, die vorhersehbar aus ihren schlechten Verhaltensentscheidungen resultieren? Sind die Raucher und Adipösen nicht allein für die bekannten gesundheitlichen Risiken verantwortlich, die sich aus ihren freiwilligen Aktivitäten ergeben?
Oder ist die Analogie unfair? Vielleicht sind diese ungesunden Verhaltensentscheidungen und Aktivitäten überhaupt keine “Entscheidungen”. Für viele, nicht diese Verhaltensweisen, die Schaden als Erwachsener verursachen zuerst Wurzel in das Kind? Das Kind, dessen Familie eine ungesunde Ernährung isst, selten Sport treibt und oft übergewichtige Mitglieder hat? Das Kind, dessen Familienmitglieder und / oder Freunde rauchen? Das Kind, in dessen Umfeld solche Aktivitäten “die Norm” sind, sind also nicht diese schlechten Verhaltens “Entscheidungen” von den jungen (oft unbewusst) mit der Zustimmung (stillschweigend oder direkt) von Familienmitgliedern, Freunden und anderen innerhalb des Kindes gemacht Soziales Netzwerk? Das heißt, vielleicht sind diese Entscheidungen überhaupt keine Entscheidungen. Auch sind diese ungesunden Gewohnheiten nicht leicht zu ändern, selbst für einen Erwachsenen, der sich der Gefahren bewusst ist, auch für diejenigen, die mit dem Rauchen aufhören oder abnehmen wollen. Wenn dem so ist, dann sind nicht Raucher und Fettleibige, die die Gesundheitsfürsorge des Steuerzahlers verdienen, als eine Person, die eine Operation wegen eines Gallensteinangriffs benötigt, das heißt “unverschuldet”?
Dies sind die beiden Extreme des philosophischen Spektrums für das Gesundheitswesen. Aber wo immer Sie auch hinfallen, die Debatte kann sich nicht länger vor der finanziellen Realität verstecken.
Und das ist nicht nur ein amerikanisches Problem .
In Großbritannien wurde die Debatte über den “Who-are-pay-dollar” kürzlich in die Finanzkrisenrealität des Landes geworfen. (Ich habe viel Zeit in Großbritannien verbracht und bin oft überrascht, wie unterschiedlich die positive Einstellung vieler Amerikaner zum öffentlichen nationalen Gesundheitssystem (NHS) im Gegensatz zu den Ansichten vieler Briten steht.) Und so war es letzten September, einige NHS Commissioning Groups (“allgemeine Praktiken, die zusammenkommen … um die besten Dienste für ihre Patienten und die Bevölkerung in Auftrag zu geben”) haben eine Anforderung geschaffen, dass “krankhaft übergewichtige Patienten eine bestimmte Menge an Gewicht verlieren müssen, bevor sie für irgendeine Art von nicht-dringendem geeignet sind chirurgischer Eingriff, “und dass” Raucher für mindestens sechs Wochen aufhören zu rauchen, bevor sie auf die Warteliste für alle nicht-dringenden chirurgischen Verfahren gesetzt werden. ”
Mit anderen Worten, wenn Sie zu dick sind oder rauchen, würden die britischen Steuerzahler (über den NHS) in diesen Gemeinden Ihre Wahltätigkeiten nicht mehr bezahlen. Und es gibt eine erhebliche Sorge (oder Hoffnung, abhängig von Ihrer Ideologie), dass solche restriktiven Ansätze zur Kostenkontrolle im Gesundheitssystem sich über den finanziell gefährdeten NHS ausdehnen werden.
Ein paar wichtige Details hier. Zunächst sprechen wir nur über elektive Operationen ( dh Prozeduren, die nicht notwendig sind, um Leben oder Körper zu retten oder zu verlängern). Der Fokus liegt zunächst auf der Begrenzung des Hüft- und Knieersatzes. Die Logik ist zweigeteilt: krankhaft fettleibige Patienten und Raucher haben signifikant höhere Raten von (kostspieligen) chirurgischen Komplikationen (einschließlich lebensbedrohlicher); und es besteht die Überzeugung, dass diese beiden Gruppen von Patienten häufig weniger erfolgreiche postoperative Ergebnisse zeigen. Zweitens erlauben die Beschränkungen das Wahlverfahren, falls der krankhaft fettleibige Patient eine bestimmte Gewichtsmenge verliert oder der Raucher die Zigarettenbenutzung für mindestens sechs Wochen vor dem Eingriff beendet. Dennoch ist die Absicht klar: Britische Steuerzahler werden nicht für nicht emergente, nicht dringende Verfahren zahlen, um in Gruppen von Patienten, deren individuelle Verhaltensentscheidungen das Risiko (und damit die Kosten) der Behandlung signifikant erhöhen, Fragen der Lebensqualität zu behandeln .
Im Vereinigten Königreich gab es erhebliche Rückschritte, und die neu vorgeschlagenen Beschränkungen werden jetzt überprüft. Das heißt, das NHS hat bereits zahlreiche (wenn auch weniger drakonische) auf dem Gewicht des Patienten beruhende Regeln in Bezug auf Überweisungen für bestimmte chirurgische Verfahren.
Dies gilt auch hier in den USA. Es bestehen bereits Beschränkungen der steuerpflichtigen medizinischen Versorgung (Medicare, Medicaid und staatlich geförderte Programme). Zum Beispiel, “Kosmetische Eingriffe und / oder Operationen werden von Medicare gesetzlich ausgeschlossen”, es sei denn, die Behandlung ist vorgesehen, um eine sehr kurze Liste von Indikationen zu adressieren (z. B. Verbesserung einer funktionellen körperlichen Einschränkung oder für die Rekonstruktion nach Brustamputation). So haben unsere Bundes- und Landesregierungen bereits entschieden, dass die amerikanischen Steuerzahler die Kosten für eine Operation für Patienten, die kosmetische Behandlungen suchen, nicht übernehmen werden. (Beachten Sie, dass kosmetische Behandlungen das Vertrauen und damit die Lebensqualität erheblich verbessern.)
Mit anderen Worten, wir haben uns bereits den Briten angeschlossen, um auf den rutschigen Abhang zu treten … die einzigen Fragen sind, wie weit unten und wie schnell wir gleiten werden. Und wie in Großbritannien befinden sich die USA mitten in einer massiven, andauernden finanziellen Krise im Gesundheitswesen (die Lebensfähigkeit von Medicare? ObamaCare? Die Bundesschulden!). Jeder, jeder, stimmt zu, dass die Gesundheitskosten in Grenzen gehalten werden müssen.
Auf die eine oder andere Art werden immer aggressivere Einschränkungen und Strafen wahrscheinlich. ObamaCare bestraft die Anbieterinstitutionen dafür, dass sie zahlreiche Standards zur Wertorientierung nicht erfüllen. Krankenhausleiter und Klinikärzte weisen jedoch darauf hin, dass der größte Teil der Gesundheitskosten mit individuellen Patientenentscheidungen, Aktivitäten und Verhaltensweisen außerhalb des Krankenhauses zusammenhängt (Einhaltung von Medikamenten, Ernährung, körperliche Aktivitäten). Viele würden argumentieren, dass der restriktive Ansatz der “persönlichen Verantwortlichkeit”, der vom NHS in Betracht gezogen wird, ein guter Anfang ist. Andere sind entsetzt über eine solche Ideologie und betrachten sie als mitleidslos, strafend und gegensätzlich zu ihrem Glauben an “Gesundheit als Recht”.
In Anbetracht Ihrer Brieftasche und Ihrer eigenen persönlichen Entscheidungen und Verhaltensweisen ist Ihr Nachbar also ein obdachloser Betrunkener oder ein gesellschaftliches Opfer mit gesundheitlichen Bedürfnissen?
