Nach US-amerikanischem Recht gelten Heimtiere als persönliches Eigentum ihres Besitzers. Ein Tier kann von einem menschlichen Besitzer gekauft, verkauft, vermietet, manipuliert, gezüchtet und sogar getötet werden (solange das Töten "human" ausgeführt wird). Der Status von Tieren als Eigentum kann ihnen einen kleinen Schutzfaden geben. Zum Beispiel kann niemand meinen Hund Maya von mir nehmen – das wäre ein Diebstahl. Viele Tierschützer glauben jedoch, dass der legale Status von Haustieren als "blosses" Eigentum die Bemühungen behindert hat, sie vor Schäden zu schützen, insbesondere vor Schäden, die von einem Tierbesitzer verursacht werden. Und vielleicht sind es inkontintuitiv ihre menschlichen Besitzer, von denen Haustiere oft Schutz zu brauchen scheinen.
Der Rechtsstatus der Tiere entwickelt sich allmählich, sowohl in allgemeiner Hinsicht als auch in Bezug auf den Status von Haustieren. Diese im Entstehen begriffene Evolution ist vielleicht nirgendwo deutlicher als in Stephen Wises Bemühungen, für mehrere Schimpansen eine juristische Person zu werden. Doch im Bereich der Haustiere hat eine Streuung der Gerichtsfälle in den letzten Jahren auch die seit langem bestehende Vermutung in Frage gestellt, dass Heimtiere wie jedes andere Stück unbelebtes Eigentum sind.
Der letzte dieser Gerichtsfälle war eine Entscheidung, die im Juni vom Oregon Supreme Court in Oregon gegen Newcomb gefällt wurde .
Hintergrund: Die Besitzerin des Tieres, Amanda Newcomb, wurde 2011 wegen Vernachlässigung ihres Hundes Juno wegen Tierversagens verurteilt (nach dem Gesetz von Oregon gilt Tierversäumnis zweiten Grades, wenn jemand "leichtsinnig oder mit krimineller Nachlässigkeit bei einem Tier keine Mindestpflege leistet) Sorgerecht oder Kontrolle. ") Newcombs Verurteilung basierte auf Blutnachweisen, die 2010 von einem Tierarzt gesammelt wurden. Juno wurde aus Newcombs Haus entfernt, nachdem ein betroffener Bürger berichtete, dass der Hund geschlagen, verhungert und für lange Stunden in einem Zwinger gehalten wurde strecken. Juno wurde von einem Tierquälerei-Ermittler "beschlagnahmt" und von einem Tierarzt untersucht. Eine vom Tierarzt entnommene Blutprobe wurde später im Versuch verwendet, um festzustellen, dass der abgemagerte Zustand von Juno durch Mangelernährung und nicht durch eine zugrunde liegende Krankheit oder Darmparasiten verursacht wurde.
Newcomb legte gegen das Urteil Berufung ein und argumentierte, dass ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt worden seien, weil ihr Eigentum (Juno) ohne Haftbefehl beschlagnahmt und durchsucht worden sei. Newcomb argumentierte, Blut von ihrem Hund zu ziehen, bedeute, ihr Eigentum zu durchsuchen – als ob das Zeichnen und Untersuchen von Junos Blut dem Öffnen und Durchsuchen eines Koffers gleichkäme.
In dem Argument, dass die Bluttests eine ungesetzliche Durchsuchung waren, betonte der Angeklagte, dass Hunde nach dem Gesetz von Oregon persönliches Eigentum seien; Der Angeklagte vertrat daher die Position, dass Hunde "nicht anders sind als ein Ordner oder eine Stereoanlage oder ein Fahrzeug oder ein Stiefel" oder andere persönliche Gegenstände. Selbst wenn Juno rechtmäßig in Gewahrsam genommen wurde, forderte der Angeklagte, der Staat könne nur das Äußere des beschlagnahmten Eigentums untersuchen, ohne einen Haftbefehl zu ersuchen.
Das Berufungsgericht bestätigte Newcombs Berufung und argumentierte, dass sie ein geschütztes Interesse an Privatsphäre in Junos Innereien habe, einschließlich ihres Blutes.
Vor einem Monat hat das Oregon Supreme Court das Urteil des Berufungsgerichts aufgehoben. Die Umkehrung drehte sich um die Rechtmäßigkeit, Junos Blut zu testen und ob das Blut des Hundes Privateigentum war.
Der Gerichtshof schrieb in seinem Urteil, dass, obwohl Tiere "rechtmäßig im Besitz sein und so viel besitzen können, wie anderes Eigentum sein kann", das Wohlergehen der Tiere "einer Reihe von ausdrücklichen statutarischen Ausnahmen unterliegt, die sich von Tieren unterscheiden". t gilt für unbelebte Immobilien. In der Tat spricht die Tatsache, dass Vernachlässigung und Missbrauch von Tieren als Verbrechen angesehen werden, der einzigartigen rechtlichen Bedeutung von "Haustieren als Eigentum". Im Gegensatz zu anderem Eigentum, das wir versenden können, sind wir gesetzlich dazu verpflichtet, "Mindestversorgung" für unsere Tiereigentum. Mindestpflege definiert der Gerichtshof als "Sorgfalt, die ausreicht, um die Gesundheit und das Wohlergehen eines Tieres zu erhalten." Wir sind verpflichtet, unseren Tieren eine angemessene Ernährung und Unterkunft zu bieten, sowie "eine von einem Tierarzt als notwendig erachtete tierärztliche Versorgung vernünftigerweise vorsichtiger Mensch, um Not von Verletzungen, Vernachlässigung oder Krankheit zu entlasten. "Tiere sind nicht analog zu Koffern oder Ordnern oder Stereoanlagen oder Autos, weil diese Objekte keine Wohlfahrtsinteressen haben. Aber Tiere tun es. Und als Newcomb Junos Grundbedürfnisse vernachlässigte, verwirkte sie ihr "Herrschafts- und Kontrollrecht über Juno".
Wenn man bedenkt, dass etwa 25% aller im Besitz von Hunden und 45% der Katzen im Besitz von Katzen in den USA zu Lebzeiten keinen Tierarzt sehen, auch wenn er krank oder verletzt ist, ist dieser "Mindestpflege" -Standard ziemlich stark, ebenso wie die Aussage des Hofes Diejenigen, die es versäumen, für die Wohlergehensbedürfnisse von Haustieren zu sorgen, verlieren ihr "Herrschaftsrecht".
Sie können die vollständige Abschrift von Oregon v. Newcomb hier lesen: http://law.justia.com/cases/oregon/supreme-court/2016/s062387.html
