Ich schloss die gefährliche Doktrin des freien Willens ab, indem ich vorschlug, dass die Abwesenheit von Waffen die Abwesenheit von Waffengewalt mit sich bringt. Sicher, das ist ein rhetorischer und utopischer Punkt. Die Verweigerer weisen darauf hin, dass Eindringlinge aus der Heimat mit Hackfleisch und Harpunen hinter dir herkommen werden. Möchtegern-Schulschützen werden ihre Unzufriedenheit mit Handgranaten ausdrücken. Vielleicht. Wir haben die Daten nicht. Das Land ist voll von Waffen, und statistische Vergleiche, die die Strenge der Waffengesetze mit dem Vorherrschen von Gewalt in Verbindung bringen, sind mit Schwierigkeiten und Zweideutigkeiten behaftet. Gary Kleck, der das Thema seit Jahrzehnten studiert hat, findet nicht viel zu berichten (Kleck, 2015). Er findet jedoch heraus, dass “eine Lizenz zum Besitz einer Waffe und ein Verbot des Waffenkaufs durch Alkoholiker die Mord- und Raubrate verringern. Schwächere Beweise deuten darauf hin, dass Verbote von Waffenkäufen durch Kriminelle und der Besitz von psychisch kranken Personen die Angriffsrate verringern können, und dass das Verbot des Waffenkaufs durch Kriminelle ebenfalls die Raubüberfallraten reduzieren kann “(Kleck, Kovandzic & Bellows, 2016, S. 488) . Das sind vorläufige Schlüsse, zu schwach, um den Befürwortern der Waffenkontrolle viel Munition (sozusagen) zu geben, und zu schwach, um diejenigen zu ermutigen, die glauben, dass mehr Waffen weniger Gewalt bedeuten.
Kleck (2017) hat die ermüdenden Debatten über Schusswaffen rezensiert, bei denen sich niemand jemals als Reaktion auf Argumente oder Fakten zu einer Meinungsänderung veranlasst sieht. Dennoch hält er als Empiriker an der Idee fest, dass statistische Fakten eines Tages weise Politik erklären könnten. Ich denke, das wird niemals passieren. Stattdessen bitte ich, dass wir eine Änderung in der Art, wie wir über Waffen sprechen, über ihre Verfügbarkeit und ihre Kontrolle in Erwägung ziehen. In “Doctrine” habe ich genau das getan, indem ich das Gedankenexperiment einer Gesellschaft ohne Schusswaffen in die Hände von Privatpersonen gestellt habe. Es könnte einen Schwarzmarkt geben, und die Aufgabe des Staates bestünde darin, es auszurotten. Wenn der Staat versagt, können wir uns fragen, ob der Wunsch, Waffen illegal zu erwerben, eine psychologische Abhängigkeit ist, die dem Drogenmissbrauch ebenbürtig ist. Auf jeden Fall habe ich eine Version von Thomas Hobbes ‘Sicht des Staates vorgeschlagen. Der Leviathan hat ein Machtmonopol, weil jeder Bürger Macht abgibt, damit sich die Bürger nicht gegenseitig umbringen (oder ihre Kommilitonen erschießen). Hobbes zu akzeptieren heißt nicht, Tyrannei zu akzeptieren. Die von Montesquieu vorgeschlagene Gewaltenteilung zwischen den Staatsgewalten muss verankert werden.
Wenn diese Neo-Hobbessche Sichtweise als abscheulich betrachtet wird und wenn das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, als heiliger Wert behandelt wird, muss man entweder die Konsequenzen in Betracht ziehen, die sich daraus ergeben, oder man muss Grenzen vorschlagen. In der letzten Post habe ich einen klaren Standard gesetzt: keine Waffen in privaten Händen. So unwahrscheinlich es auch sein mag, es ist ein verständlicher Standard. Es kommt mit einer Nummer: ZERO. Aber was ist der Standard und wie ist die Zahl der libertären Alternative? Was ist die obere Grenze der Waffen? Viele Dinge, die wir wünschen, haben oder haben Obergrenzen. Es gibt nur so viel Wein, den wir trinken können, so viele Steaks können wir essen, oder so viele Pillen, die wir knacken können. Aber die Anzahl der Waffen, die wir besitzen wollen oder die wir besitzen müssen, hat keine logische oder physische Grenze (ähnlich wie Geld). Die Idee, dass die Freiheit, Waffen zu sammeln, absolut sein muss, wird teilweise durch ein Angst-induziertes Gefühl des Wettbewerbs geschürt: “Es gibt böse Hombres da draußen, und sie werden sich bewaffnen, egal was passiert. Deshalb muss ich. “Da das Argument” schlecht-hombres “kategorisch ist, bietet es keine Stoppregel. Wenn mehr Waffen in unseren Händen eine größere Sicherheit bedeuten, dann bedeutet sogar mehr Waffen als mehr Waffen mehr als mehr Sicherheit. Es ist ein Ausreißer und daher ein schlechter.
Die logische Folge des more-is-more-Arguments ist das häufigere Argument. Viele gesetzestreue Bürger halten ihre Waffen verantwortungsvoll verschlossen und sicher, aber sie können sich darüber sorgen, wie sie einem Eindringling gegenüberstehen: “Moment mal, Ma’am, während ich meinen Waffenschrank entriegele.” Das Argument mehr Waffen eröffnet sich die Tür zu einer unbegrenzten Präsenz von Waffen. Jeder wird sie die ganze Zeit und überall tragen. Wenn Sie denken, das ist eine Karikatur der Pro-Gun-Linie, kann ich Ihnen versichern, dass es ist. Der Punkt ist, dass die Pro-Gun-Sicht zur Rechenschaft gezogen werden muss, um ihre eigenen Beschränkungen anzukündigen. Wenn es wirklich albern ist, über eine Gesellschaft nachzudenken, in der jeder überall und zu jeder Zeit die stärksten Waffen trägt, was ist dann eine vernünftige Grenze? Können sich die Befürworter der Waffen auf eins einigen? Und wenn sie können, wie würden sie sich nicht darum sorgen, dass sich ihr böser Hombre-Anspruch gegen sie richtet? Wenn das Kriterium zum Beispiel ein Sturmgewehr und zwei Pistolen für alle sind, muss man sich keine Sorgen machen, dass die schlechten Hombres mit zwei Sturmgewehren, vier Pistolen und einer Panzerfaust reagieren werden? Das libertäre Argument funktioniert nur, wenn es zeigen kann, dass es ein Gleichgewicht gibt, bei dem gute Menschen schlechte Menschen so besiegen, dass die Gesellschaft in Frieden ruhen kann (ohne gestorben zu sein).
Es gibt kein solches Gleichgewicht, fürchte ich. Nach jedem Schießen werden die gegnerischen Gegner feststellen, dass die Waffen etwas mit dem Schießen zu tun hatten, und die Befürworter der Waffen werden feststellen, dass es weniger Schüsse gegeben hätte, wenn es mehr Geschütze gegeben hätte. Das erste Argument ist offensichtlich; das zweite Argument ist nicht selbstverständlich, sondern hängt von der Bedingung ab, dass die zusätzlichen Waffen in den richtigen Händen sein müssen. Aber um diese Bedingung zu erfüllen, ist genau der Punkt der Waffenregulierung , im Gegensatz zu der utopischen Idee der Waffenabschaffung.
Leviathan hat sich erneut erkundigt . Schutz vor bewaffneten Eindringlingen ist nur eine Front. Der andere ist die Regierung. Ein Weg – vielleicht der wichtigste Weg – um den zweiten Änderungsantrag zu lesen, ist, dass er den (bewaffneten) Menschen die Tür öffnet, wenn die Regierung tyrannisch wird. Eine wichtige Idee, leider im Hinblick auf eine Regierung, die eine monströse Militärmaschine kontrolliert, radikal unrealistisch. Die Regierung soll diese Maschine nicht auf ihre eigenen Bürger richten, aber wenn das der Fall ist, nimmt der bewaffnete Widerstand höchstens die Form von Aufständen an, nicht die Revolution. Das ist nicht 1776.
In Bezug auf “Gedanken und Gebete”: Wenn Gott die Schreie der Sterbenden nicht hören kann, wie kann er die Gebete republikanischer Politiker hören?
Hinweis für Kommentatoren : Fühlen Sie sich frei zu entlüften. Es ist immerhin eine psychologische Seite. Aber ein vernünftiges Argument wäre nett. Besser noch: zum Thema.
Verweise
Kleck, G. (2015). Die Auswirkungen der Waffenbesitzquote auf die Kriminalitätsrate: Eine methodische Überprüfung der Beweise. Journal of Strafjustiz, 43, 40-48.
Kleck, G. (2017). Zielwaffen. Feuerwaffen und ihre Kontrolle. New York: Taylor und Francis. Erstveröffentlichung 1997
Kleck, G., Kovandzic, T., und Bellows, J. (2016). Reduziert die Waffenkontrolle Gewaltverbrechen? Strafjustizprüfung, 41, 488-513.
