“Ein schizophrener Obdachloser, der einmal Präsident Trump und Hillary Clinton bedroht hatte, wurde verhaftet, weil er am Times Square eine Machete schwang – eine von fünf Klingen, die er trug, sagten Polizisten am Freitag.” Dieser Satz aus einem kürzlich erschienenen Artikel in einer Boulevardzeitung ist typisch dafür ist in Nachrichten in der englischsprachigen Welt zu sehen. Die psychiatrische Diagnosegeschichte des Täters einer Gewalttat wird beiläufig erwähnt; obwohl eine explizite Verbindung zwischen der Handlung und der Diagnose nicht hergestellt wird, wird der Leser ermutigt, eine Verbindung zwischen den beiden herzustellen (warum sonst würde es erwähnt werden?). Bemerkenswerterweise wird die Rasse / ethnische Zugehörigkeit des mutmaßlichen Täters in Übereinstimmung mit den von Organisationen wie der Society of Professional Journalists bestätigten aktuellen Praktiken nicht angegeben, die empfehlen, Rasse nicht zu erwähnen, es sei denn, sie spielt eine zentrale Rolle in der Geschichte.
Die Tendenz, dass Nachrichtenberichte den psychischen Gesundheitszustand von Tätern von Gewaltverbrechen überproportional diskutieren, ist seit vielen Jahren in einer sorgfältigen Form der Forschung dokumentiert, die als “Inhaltsanalyse” bekannt ist. Im Jahr 2005 veröffentlichten Pat Corrigan und seine Kollegen eine Inhaltsanalyse der wichtigsten Fokus aller Geschichten im Zusammenhang mit psychischen Erkrankungen in großen US-Zeitungen (definiert als mit einer Zirkulation von mehr als 250.000) während sechs Wochen lang. Sie fanden heraus, dass die größte Kategorie von Geschichten (39%) Gefährlichkeit betrifft, und dass diese Geschichten häufig im vorderen Teil der Zeitung hervorgehoben wurden (37% aller “Front” -Abschnitte von psychischen Gesundheitsgeschichten betrafen Gewaltverbrechen). Jüngere Analysen der Berichterstattung in Kanada und im Vereinigten Königreich ergaben, dass sich rund 40% der Berichte über psychische Erkrankungen weiterhin auf Gewalt konzentrieren und dass solche Berichte weiterhin eine wichtige Rolle spielen.
Skeptische Leser haben vielleicht zwei Fragen darüber, warum das Obige wichtig sein sollte. Erstens könnten sie fragen, ob diese Berichterstattung die Realität, dass Menschen mit psychischen Erkrankungen gewalttätig sind und dass ihre Gewalthandlungen mit ihren Symptomen verbunden sind, nicht genau widerspiegelt. Zweitens können sie fragen, warum es wichtig sein sollte, was berichtet wird, da die Leser sich frei entscheiden können, nachdem sie “die Fakten” überprüft haben. Ich beantworte diese beiden Fragen und zeige, warum Medienberichterstattung ein wichtiges Thema ist durch Empfehlungen ähnlich denen, die in Bezug auf die Berichterstattung von Rennen gemacht wurden, angesprochen werden.
Berichtet die Berichterstattung über Gewalt unter Menschen mit psychischen Erkrankungen nicht genau die Realität?
Es gibt zwei Hauptgründe, warum die Antwort auf diese Frage nein ist. Da ist erstens das Ausmaß der Assoziation zwischen psychischer Krankheit und Gewalt. Insgesamt deutet die Forschung (sowohl klinische Studien, die Selbstberichte verwenden, als auch Untersuchungen aus Ländern wie Dänemark und Australien mit “Fallregister” -Daten auf Populationsebene) auf einen Zusammenhang zwischen psychischer Erkrankung und gewalttätigem Verhalten hin, aber das Ausmaß der Verbindung ist viel weniger als das, was die Öffentlichkeit glaubt. Im Allgemeinen zeigen Untersuchungen, dass etwa 10% der Menschen mit schweren psychischen Störungen (wie Schizophrenie und bipolare Störung) zu irgendeinem Zeitpunkt in ihrem Leben gewalttätiges Verhalten zeigen, und dieser Anteil ist im Vergleich zur Basisrate der Bevölkerung für gewalttätiges Verhalten eindeutig erhöht (ungefähr 3%). Allgemeine Bevölkerungsumfragen zeigen jedoch, dass die meisten Menschen davon ausgehen, dass die Mehrheit der Menschen mit schweren psychischen Störungen gewalttätig ist. Zum Beispiel zeigten die Ergebnisse der Allgemeinen Sozialerhebung 2006, dass etwa 60% der US-Öffentlichkeit eine hypothetische Person mit Schizophreniesymptomen als gewalttätig empfanden (obwohl die Vignette gewalttätiges Verhalten nicht erwähnt). Somit besteht eine große Lücke zwischen der öffentlichen Wahrnehmung und der klinischen Realität.
Zweitens gibt es die Art der Assoziation, soweit sie existiert. Wenn ein Nachrichtenbericht besagt, dass eine Person mit einer Geisteskrankheit ein Verbrechen begangen hat, nimmt man an, dass es angegeben wird, weil es irgendwie mit dem Verbrechen zusammenhängt (zum Beispiel, weil die Person auf eine Halluzination ansprach). Untersuchungen zeigen jedoch, dass in den meisten Fällen kein Zusammenhang zwischen Symptomen und kriminellen Handlungen von Menschen mit psychischen Erkrankungen besteht. Die Forscherin Jennifer Skeem und ihre Kollegen haben dies in einer Reihe von Studien herausgefunden (einschließlich gründlicher Überprüfungen von Kriminalfällen) und sind zu dem Schluss gekommen, dass Symptome nur 10-15% der Fälle plausibel mit kriminellem Verhalten bei Menschen mit psychischen Erkrankungen in Verbindung gebracht werden. Was passiert in den anderen 85% -90% der Fälle? In diesen Fällen werden Straftaten in der Regel durch die Faktoren erklärt, die von Kriminologen immer wieder als die häufigsten Verbrechen in der allgemeinen Bevölkerung erklärt werden – “antisoziale Einstellungen” (z. B. der Glaube, dass alle korrupt sind), Substanzkonsum und antisoziale Gleichaltrige. Auch andere Forschungsergebnisse zeigen, dass der Zusammenhang zwischen psychischen Erkrankungen und Gewalt verschwindet, wenn wir andere Faktoren wie den Substanzkonsum statistisch “berücksichtigen”. Die Feststellung, dass die Kriminalität bei Menschen mit schweren psychischen Störungen durch diese Faktoren erklärt wird, steht im Einklang mit der Ansicht, dass sich Kriminalität auf die überwältigende Armut von Menschen mit psychischen Erkrankungen in den Vereinigten Staaten bezieht, die wiederum mit Risikofaktoren wie z “Antisoziale Einstellungen”.
Warum ist es wichtig, was in den Medien berichtet wird?
Medienberichte über den diagnostischen Status mutmaßlicher Gewalttäter sind aus zwei Gründen wichtig. Erstens beeinflussen sie die Wahrnehmung der Öffentlichkeit, dass Geisteskrankheit Gewalt erklärt, indem sie nur Geisteskrankheiten auffasst, wenn sie vorhanden sind. Eine Möglichkeit, dies zu verstehen, besteht darin, sich vorzustellen, wie es wahrgenommen würde, wenn jedes Mal, wenn eine Gewalttat von einer Person ohne psychiatrische Vorgeschichte begangen wird (die überwiegende Mehrheit der Gewalttaten), berichtet wird, dass “der angebliche Angreifer keine hat Geschichte der Geisteskrankheit oder der psychiatrischen Behandlung. “Natürlich würde das nicht gemacht werden, weil Reporter keinen Grund sehen würden, es zu erklären (als ob es einen angenommenen Kausalzusammenhang zwischen dem Haben einer Geisteskrankheit und der Gewalt gab).
Die Entscheidung, psychische Erkrankungen nur dann zu melden, wenn sie vorhanden sind, ist jedoch von Bedeutung. Eine kürzlich durchgeführte Studie mit einer großen repräsentativen Stichprobe der australischen Bevölkerung ergab, dass Menschen, die sich daran erinnerten, Geschichten über Gewalt von Menschen mit psychischen Erkrankungen zu lesen, den Glauben, dass Menschen mit Schizophrenie gefährlich seien, signifikant häufiger unterstützten.
Der zweite Grund, warum Medienberichte über den psychiatrischen diagnostischen Status mutmaßlicher Angreifer problematisch sind, besteht darin, dass sie die Verbraucher dieser Berichte dazu veranlassen, auf einen Kausalzusammenhang zu schließen, auch wenn dies nicht angegeben wird. Dies wurde in einer kürzlich von meiner Kollegin Ginny Chan und mir durchgeführten Studie festgestellt, bei der wir zufällig Personen eine der beiden Versionen einer Vignette des gleichen gewalttätigen Vorfalls gaben, mit dem einzigen Unterschied, dass in einer Version der Satz “Mr . John Doe hat eine Geschichte von Schizophrenie “wurde hinzugefügt. Wir fanden heraus, dass unmittelbar nach der Lektüre des Artikels etwa 40% der Personen, die der Vignette mit Schizophrenie zugeordnet wurden (im Gegensatz zu nur 2% der Kontrollpersonen), angaben, dass Schizophrenie die Ursache des Vorfalls war. Eine Woche später kontaktierten wir auch die Teilnehmer, und bis zu diesem Zeitpunkt gaben 64% der Personen, die Schizophrenie (und 5% der Nicht-Schizophrenen) angaben, an, dass die Schizophrenie kausal mit der Straftat in Zusammenhang steht. Als sie gebeten wurden, frei zu berichten, was sie für den Vorfall verantwortlich gemacht hatten, beschrieben sie spezifische Symptome, die in keiner Weise durch die Vignette angedeutet wurden. Zum Beispiel sagte ein Teilnehmer: “Wahnvorstellungen, die von Schizophrenie herrühren, haben diesen Angriff verursacht”, während ein anderer sagte: “Ich glaube, dass Herr Doe, weil er an Schizophrenie leidet, Stimmen in seinem Kopf gehört hat … das ihn dazu gebracht hat, diesen Mann anzugreifen “Diese Aussagen sind trotz der Hinweise in der Vignette entstanden, dass der Raub den Angriff ausgelöst haben könnte.
Warum sollten die Bürger solche detaillierten Erklärungen für einen Vorfall ableiten, wenn keiner angegeben wurde? Wir vermuten, dass dies durch einen Mechanismus, der “Stereotypaktivierung” genannt wird, erklärt wird. Eine Erklärung für einen Zusammenhang zwischen psychischer Krankheit und zu artikulierender Gewalt ist nicht notwendig, denn wenn im Zusammenhang mit Gewalt eine psychische Erkrankung erwähnt wird, ist das Stereotyp a heftig “schizophren” ist aktiviert. Mit anderen Worten, die Leute füllen die Lücken aus.
Was kann getan werden?
Die Medien waren in der Lage, ihre Praktiken in Bezug auf die Meldung von Rasse / ethnischer Zugehörigkeit zu ändern, und das gleiche kann in Bezug auf die Berichterstattung über psychiatrische Vorgeschichte auftreten. Das heißt, wenn ein Verbrechen eine offensichtliche Verbindung zu psychiatrischen Symptomen hat (z. B. wenn ein Individuum ein Verbrechen begeht, während es eine Täuschung durchführt), dann kann es gemeldet werden, aber wenn es keine offensichtliche Verbindung gibt, dann sollte es nicht sein. Dies wird derzeit von einigen Medienorganisationen empfohlen. Die Umstellung auf diese Art von Ansatz hätte eindeutige Vorteile, um Stigmatisierung zu reduzieren, aber es würde bedeuten, die althergebrachten Praktiken zu ändern, die davon ausgehen, dass jede Geschichte, die Furcht vor dem Unbekannten weckt, wahrscheinlich mehr Leser (oder Klicks) anzieht. .
