Self-Enhancement und die Apokalypse

Begeisterung für mich, Schwefel für dich!

Quelle: J. Krüger

Gott bestimmte zu seiner eigenen Herrlichkeit und der Zurschaustellung Seiner Eigenschaften der Barmherzigkeit und Gerechtigkeit einen Teil der menschlichen Rasse, ohne eigenes Verdienst, zur ewigen Erlösung, und einen anderen Teil, zur gerechten Bestrafung ihrer Sünde, zur ewigen Verdammnis . – Johannes Calvin

L’homme ne poursuit que des chimères. (Der Mensch verfolgt nur Illusionen.) – Pierre-Simon Laplace

• Den Verstand eines Narziss verstehen
• Wie Hunde die Welt sehen: Brain Scans sagen uns, was sie sehen
• Bestrafung hilft nicht
• Gesunde Kinder krank machen
• Warum kommen Paare in Abwärtsspiralen?

Was bedeutet “Eschatologie”? -Otto NV Braucher (unbestätigt)

Gemäß der Lehre der Prädestination entscheidet Gott vor der Geburt, ob Er eine Person rettet oder ob Er sie zur ewigen Strafe an Satan übergibt. Im Buch der Offenbarung prophezeit Johannes von Patmos (oder “Johannes der Theologe”, wie die Griechen ihn kennen), dass gegen Ende der Tage die Erwählten in den Himmel entrückt werden und die irdischen Trübsal ohne sie fortschreiten werden. Einzelne Sterbliche können hoffen oder wünschen oder auf die Idee vertrauen, dass sie unter den Auserwählten sind, aber sie können es nicht wissen. Ein solches Wissen würde die Lehre von der Autonomie Gottes und der Unergründlichkeit seines Willens zunichtemachen. John Calvin behauptet, dass ein Mensch nichts tun kann, um einen Platz im Himmel zu verdienen. Pascal’s Wager appelliert daher nur an den katholischen Geist, weil er auf der Idee basiert, dass, wenn Gott existiert, er diejenigen retten wird, die eine bewusste Entscheidung treffen, an ihn zu glauben. Wenn er nicht existiert, dann macht es nichts aus (Krüger, 2011). Nicht frei zu sein, um Erlösung durch Glauben oder gute Taten zu erlangen, versetzt die Calvinisten in einen deterministischen Rahmen; die Prädestinationslehre verlangt es (Krueger & Acevedo, 2008). Übrigens hebt die Prädestinationslehre die Lehre vom letzten Gericht auf, denn warum sollen diejenigen beurteilt werden, deren Taten und ewiges Schicksal vorherbestimmt sind?

Gottes Autonomie und die Unergründlichkeit seines Willens haben eine weitere Implikation. Da niemand wissen kann, ob die eigene Seele gerettet ist, ist die Heilswahrscheinlichkeit unbekannt, so dass der Anteil der Erretteten in der Bevölkerung und der Anteil der Erretteten an den Gläubigen unbekannt ist. Dieser Mangel an Wissen macht die Aussicht auf Erlösung nicht nur riskant, sondern unsicher . Der Unterschied zwischen Risiko und Ungewissheit besteht darin, dass erstere die Erfolgswahrscheinlichkeit liefert, während Letzteres nicht einmal angibt (Knight, 1921).

• Kastration verursacht Verhaltensprobleme bei männlichen Hunden
• Nerven aus Stahl
• Warum Veränderung wichtig für die Stärkung der Widerstandsfähigkeit ist
• Fixing Male Dogs ist kein bewährter Quick Cure-All, sagen Tierärzte
• 5 Gründe, warum dein Feind auch dein Freund sein kann

Als Presbyterianer war Reverend Thomas Bayes ein Calvinist. Mit seiner eigenen Herangehensweise an die Statistik [oder, mit Voraussicht, was Pierre-Simon Laplace daraus machte], hätte Bayes maximale Unsicherheit mit einer gleichmäßigen Verteilung von früheren Wahrscheinlichkeiten ausgedrückt. Das heißt, jede individuelle Wahrscheinlichkeit, gerettet zu werden (.01, .02, .03…. .99), wäre gleich wahrscheinlich. Auf die Frage nach der Wahrscheinlichkeit seiner eigenen Rettung wäre Bayes gezwungen gewesen, sich über diese Verteilung zu integrieren und mit einer Antwort von “50:50” zu enden. Ein strenger Calvinist, der die Doktrin der Unergründlichkeit respektiert, würde jede andere Wahrscheinlichkeit für überheblich halten .

Natürlich ist die heutige Internet- und Volkspsychologie voller Anmaßung. Informelle Beobachtungen legen nahe, dass viele engagierte Calvinisten ihre persönliche Sicherheit zum Ausdruck bringen, dass sie selbst gerettet werden. Vielleicht haben sie Calvin nicht genau gelesen oder die Implikationen seiner Lehren zu fürchten gefunden. Eine Google-Suche nach dem Prozentsatz der Entzückten liefert viele andere Schätzungen als 50%. Betrachten wir middletownbiblechurch.org, wo uns eine Schätzung eines anderen Calvinisten erzählt wird, die verdächtig hoch ist. Ein gewisser Dr. Tim LaHaye glaubt, dass mehr als 50% der Amerikaner entrückt werden. Dies ist Dr. LaHaye wichtig, weil dieser Prozentsatz in sozialistischen Ländern wie Deutschland und Frankreich sicherlich niedriger sein wird. Die Implikation – für Dr. LaHaye – ist ernüchternd. Wenn viele der guten Leute (Ärzte, Krankenschwestern, Feuerwehrmänner, Prediger und LaHayes) in der amerikanischen Bevölkerung fehlen, werden Deutschland und Frankreich kaum Schwierigkeiten haben, die Dunkelheit des Sozialismus an diese Küsten zu bringen. Die differierende Entrückungsrate wird nicht nur die Schwierigkeiten verschlimmern, sie wird auch zu größerem amerikanischem Leid beitragen [Ich werde nicht den Punkt verfolgen, den jeder in der Zeit der Trübsal, sei er Amerikaner, Deutscher oder Franzose, ewigen Rand und Feuerstein gegenüberstellt sowieso]. Dr. LaHayes Analyse läuft auf eine eschatologische Form der In-Gruppe-Bevorzugung hinaus. Seine Gruppe (die USA) ist der Außengruppe (Kontinentaleuropa) überlegen, weil Gott hier unverhältnismäßig seine Favoriten findet.

Von der In-Gruppe-Bevorzugung ist es ein kurzer Schritt zur Selbstverstärkung . Ein sich selbst verstärkender Calvinist wird seine eigenen Chancen schätzen, größer gewählt zu werden als die Durchschnittsmenschen (oder sogar die durchschnittlichen Calvinisten). Diese Hypothese muss noch getestet werden. Auch hier gibt es einen rationalen Maßstab, der von der calvinistischen Doktrin vorgegeben wird. Jemand, der die Unergründlichkeit Gottes annimmt, sollte für jedes Individuum bei p = 0,5 bleiben. Aber ein sich selbst verstärkender Calvinist wird schätzen, dass p (Rettung | Selbst)> p (Rettung | andere). An der Grenze ist p (Erlösung | Selbst) nahe bei oder gleich 1, wobei p (Erlösung | andere) sehr niedrig ist.

Theorie und Forschung in der sozialen Kognition werfen folgende Hypothesen auf: Der Grad des persönlichen Engagements und die Stärke des erfahrenen und geäußerten Glaubens im calvinistischen Sinn werden positiv mit der geschätzten Wahrscheinlichkeit der eigenen Erlösung, p (Erlösung), korreliert. Die Wahrscheinlichkeit der Errettung anderer, p (Erlösung | Andere), wird ebenfalls mit der Stärke des Glaubens korrelieren, aber weniger stark. Der Unterschied zwischen diesen beiden Korrelationen, gepaart mit einem höheren Mittelwert für p (Erlösung | Selbst) als für p (Erlösung | andere), spiegelt ein Muster der Selbstverstärkung wider. Schließlich werden die beiden bedingten Wahrscheinlichkeiten p (Erlösung | Selbst) und p (Erlösung | Andere) positiv miteinander korreliert sein. Das letztere Phänomen wird soziale Projektion genannt , ein Prozess, bei dem die Leute annehmen, dass das, was für sie wahr ist, für andere wahr ist – aber nicht so sehr. Soziale Projektion begrenzt den Ausdruck der Selbstverstärkung, hilft aber dabei vorherzusagen, wo die Selbstverstärkung am stärksten sein wird (siehe Heck & Krueger, 2015, für das vollständige konzeptionelle und statistische Modell).

In unserem quantitativen Modell unterscheiden wir zwischen Selbstverstärkungsbias und Selbstverstärkungsfehler. Verzerrung wird durch den Glauben ausgedrückt, dass das Selbst besser ist (wahrscheinlicher gerettet wird) als das andere. Ein Fehler tritt auf, wenn sich diese Annahme als falsch herausstellt. Aber solch eine Unterscheidung kann nicht gemacht werden, wenn Gott autonom und unerforschlich ist. Ohne einen Text von Gott zu haben, muss ein Calvinist gegen irgendeinen anderen Wert als p = .5 Einwände erheben, weil eine solche Schätzung Wissen voraussetzt, das nicht erreicht werden kann. Seltsamerweise erfüllt die calvinistische Selbstverbesserung bei vielen psychologischen Forschern, die Beweise für Vorurteile als Beweise für Fehler betrachten, einen Wunsch (eine Zusammenführung, der wir bei Heck & Krueger, 2015, widersprachen).

Verweise

Heck, PR & Krüger, JI (2015). Selbstverstärkung vermindert. Zeitschrift für Experimentelle Psychologie: General, 144, 1003-1020.

Ritter, FH (1921). Risiko, Unsicherheit und Gewinn. New York: Hart, Schaffner und Marx.

Krueger, JI (2011). Wetten Sie nicht auf Pascal’s Wager. Psychologie heute online. https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201112/don-t-bet-pascal-s-wager

Krueger, JI, & Acevedo, M. (2008). Eine spieltheoretische Sichtweise der Wahl. Zeitschrift für soziale Fragen, 64, 467-485.