Am 30. November 2018 starb der 41. Präsident der Nation, George Herbert Walker Bush. Die darauf folgenden Begräbnisse waren und waren ein Beweis für die Wichtigkeit von Höflichkeit im öffentlichen Leben. Präsident Bush wurde als Modell des gnädigen Beamten vorgestellt, der seinem Land auf vielfältige Weise und immer unkompliziert diente. Ehemalige Präsidenten und gegenwärtige Führer beider Parteien haben ein gelebtes Leben anerkannt. Geduld, Selbstverzicht und Kompromissbereitschaft standen dem Washington, das wir jetzt kennen, gegenüber.
Bush 41 war, wie uns die Nachrichtensender erzählten, ein Symbol der Generation des Zweiten Weltkriegs. Wie Jimmy Carter, der letzte überlebende Präsident, der in dieser Zeit erwachsen wurde, meldete sich Bush freiwillig zum Militärdienst. Er diente drei Jahre und erhielt ein Distinguished Flying Cross für seinen Dienst. Er besuchte die Yale University, wo er Kapitän der Baseballmannschaft und Mitglied der Ehrengesellschaft Phi Beta Kappa war. Als Kind einer wohlhabenden und politisch prominenten Familie aus New England zog er nach Texas, wo er im Alter von vierzig Jahren im Ölgeschäft ein Vermögen verdiente und für den Kongress kandidierte. Er heiratete Barbara Pierce im Jahr 1945; Sie hatten sechs Kinder. Ihre Ehe – zum Zeitpunkt ihres Todes im Jahr 2018 – dauerte 73 Jahre, die längste für ein Präsidentschaftspaar. Bushs Lebenslauf umfasste Stationen als UN-Botschafter, Vorsitzender des Republikanischen Nationalkomitees und Direktor der CIA. Er war 8 Jahre lang Vizepräsident, bevor er von 1989-1993 Präsident wurde. Nach seiner Amtszeit war er in freiwilliger Arbeit, politischer Beratung und in zeremoniellen Rollen tätig. Für diese Beiträge erhielt er 2011 die Präsidentenmedaille der Freiheit von Präsident Obama.
Als Präsident beteiligte sich Bush an der bedeutenden Umgestaltung der Sowjetunion und dem Fall der Berliner Mauer. Er beaufsichtigte die militärische Entfernung von Manuel Noriega, dem damaligen Führer von Panama. Er war 1991 Oberbefehlshaber des ersten Golfkriegs gegen den Irak. Er unterzeichnete das ursprüngliche nordamerikanische Freihandelsabkommen.
Warum sollten Sie solche Dinge hier vortragen? Immerhin sind die Büsche eine politische Dynastie, die mehrere Generationen umfasst. Die aus Privilegien stammenden Politiker dieser Familie haben ihren Anteil an Fehlern gemacht, vielleicht mehr als ihr Anteil. Sie verkörpern jedoch die Idee, dass prominente Personen verpflichtet sind, zum Charakter des öffentlichen Lebens beizutragen, und zwar nicht aus Gründen des wirtschaftlichen Fortschritts oder anderer Formen der Steigerung, sondern weil die Nation eine stabile Führung braucht, die fleißig, weitreichend und professionell ist. Solche Verpflichtungen haben nichts mit der Parteizugehörigkeit zu tun. Unterschiede in der politischen Philosophie – und die Untersuchung dieser Unterschiede in öffentlichen Foren – sind für ein demokratisches Funktionieren von entscheidender Bedeutung.
Da die Probleme des Tages und die Auswirkungen dieser Probleme immer schwieriger zu verstehen und zu bewältigen sind, steigen auch die Herausforderungen des öffentlichen Dienstes. Länder brauchen Menschen, die bereit sind, ihre Karriere auf diese Weise zu verbringen. Nur wenige werden die höchsten Positionen einnehmen oder viel öffentliches Ansehen erhalten. Beamte pflegen jedoch die Wissensbasis der stark konfigurierten Bürokratie der Regierung. Sie verwalten ihre komplexen Richtlinien und behandeln viele der schwierigsten Probleme im Tagesgeschäft. Langfristiges Engagement ist entscheidend für diesen Erfolg. Die Fähigkeit, mit unterschiedlichen Hintergründen und politischen Überzeugungen zusammenzuarbeiten. Die gute Gesellschaft ist grundsätzlich offen und kommunikativ. Es respektiert die moralische Integrität von Personen und erkennt gleichzeitig die Wichtigkeit von Entscheidungen auf Faktenbasis an.
Einige haben behauptet, die ältere Generation von Bush sei zumindest im Vergleich zu den jüngsten Überstellungen die „größte“ unseres Landes. Freilich war Bushs Kohorte geprägt von der Verwirrung der Weltwirtschaftskrise und dem tödlichsten Krieg der Geschichte. Viele von ihnen meldeten sich freiwillig für diesen Konflikt. in der folge starben viele jung. Überlebende kehrten in ihre Gemeinden zurück, um Arbeit zu suchen, Familien zu gründen und Häuser zu bauen. Einige gingen mit Unterstützung der Regierung zum College. Weil sie die Schrecken des Massenkonflikts miterlebt hatten, schätzten sie die soziale Stabilität und die einfachere Zufriedenheit des Lebens. In diesem Sinne sicherten sie die Treue zum Land zu, waren den Arbeitgebern treu und suchten die Mitgliedschaft in Vereinen mit ähnlich gelegenen anderen. Sie waren religiös auf dieselbe sozial aufmerksame Weise. Sie arbeiteten bei ihren Ehen und glaubten an die Kontinuität ihrer Kinder. Ein gewisses Maß an Service, insbesondere für Menschen, die in ihren eigenen Gemeinschaften lebten, war eine Erwartung. Für die meisten wurde das Leben als eine kohärente, wenn auch begrenzte Flugbahn verstanden, vielleicht eine Karriere, aber vor allem das Gefühl, dass man weiterhin Beziehungen zu der Familie, zu Freunden und zu Kollegen pflegen würde, die sie seit Jahren kannten. Am Ende bestand die Hoffnung, dass diese festen Verpflichtungen in einem Leben jenseits erfüllt werden.
Diejenigen von uns, die Kinder und Enkel dieser Generation sind, wissen, dass sie alles andere als perfekt waren. Ihre Einstellung zu Rasse, Klasse und Geschlecht war manchmal entsetzlich. (Bush 41 verwendet die Angstmache “Willie Horton” in seiner Kampagne von 1988, ist ein trauriges Beispiel dafür.) Unterschiede in der sexuellen Orientierung waren oft unverständlich. Sie waren auf bewundernswerte, wenn auch etwas unkomplizierte Weise sehr patriotisch. Sie waren nicht geneigt, das Leben anderer Menschen aus allen Umständen der Welt als ihren eigenen zu sehen. Mit sozialer Stabilität und ihrer eigenen harten Arbeit, um sich weiterzuentwickeln, waren sie nicht immer mit den Behauptungen der Diskriminierung von Millionen von Randgruppen der Amerikaner sympathisch. Aus den gleichen Gründen lehnten sie die Lehren des revolutionären Wandels ab.
Trotzdem feiern wir sie, ebenso wie Präsident Bush als eines ihrer prominenteren Mitglieder. Wir tun dies nicht nur, weil sie unsere Vorfahren sind – und damit die Quellen unseres eigenen Lebens -, sondern auch, weil sie fest an die Zukunft dieses Landes und an die Zuvorkommenheit als Leitlinie für die Bewältigung unserer Differenzen und Meinungsverschiedenheiten geglaubt haben.
Was bedeutet es, zivil zu sein? Das Wort selbst hat lateinische Ursprünge. Als „Zivilist“ oder Bürger des antiken Roms sollte von einer Person erwartet werden, dass sie einige ihrer gewöhnlichen Verpflichtungen hinsichtlich der Verwandtschaft und der ethnischen Zugehörigkeit übertrifft. Stattdessen sahen die Bürger ihre Stadt und ihr Reich breiter. Darüber hinaus sollten sie sich mit allgemein öffentlichen Fragen auskennen und in ihren Entscheidungen rational sein.
Eines der großen Bücher der Sozialwissenschaften, The Civilizing Process von Norbert Elias, beschreibt die Wiedergeburt (buchstäblich Renaissance) dieser Sensibilität in Nordeuropa im 16. Jahrhundert. In dieser Ära wurden starke Könige etabliert, die in der Lage waren, zerstreute Adlige – wirklich raue Barone, die ihre eigenen Armeen befehligten – in das königliche Gerichtssystem zu ziehen. Vor dieser Zeit waren die Manieren der Menschen auf jeder Ebene ziemlich grob. Sie aßen mit den Händen oder mit einem Messer; uriniert, defäkiert und Sex mit wenig Privatsphäre, rülpste und sich sonst ohne Scham äußerte. An königlichen Gerichten konkurrierten die versammelten Adligen miteinander um Einfluss. Dabei erlangten sie große Kenntnisse in öffentlichen Manieren, Selbstkontrolle und langfristiger Strategie. Letztendlich breitete sich dieser „Höfling“ -Stil im Ober- und dann im Mittelstand aus, eine Bewegung, die durch gedruckte Hefte oder Höflichkeitshandbücher erleichtert wurde und den Lesern beibrachte, wie sie das Verhalten ihrer sozialen Vorgesetzten nachahmen können.
Dieses Verständnis – dass zivilisierte Menschen vernünftig, gutmütig, zurückhaltend und „höflich“ sein sollten (dieser letzte Begriff aus der griechischen „Polis“ für Stadtstaat), besteht bis heute fort. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass die Tradition der Höflichkeit auch die Verantwortung für Regierungsangelegenheiten übernimmt. In der frühen Neuzeit in Europa ging das Königtum zurück, zum großen Teil, weil sich die Zivilisten dafür entschieden hatten, ihre eigenen Regierungen durch Systeme von selbst auferlegten Gesetzen verwalten zu können. Diese “Sozialvertrag” -Theorie der Regierung – mit Vertretern wie Hobbes, Locke und Rousseau – führte zur Gründung unserer Vereinigten Staaten.
Diese beiden Themen der Höflichkeit – als zurückhaltende Zurückhaltung und als politische Verantwortung – verstärken einander idealerweise im Funktionieren der guten Gesellschaft. Dies ist jedoch nicht immer der Fall. Manchmal stören gute Sitten die tieferen Verpflichtungen der demokratischen Gesellschaft. Manchmal überwältigt die Bürgerbeteiligung sorgfältige, geordnete Prozesse.
In mancher Hinsicht ist die zurückhaltende Zurückhaltung eine wertvolle Eigenschaft, besonders in unseren Führungskräften. Wir erwarten von ihnen vernünftige Menschen, die wissen, wie sie sich in der Öffentlichkeit verhalten. Sie sollten gute Kommunikatoren sein, die mit verschiedenen Teilen der Gesellschaft sprechen und ihnen zuhören können. Sie sollten dem Impuls widerstehen, sofort auf sich ändernde Meinungen der Bevölkerung zu reagieren, stattdessen einen stetigen, nüchternen Kurs in ihrer Politik zu verfolgen. Am wichtigsten ist jedoch, dass sie die wichtigen Probleme nicht “persönlich” annehmen sollten. Selbstbeschäftigung, emotionaler Ausbruch und rachsüchtige Entscheidungsfindung sind die Elemente des Königtums (und anderer Formen der Diktatur), die zivilisierte Personen zurücklassen müssen.
Natürlich gibt es Zeiten, in denen unsere Führungskräfte sehr schnell und entschlossen handeln müssen. Aber auch dann wollen wir, dass ihre Entscheidungen auf Fakten basieren, ihre strategischen Kalkulationen sorgfältig sind, auf bestehende Gesetze und Richtlinien achten und mit anderen Vertretern abgestimmt werden, die die Last der Regierungsführung teilen.
All dies ist ein Kommentar dazu, wie sich mächtige Menschen verhalten sollten. Was ist mit dem Rest von uns? Grundlegend für die Idee der Höflichkeit ist der Glaube, dass die Bürger ähnlich wie ihre Führer handeln sollten. Das heißt, wir sollten die Grundsätze des Respekts und der Zurückhaltung im Umgang mit anderen Menschen anerkennen, insbesondere – der Rest ist leicht genug – mit denen, die wir nicht kennen, und mit denen, die benachteiligte Positionen innehaben. Anders ausgedrückt: Wir werden wahrscheinlich gegenüber unseren direkten Vorgesetzten höflich handeln. oft haben wir angst, das nicht zu tun. Die meisten von uns behandeln unsere Kollegen gut genug. In der Regel sind diese Menschen, mit denen wir täglich interagieren, mit ihnen zu tun. Es ist normalerweise in unserem Interesse, Beziehungen zu ihnen aufzubauen. Für den zivilisierten Menschen besteht die Herausforderung darin, anderen Personen gegenüber anständig zu sein, wenn wir wenig oder nichts zu gewinnen haben.
Es klingt, als würde ich eine Gesellschaft ritualisierter Höflichkeit vorschlagen, in der sich alle ständig gut benehmen und ihre stärkeren Gefühle unter Kontrolle halten. Erinnern Sie sich an Freuds Buch dazu – Civilization und seine Unzufriedenheit -, in dem er behauptete, die übermäßige Kontrolle von Emotionen sei eine Art Unterdrückung, die die Fülle des menschlichen Ausdrucks beeinträchtigt. Wie er es sah, hat moralische Disziplin seine Kosten. Niemand, der in der heutigen Gesellschaft lebt, würde jedoch sagen, dass es der gegenwärtigen Menschheit an Möglichkeiten mangelt, sich offen oder sogar unüberlegt auszudrücken. Wir rauschen laut für unsere Lieblingssportmannschaften; wir spielen wettbewerbsfähige Spiele mit Abbruch; Wir gehen zu Partys und Tänzen, bei denen das Verhalten anderen Normen folgt. Wir lockern bei Konzerten und Festivals. Einige von uns werden in Bars laut. Einige gehören zu Kirchen, die Übermut zulassen.
Diese Tendenz – von modernen Menschen gegen ihre eigene Höflichkeit zu rebellieren – war das Leitmotiv eines viel späteren Buches von Elias (mit Co-Autor Eric Dunning). Das Buch mit dem Titel The Quest for Excitement dokumentiert die Faszination des Volkes für wildes und mutiges Verhalten. Die Autoren interessierten sich besonders für den Fußballrowdytum des Vereinigten Königreichs, den sie als Reaktion auf die Anständigkeit der Mittelklasse und als unverwechselbaren Stil der Männlichkeit der Arbeiterklasse betrachteten. Unser 21. Jahrhundert ist weit davon entfernt, solche Ausbrüche einzudämmen, und ermutigt sie zu (quasi sicherem) Abenteuerlust, einschließlich exotischer Reisen und Sport, sexuellem Vergehen, Drogen, Glücksspiel, Kanonenspielen, gewalttätigen Videospielen und dunklen Passagen durch das Internet.
In diesem Licht ist es erwähnenswert, dass das Konzept der Höflichkeit weniger auf das Verhalten von privaten oder kleinen Gruppen als auf Aktionen in öffentlichen Einrichtungen abzielt. Auf einer gewissen Ebene bedeutet dies, dass man an Orten, an denen sich große Gruppen von Menschen versammeln, träge und abstoßende Aktivitäten hinterfragt. (Erwägen Sie in diesem Zusammenhang die zunehmend lässigere und sozial unaufmerksamere Art der Menschen – die meisten von ihnen durchaus bürgerlich – in Flughäfen, Einkaufszentren und Straßen der Stadt.) Man kann all dies feiern – das exponierte Fleisch, das Telefon, laute Stimme, Gliedmaßen in der Welt – als würdige Erweiterung der Freizeitgesellschaft. Es wirft jedoch auch die Frage auf, ob der laute Charakter in den roten Shorts sich überhaupt um die Wahrnehmung von Fremden kümmert.
Ich überlasse es anderen, zu entscheiden, ob ähnliche Anliegen nun unsere Schulen, Geschäfte und Kirchen betreffen. Wichtiger – und kritischer für die Herausforderung der Bürgerschaft – ist das Verhalten in Foren, in denen die Menschen über öffentliche Angelegenheiten diskutieren. Was ist mit Meetings in Rathäusern und anderen Gemeindezentren? Wie wäre es mit Kundgebungen und Debatten für politische Kandidaten? Wie verhalten wir uns unter dem Mantel der Anonymität in Internetumgebungen? Wurden wir zu einer schreienden, respektlosen Crew, die auf die aggressivste Art und Weise Meinungen äußert – und dann Gegenansichten ignorieren? Schlimmer noch, verspotten und vereiteln wir diejenigen, die sich uns widersetzen?
Einige werden behaupten, dass dies einfach die Natur des politischen Diskurses ist, Opposition zu besiegen und zu diesem Triumph zu jubeln. Lasst uns jubeln und bohnen, wie wir es in Sport und Krieg tun. Aber so wie Sport und Krieg – zumindest in früheren Jahrhunderten – bestimmten Verhaltensregeln zuzuschreiben und letztendlich die Würdigkeit von Gegnern anerkennen, übersteigen politische Begegnungen des zivilen Typs rauhe Parteilichkeit. Diskursgemeinschaften entstehen aus den Beziehungen gegenseitigen Respekts und sogar des Vertrauens. So seltsam das auch klingen mag, wir müssen die Gewohnheiten des Zuhörens wieder lernen, was andere sagen, die Gründe, die sie gesagt haben, überlegen und nachdenkliche Antworten auf diese Behauptungen formulieren. Obwohl machiavellistische Charaktere immer existieren werden, sehen sich die meisten von uns nicht als schurkische Bösewichte und verstehen nicht unseren eigenen Glauben als Verletzung besserer Standards. In öffentlichen Foren besteht die Herausforderung der Höflichkeit also darin, diejenigen zu respektieren, die nicht mit Ihnen übereinstimmen – und noch tiefer die Gesellschaft zu respektieren, die diese Ausdrucksformen möglich macht.
All dies kann für diejenigen sinnvoll sein, die bequeme Positionen in der Gesellschaft einnehmen. Aber was ist mit Leuten, die routinemäßig nicht gehört werden, die jeden Kanal versucht haben, um ihre Ansichten zu hören und kein Publikum gefunden haben? Was nützt ein respektvoller Diskurs, wenn die Menschen, mit denen Sie sprechen, keinen Respekt vor Ihnen haben?
Jede Kommunikationstheorie muss sich darauf einstellen, dass die (potenziellen) Teilnehmer routinemäßig unterschiedliche soziale Status haben. Mächtige Menschen sind es gewohnt, die Bedingungen für Gespräche festzulegen, angehört zu werden und ihren Äußerungen Folge zu leisten. Dieselben Leute erwarten, dass weniger mächtige Menschen respektvoll und höflich sein werden. Welchem Kind wurde nicht gesagt, dass es “eine Zunge im Kopf bleiben soll”? Diejenigen, die hinsichtlich ethnischer Zugehörigkeit, Klasse, Geschlecht, Nationalität, Region, Religion usw. als unterlegen eingestuft werden, sind mit diesen Einschränkungen hinreichend vertraut.
Diese Themen werden besonders wichtig, wenn weniger mächtige Menschen versuchen, Änderungen in der öffentlichen Politik einzuführen. Wenn formale, politische Vorschläge weiterhin ignoriert werden, gibt es einen Platz für „zivilen Ungehorsam“. Es muss jedoch klar sein, dass es verschiedene Möglichkeiten gibt, den Gesetzen und Verfahren der Gesellschaft nicht gehorsam zu sein. Man kann den Vorschriften der Bürgerlichen Ordnung durch das Verbrennen, Plündern, Rauben und Morden nicht gehorsam sein. Ungehorsam, der „zivil“ ist, hält sich jedoch an den Grundsatz, dass Menschen nachdenklich, entschlossen, koordiniert und absichtlich in ihren Formen der Rebellion zurückgehalten werden sollten.
Zweifellos hat Unvoreingenommenheit – wie alles andere auch – seinen Platz. In den extremsten Fällen können die Enteigneten auf “alle erforderlichen Mittel” zurückgreifen, um ihre Ziele zu erreichen. Sie reagieren auf Gewaltakte mit Gewalt, Respektlosigkeit mit Respektlosigkeit. Machtinhaber, so wird es vermutet, sollen „in den Mülleimer der Geschichte mitgerissen werden“. Es gibt im Leben wichtigere Dinge als höflich zu sein.
Diese mutwillige Zerstörung – und die Reaktionen der vorherrschenden dominanten Gruppen – zerstört jedoch effektiv die Bedingungen einer Zivilgesellschaft, die die Veränderer schaffen wollen. Idealerweise – und dies ist ein sehr hohes Ideal – machen die betroffenen Bürger ihre Protestaktionen im Einklang mit dem Charakter der Gesellschaft, die sie zu etablieren hoffen. Ihre Kraft kommt von ihrer Beharrlichkeit, dass sie – und Millionen anderer Menschen – respektvoll behandelt werden müssen. Sich zivil zu benehmen, heißt, diese Höhe zu wahren.
Das ist die Weisheit von Gandhi, König, Chavez, Mandela und vielen anderen, die für machtlose Menschen gekämpft haben und dabei alle Mitglieder ihrer Gesellschaften aufgefordert haben, gerechtere und anständigere Beziehungen untereinander aufzubauen. Dieses Maß an Mitgefühl und Respekt, das auch für unsere großen religiösen Traditionen von zentraler Bedeutung ist, mag für viele von uns weitreichend erscheinen. Aber sicherlich können wir es besser machen, uns auf die Sorgen anderer Menschen einzustellen und den Umständen zu begegnen, unter denen sie diese Bedenken haben. Diese Sensibilität – und die Bereitschaft, darauf aufzubauen – ist das Fundament der Zivilgesellschaft.
