"Availability Bias" ist unsere Tendenz, die am leichtesten verfügbaren Beweise zu begründen. Es wird oft erläutert, warum Menschen das Fliegen für gefährlicher halten als das Fahren. Wir sehen mehr Nachrichten über Flugzeugabstürze als über Autounfälle. Da Beweise für Flugzeugabstürze leichter verfügbar sind, denken wir, dass Flugzeuge gefährlicher sind.
Flugzeug- und Autounfälle passieren beide im wirklichen Leben. Sie geschehen auch in Filmen und Fernsehserien, ebenso wie eine ganze Reihe guter Zivilisten, die Unschuldige schützen, indem sie die bösen Jungs erschießen.
Solche Waffenheroes passieren im wirklichen Leben viel weniger, aber wenn wir beiläufig auf verfügbare Beweise zugreifen, unterscheiden wir nicht oft zwischen Fakten und Fiktionen. Es gibt sehr wenige Nachrichten über Waffenhelden, weil sie selten passieren. Aber das ist egal, wenn die Unterhaltung Ihres Abends mit Waffenhelden überschwemmt wird.
Was die Waffenpolitik anbelangt, stammen die Beweise, die den meisten Amerikanern am besten einfallen, aus der Filmliteratur. Mit einer besseren Technologie und einem wachsenden Kino-Realismus wird die Bildschirm-Fiktion zunehmend realistischer, was es für uns noch schwieriger macht, Fakten von Fiktionen zu unterscheiden.
Es wird viel darüber geredet, ob Bildschirmgewalt reale Gewalt fördert, aber kaum darüber, ob Bildschirmgewalt unrealistische Politik für die reale Welt fördert. Ich wette, es tut es.
Liberale Hollywood-Waffenkontrollbefürworter können sich selbst in den Fuß schießen, was den gewalttätigen Unterhaltungswert in der Bildschirmfiktion maximiert, ohne zu erkennen, dass manche Leute direkt von verfügbarer Unterhaltung auf politische Positionen extrapolieren.
Die Waffenlobby mag recht haben, wenn sie gewalttätige Filme dafür verantwortlich macht, ihre Einstellung gegenüber Gewalt zu ändern, aber falsch darüber, wer es am meisten bewirkt: diejenigen, die den realen Beweis ignorieren, dass Waffen uns nicht sicherer machen, weil die fiktiven Beweise, dass Waffen uns sicherer machen ist mehr verfügbar.
Und welche Arten von Menschen verwischen am ehesten die Unterscheidung zwischen Fakten und Fiktionalisierung? In seinem neuen, wichtigen und sehr lesenswerten Buch Superforecasters: The Art und Science of Prediction identifiziert der Psychologe Philip Tetlock eine Charakterunterscheidung, die für mich einen Hinweis liefert.
Tetlock machte sich vor Jahrzehnten einen Namen mit Studien, die zeigten, dass Expertenprognosen selten besser sind als Zufallsraten. Seither führt er sehr sorgfältige Vorhersagewettbewerbe durch, um zu bestimmen, welche Art von Leuten einen Vorhersagevorteil haben. Dieses Buch destilliert seine Schlussfolgerungen. Wenn ich dieses Jahr ein Buch empfehlen würde, wäre das Superforecasting.
Ein Faktor scheint zu sein, wie schnell wir reale Ereignisse in fiktionale Handlungsstränge übersetzen. Menschen, die dazu neigen zu fragen, "warum ist das passiert?" Und immer eine verfügbare Erklärung zu haben, erweisen sich als schlechte Prädiktoren für Ereignisse.
Diese Leute stimmen eher Aussagen zu wie "Ereignisse entfalten sich nach Gottes Plan. Alles geschieht aus einem Grund. Es gibt keine Zufälle oder Zufälle, " und weniger wahrscheinlich, Aussagen wie " Nichts ist unvermeidlich " zuzustimmen . Selbst große Ereignisse wie der Zweite Weltkrieg oder 9/11 hätten sehr unterschiedlich ausfallen können. Zufälligkeit ist oft ein Faktor in unserem persönlichen Leben. "
Wir alle haben ein Verlangen nach Sinn, besonders nach Wegen, die Wendungen unseres Lebens so zu interpretieren, dass wir einen kohärenten, sogar epischen Sinn haben, als wären wir die Helden der Fiktion. Tetlock findet, dass die besten Prognostiker Leute sind, die diesen Appetit einschränken können, ernüchtert durch ein realistischeres Verständnis der Wahrscheinlichkeit.
Interessanterweise legt die Forschung nahe, dass Menschen, die alles leicht erklären können, die besten Lügner sind. Man könnte sagen, dass sie die tiefste Verbindung zum Gott der Rationalisierung haben. Sie beten "Gott gebe mir einen guten Grund für das, was ich gerade getan habe." Und der Gott der Rationalisierung sorgt immer dafür.
Tetlock sagt: "Die Bedeutung von Ereignissen ist positiv mit dem Wohlbefinden korreliert, aber negativ mit Voraussicht korreliert. Das schafft eine deprimierende Möglichkeit: Ist Elend der Preis der Genauigkeit? "
Wem ich entgegentrete, ist unsere schreckliche Todesrate der Preis für psychologisches Wohlbefinden für diejenigen, die immer eine einfache Erklärung für alles haben?
