In einem früheren Post bespreche ich Finkel und Eastwicks faszinierenden Befund, dass Frauen unter bestimmten Umständen ebenso wahllos in der Partnerwahl sein können wie Männer und im folgenden Post eine mögliche evolutionspsychologische Erklärung dafür von meinem Kollegen vorschlagen. Nun bietet ein sehr aufschlussreicher Leser eine andere mögliche Erklärung.
Zur Erinnerung: Finkel und Eastwicks Experiment mit dem Speed-Dating Format zeigten, dass Frauen, wenn Männer unter Frauen rotieren, bei der Partnerwahl viel selektiver waren als Männer (wie man erwarten würde), aber wenn Frauen sich unter Männern drehen, waren sie einfach so wahllos und aggressiv bei der Partnerwahl wie Männer. Da geschlechtsspezifische Unterschiede in der Paarselektivität ein tief verwurzelter Teil der männlichen und weiblichen entwickelten menschlichen Natur sind, macht es keinen Sinn, dass das typische Muster durch eine vorübergehende Veränderung der institutionellen Anordnung, wer sich wen nähert, so leicht umgekehrt werden kann.
Meine Freundin und Kollegin, Diane J. Reyniers, bot dann eine mögliche Erklärung auf der Grundlage des Savanna-Prinzips über die evolutionären Grenzen des menschlichen Gehirns an. Weil die Experimentatoren die Frauen dazu zwangen, sich Männern zu nähern, wenn Frauen Männer während der Evolutionsgeschichte nur selten erreichten, es sei denn, der Mann war außergewöhnlich begehrenswert, könnte die vorübergehende institutionelle Anordnung die Gehirne der Frauen dazu verleiten zu denken, dass die Männer, denen sie sich näherten, außergewöhnlich wünschenswert waren. Als Ergebnis können sie zu einem viel höheren Anteil von ihnen "Ja" sagen als gewöhnlich.
Nun, ein regelmäßiger Leser meines Blogs, Mr. Alok Lal, bietet eine weitere mögliche Erklärung für Finkels und Eastwicks Befund aus einer evolutionspsychologischen Perspektive. Mr. Lals Erklärung beruht ebenfalls auf dem Savanna-Prinzip und beinhaltet ein bekanntes Phänomen des Kopierens von Kumpels .
Studien haben gezeigt, dass Weibchen vieler verschiedener Arten dazu neigen, die Partnerwahl anderer Weibchen zu kopieren. Bei einer Wahl, sich mit einem Mann zu paaren, der kürzlich mit einer Frau oder einem anderen Mann gepaart hat, der sich kürzlich nicht verpaart hat, bevorzugen viele Frauen, sich mit der ersteren zu paaren, nicht mit der letzteren. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass die Weibchen dieser Spezies dem gegenseitigen Urteil vertrauen. Wenn ein anderes Weibchen einen Mann gefunden hat, der genetisch genug ist, um sich zu paaren, dann wird erwartet, dass er besser ist als ein anderer Rüde, den in letzter Zeit keine Weibchen gewählt haben.
Das Prinzip, das auf den Menschen angewendet wird, ist als Ehering-Effekt bekannt und erklärt, warum manche Frauen sich lieber mit verheirateten Männern paaren. Wenn eine andere Frau ihn für hoch genug befunden hat, um zu heiraten, vermutlich nach einer langen Zeit der Umwerbung und sorgfältiger Prüfung, dann könnte er unmöglich ein vollständiger Verlierer sein, was mehr ist als man über einen anderen Mann sagen kann, den niemand gewählt hat heiraten. Ein unverheirateter Mann kann von sehr hoher Qualität sein, aber er kann auch von sehr niedriger Qualität sein (weil er völlig unbekannt ist), wohingegen ein verheirateter Mann nicht von sehr niedriger Qualität sein konnte; Mit anderen Worten, verheiratete Männer haben eine garantierte Mindestqualität.
Während es eine faszinierende Idee ist, die etablierte Analoga in anderen Spezies hat, ist der empirische Beweis für den Ehering-Effekt bei Menschen bisher gemischt. Einige Experimente zeigen, dass Frauen eher von verheirateten Männern als von alleinstehenden Männern angezogen werden, andere Experimente jedoch nicht. Zuletzt, wie sie in ihrem Beitrag berichtet, findet eine Studie der neuen PT- Bloggerin Melissa Burkley aus dem Jahr 2009 heraus, dass Frauen begleitende Männer begehrenswerter finden als ungebundene Männer, aber nur, wenn die Frauen selbst nicht angegliedert sind.
Herr Lal begründet dies wie folgt. Während Frauen beim Speed-Dating-Event rotieren und sich Männern nähern, könnten sie beobachten, was andere Frauen im Raum tun. (Dies ist sehr plausibel, da konkurrierende Frauen in der Paarungsarena sind, besonders bei einem Speed-Datierungsereignis.) Sie könnten in ihren Augenwinkeln beobachten, während sie mit ihren "Daten" sprechen, dass andere Frauen sich den Männern nähern im Raum. Da Frauen Frauen während der gesamten Evolutionsgeschichte routinemäßig nicht näher kamen, konnte dies die Gehirne der Frauen dazu verleiten, zu denken, dass die Männer im Raum bei ihrer Speed-Datierung von hoher genetischer Qualität sein müssten. In einem Versuch, die Paarungsbemühungen und das Urteil anderer Frauen in dem Raum zu kopieren, werden die rotierenden Frauen eher dazu neigen, "Ja" zu mehr Männern in dem Zustand "Männer sitzen, Frauen drehen" zu sagen.
Genau wie Dianes Erklärung früher, denke ich, dass Mr. Lal auch sehr plausibel ist. Eine Möglichkeit, zwischen den beiden evolutionären psychologischen Erklärungen zu entscheiden, besteht darin, eine Situation zu schaffen, in der Frauen sich Männern nähern, aber andere Frauen nicht sehen können. Wenn Dianes Erklärung richtig ist, sollten Frauen in diesem Zustand immer noch wahllos in ihrer Partnerwahl sein; Wenn die Erklärung von Herrn Lal richtig ist, sollten sie nicht sein. Alternativ kann man einen Zustand schaffen, in dem Frauen beobachten, dass andere Frauen Männer ansprechen, aber sich ihnen nicht nähern. Wenn Dianes Erklärung richtig ist, sollten weibliche Beobachter die Männer nicht eher attraktiv finden, während die Erklärung von Herrn Lal richtig sein sollte. Im Allgemeinen, wenn es zwei sich gegenseitig ausschließende Kategorien von Männern gibt (jene, die sich Frauen nähern, und diejenigen, die andere Frauen beobachten), dann führt Dianes Erklärung dazu, dass Frauen nur von der ersten Kategorie von Männern angezogen werden Die Erklärung von Herrn Lal würde vorhersagen, dass sie nur für die zweite Kategorie von Männern attraktiv sein wird. Natürlich gibt es immer die Möglichkeit, dass beide Erklärungen richtig sind und teilweise die Ergebnisse von Finkel und Eastwick erklären können.
Nebenbei war Herr Lal im Maschinenbau ausgebildet und arbeitet derzeit als Software-Ingenieur. Er hat keinen Hintergrund in der Psychologie, geschweige denn in der Evolutionspsychologie, und hat seit der High School keinen Biologieunterricht genommen. (Aber andererseits, ich auch nicht.) Die Tatsache, dass jemand wie Herr Lal eine sehr aufschlussreiche Erklärung eines rätselhaften Phänomens aus einer evolutionspsychologischen Perspektive anbieten kann, deutet darauf hin, dass Robert Wrights Worte in seinem Buch The Moral Animal von 1994 immer noch stimmen: "Fürs Erste ist das der Stand der Evolutionspsychologie: so viel fruchtbares Terrain, so wenig Bauern." Das Feld der Evolutionspsychologie ist noch weit offen. Wer sich für das Thema interessiert und gute Ideen hat, wie Herr Lal, kann einen Beitrag leisten.