Die Argumentations-Affen-Hypothese

Warum die Welt mehr (nicht weniger) voreingenommenes und faules Denken braucht.

Quelle: euranet_plus / Flickr

Die meisten Menschen sind besser in der Argumentation als es scheint – sogar diejenigen, von denen Sie denken, dass sie bei den letzten Wahlen für den falschen Kandidaten gestimmt haben. Ich sage nicht, dass Menschen besonders gut in der Rationalität sind . Ich sage nur, dass sie ziemlich gut argumentieren können . Und ich sage nicht, dass alle ihre Argumentationen produktiv waren. Ich sage nur, dass das Problem nicht mit ihrer Argumentation an sich ist . Es hat mehr mit der Umgebung zu tun, in der sie argumentieren. Wenn Sie ein wenig skeptisch sind, bitte ertragen Sie mich, als ich die Dinge mit einem kurzen autobiographischen Umweg aufstelle.

Als ich in der Graduate School war, versuchte ein Kollege von mir herauszufinden, welche Tugenden wir entwickeln sollten, wenn wir uns in die Lage versetzen wollen, mehr wahre Dinge und weniger falsche Dinge zu glauben.

• Hat Jeff Sessions Gelächter zu hassen?
• Emotionale Erfahrungen können die Art des Schlafes eines Hundes verändern
• Fünf Missverständnisse, die jeder moderne Führer wissen sollte
• Übervertrauen
• Wie sehen Sie Ihren Partner?

Ich fand sein Projekt interessant, aber ich machte mir auch etwas Sorgen. Er schien zu wollen, dass jeder die gleichen epistemischen Tugenden entwickelte, wie Gewissenhaftigkeit, Hartnäckigkeit, Einfallsreichtum, Neugier, Einsicht usw.

Ehrlich gesagt, mochte ich seinen Vorschlag nicht. All diese Gleichheit. Yuck! Aber ich hatte auch einige pragmatische Bedenken hinsichtlich der Idee, dass wir alle die gleichen Tugenden entwickeln sollten.

Nehmen wir an, es gibt Leute, die sehr neugierig sind und wenig Einsicht haben, während andere das gegenteilige Profil haben. Was stimmt damit nicht? Können wir den neugierigen Leuten nicht erlauben, alle möglichen neuen Ideen auszugraben und sie dann von den kritischen Menschen testen zu lassen? Ist es darüber hinaus möglich, dass dieses Arrangement uns tatsächlich hilft, unser kollektives Wissen effizienter voranzutreiben, als die Alternative, bei der alle ihre Schwächen entwickeln, bis sie ihre Stärken aufholen?

• Was ist in deinem Kopf?
• How-to-Do-Life Tweets
• Warum haben so viele Amerikaner ihr Vertrauen in Fakten verloren?
• Warum versagen Diversity-Programme?
• 50 psychologische Hacks für eine bessere psychische Gesundheit

Nicht lange nach diesen Diskussionen sprach ein Gastwissenschaftler auf einem Abteilungssymposium. Er argumentierte, dass wir einige strengere Normen für die Wissenschaft befolgen sollten. Ich verlasse mich zu diesem Zeitpunkt auf verblasste Erinnerung, aber er hat etwas wie das folgende Prinzip vorgebracht:

Bevor sie etwas sagen oder veröffentlichen, sollten die Gelehrten versuchen, jeden möglichen Einwand vorwegzunehmen und anzusprechen.

Er sagte nicht nur, dass einige Leute in einer bestimmten Szene ein wenig schlampig geworden waren und es besser aushielten, Einwände vorauszuahnen, weil sie die Zeit verbrachten. Sein Standpunkt war, dass wir alle eine ethische Pflicht haben, die extra Meile zu gehen, um Einwände vorauszusehen, und wir sollten peinlich berührt sein, und vielleicht sogar offen für Tadel, für die Einwände, die wir unangepasst lassen. In der Fragerunde fragte ich ihn zum Beispiel wie folgt:

Ich stimme zu, dass wir Einwände oft antizipieren und ansprechen sollten, bevor wir unsere Ideen präsentieren. Aber wie viel Zeit sollten Wissenschaftler in diese Aktivität investieren? Sind nicht andere Wissenschaftler kollektiv besser in der Lage, Einwände gegen unsere Ansichten zu erheben als wir? Kann hier für eine Arbeitsteilung argumentiert werden?

Die Frage erhielt gemischte Bewertungen. Der Sprecher schob die Frage mehr oder weniger beiseite, während einer der angeseheneren Professoren im Raum leise murmelte: “Nein, das ist eine wirklich gute Frage”.

Gute Frage oder nicht, ich habe mir erst in diesem Jahr viel Gedanken gemacht, als ich Hugo Mercier und Dan Sperbers wunderbares neues Buch “The Enigma of Reason” gelesen habe.

Das doppelte Rätsel der Vernunft

Mercier und Sperber behaupten, dass die Vernunft, wenn sie durch die Linse der Evolutionsbiologie betrachtet wird, doppelt rätselhaft ist.

Das erste Rätsel rührt von der Beobachtung her, dass der Verstand eine für den Menschen einzigartige Supermacht zu sein scheint. Wenn unsere Entwicklung mehr oder weniger kontinuierlich mit der anderer Tiere verläuft, wie haben wir dann diese Fähigkeit erhalten, die sich so radikal von der anderer Kreaturen unterscheidet?

Das zweite Rätsel ergibt sich aus der Beobachtung, dass wir die meiste Zeit über arglos denken. Wir neigen zu Voreingenommenheit und Faulheit, und wir bestehen oft darauf, unsere Überzeugungen trotz überwältigender Beweise für das Gegenteil zu halten. Wenn der Verstand eine Anpassung ist, warum scheinen wir dann so schlecht zu sein?

Die Vernunft ist doppelt rätselhaft, weil die Evolution im Allgemeinen keine Supermächte aus dem Nichts hervorbringt, und die meisten Anpassungen sind nicht so fehlerhaft.

Mercier und Sperber versuchen dieses doppelte Rätsel zu entmystifizieren. In der ersten Hälfte des Buches argumentieren sie, dass Vernunft sich nicht so sehr von anderen Tieren unterscheidet. Und in der zweiten Hälfte argumentieren sie, dass der Grund nicht so fehlerhaft ist, wie es scheint. Es scheint nur gebrochen zu sein, wenn wir ihm die falsche Funktion zuschreiben und sie in evolutionär neuen Kontexten verwenden.

Nach Mercier und Sperber besteht der Zweck der Vernunft nicht darin, uns zu besseren individuellen Denkern zu machen, sondern uns zu besseren gemeinsamen Denkern zu machen. Und sie behaupten, dass die meisten Leute gut argumentieren, wenn sie ihre Stammesgenossen in die Argumentation einbeziehen.

Und das scheint mir eine mutige, interessante und kontraintuitive Behauptung zu sein, die viele Fragen aufwirft.

Warum ist unser Denken so voreingenommen und faul?

Wenn Sie in den letzten Jahren auch nur ein bisschen politische Auseinandersetzungen im Internet betrieben haben, haben Sie wahrscheinlich bemerkt, dass Menschen voreingenommen und faul sein können. Leute teilen Artikel, ohne sie zu lesen. Sie wiederholen Statistiken, ohne sie zu überprüfen. Sie überschätzen die Stärke der Überlegungen, die ihre Seite stützen. Und sie unterschätzen häufig sowohl die Relevanz als auch die Stärke der Überlegungen, die ihre Gegner bieten.

Also die Frage ist “warum”? Warum sind wir so natürlich voreingenommen und faul in unseren Überlegungen?

Eine Erklärung von Mercier und Sperber lautet etwa so:

Angenommen, Sie und ich haben jeweils eine bestimmte Menge an Informationen und eine begrenzte Anzahl mentaler Modelle zur Interpretation von Informationen im Kopf. Wenn mein Verstand eine Idee generiert, wird es wahrscheinlich zumindest etwas kongruent mit den Informationen und mentalen Modellen sein, die mir zur Verfügung stehen. Wie die meisten neuen Ideen sollte meine Idee wahrscheinlich getestet werden, und ich könnte vielleicht selbst einige Einwände einbringen, aber das könnte sich auch als schwierig erweisen, weil die Idee von meinem Verstand erzeugt wurde und standardmäßig ziemlich gut passt mit meiner Sicht der Welt.

Aber Sie haben Zugang zu verschiedenen Informationen und verschiedenen Betrachtungsweisen. Wenn Sie meine Idee hören, ist es weniger wahrscheinlich, dass sie zu Ihrer Sicht der Welt passt. Und das bedeutet, dass Sie in einer viel besseren Position sind, Einwände gegen meine Idee zu erzeugen, als ich es bin. In vielen Fällen wird es sich für mich nicht einmal auszahlen, viel Zeit mit der Überprüfung meiner eigenen Ideen zu verbringen. Ich bin besser dran, sie einfach da raus zu lassen und dich dein Ding machen zu lassen. Die Rollen, die wir spielen, sind fast mühelos, wir werden beide etwas aus dem Prozess lernen, und wir werden es schnell tun.

So kann meine Faulheit mir erlauben, Ihr Wissen zu nutzen. Und ich gebe den Gefallen zurück, indem ich ein wenig stur bin. Wenn ich etwas zugunsten meiner eigenen Ideen bin, werde ich mich mehr anstrengen, um meine Idee zu verteidigen. Und das gibt Ihnen die Chance, einige der relevanten Informationen und Denkmodelle zu sehen, die ich in meinem Kopf herumgetragen habe.

Wenn wir beide ein bisschen faul und stur sind, werden wir bald eine ganze Reihe relevanter Überlegungen zusammenfassen. Und weil wir jetzt von einer ähnlichen Reihe von Überlegungen ausgehen, könnten unsere Einstellungen konvergieren. Und weil die Reihe von Überlegungen größer ist, als wir beide begonnen haben, werden wir die Idee in einem helleren Licht betrachten, und unsere Meinungen werden wahrscheinlich besser fundiert sein.

Im richtigen Raum sind Vorurteile und Faulheit keine Fehler, sondern Merkmale menschlichen Denkens.

Warum werden Verzerrung und Faulheit als schlecht angesehen?

Wenn die Argumentation am besten funktioniert, wenn sie voreingenommen und faul ist, wie haben wir dann jemals die verrückte Idee bekommen, dass Vorurteile und Faulheit schlechte Dinge sind?

Mercier und Sperber geben der Entwicklung der Rationalität einen Teil der Schuld, und mir scheint, dass wir auch die Verantwortung für den Kosmopolitismus übernehmen können. Betrachten wir diese beiden Faktoren nacheinander.

Irgendwo auf dem Weg haben die Leute, die am meisten Zeit damit verbracht haben, über die Vernunft nachzudenken, zwei Ideen in ihren Köpfen: 1) Grund ist für einzelne Denker, und 2) Grund ist, auf objektive Wahrheit zu kommen. Und es ist ziemlich klar, dass Voreingenommenheit und Faulheit für Individuen, die versuchen, auf objektive Wahrheit zu kommen, entschieden schädlich sind.

Nun, es ist erwähnenswert, dass, wenn diese rationalistische Charakterisierung von Reason tatsächlich falsch war, es eine sehr nützliche Fiktion war. Als wir das Ziel der objektiven Wahrheit über das Ziel der sozialen Koordination hinaus erhöhten, haben wir den Weg für die Wissenschaft geebnet. Und die Betonung des individuellen Begründers verstärkte die Vorstellung, dass die physische Welt und nicht die Gemeinschaft das letzte Wort haben sollte. Aber das bedeutet nicht, dass die adaptive Funktion des Denkens darin besteht, Individuen dabei zu helfen, objektive Wahrheiten zu verfolgen. Es bedeutet nur, dass wir einen Weg gefunden haben, unsere natürlichen Denkinstinkte zu nehmen und sie (unbeholfen) zu neuen Zwecken zu verwenden – ähnlich wie Bären, die lernen, Dreiräder zu fahren (nur nützlicher).

Und, ehrlich gesagt, macht die wissenschaftliche Praxis immer noch einen liberalen Gebrauch von voreingenommenen und faulen Menschen, die miteinander streiten, so wie sie es immer getan haben.

Aber wir denken auch, dass Voreingenommenheit und Faulheit schlecht sind, weil wir sie im gegenwärtigen (kosmopolitischen) politischen Diskurs in der Mitte von schlechtem Denken gesehen haben. Und sie sind durch Verbindung schuldig geworden.

Der Vorschlag ist, dass die Probleme des modernen Diskurses nicht durch Voreingenommenheit und Faulheit verursacht werden. Sie beruhen auf der Tatsache, dass wir in Kontexten argumentieren, in denen Vorurteil und Faulheit nicht in der Lage sind, ihren Job zu machen.

Um diesen Fall zu verdeutlichen, möchte ich, dass wir den Unterschied zwischen den Bullsessions in der Nacht und dem zeitgenössischen Social-Media-Diskurs berücksichtigen.

Social Media Argumente vs Late Night Bull Sessions

In einer Bullensitzung wird faules Denken belohnt. Wenn Ihnen etwas in den Sinn kommt, sagen Sie es einfach. Und warum nicht? Wenn jemand denkt, dass du voller Mist bist, werden sie es dir sagen. Alles, was Sie wissen, ist, dass Sie Ihren Anspruch nicht aufgeben werden, bis Sie ihn so weit wie möglich gedrängt haben. Das Hin und Her ist kraftvoll, und am Ende des Abends interessiert sich niemand sehr dafür, welche Seite des Arguments vorherrscht. Es macht einfach Spaß, alles auszuprobieren.

Bull Sessions sind in der Regel mehr oder weniger von Angesicht zu Angesicht, und neigen dazu, zwischen Freunden auftreten, die sich eine Weile kennen gelernt haben. Es gibt wenig Bedenken, etwas Dummes zu sagen, weil Hackordnungen bereits gut etabliert sind und die Statusanpassungen in diesen Tagen in kleinen Schritten erfolgen. Außerdem ist es spät, und möglicherweise sind Substanzen verbraucht worden oder nicht, also wenn jemand etwas Dummes sagt, wer kann es ihnen verdenken?

In der späten Nacht sind Bull Sessions, Voreingenommenheit und Faulheit frei, die starken Kräfte des Guten zu werden, die sie sein sollten.

Aber wenn zwischen Fremden Auseinandersetzungen stattfinden und materielle Interessenkonflikte über soziale Identitätslinien hinweg betreffen, sind die Dinge sehr unterschiedlich. Voreingenommenheit und Faulheit sind nicht in der Lage, ihre Arbeit zu machen, weil sie eine Zusammenfassung von Überlegungen nicht erleichtern. Und das liegt daran, dass die Menschen den Ideen und mentalen Modellen in den Köpfen der Menschen auf der anderen Seite des Themas nicht trauen (und manchmal sogar Angst davor haben).

Die Teilnehmer benutzen eher die Worte des anderen als Beweis für die Schlechtigkeit oder Dummheit des anderen, als sie zu nutzen, um ihr Verständnis für das Thema zu erweitern.

Das Problem des zeitgenössischen Diskurses ist nicht Voreingenommenheit und Faulheit . Es ist Tribalismus . Bull-Sessions sind in der Regel Stammesgespräche zwischen langjährigen Freunden. Der zeitgenössische Diskurs über soziale Identitätslinien hinweg, wenn die Probleme für die unterschiedlichen materiellen Ergebnisse dieser Identitätsgruppen von Bedeutung sind, gleicht eher einer inter-tribalen Kriegsführung.

Dies sorgt für eine aufgepeppte Art von motiviertem Denken. Das sind Kämpfe um knappe Ressourcen, aber sie sind schlimmer als die degenerierten Argumente, die Freunde darüber haben könnten, wer das letzte Stück Pizza essen soll. In diesen Fällen spielen auch alle möglichen sozialen Motivationen eine Rolle. Unsere Stammesgenossen beobachten und beurteilen, wie wir mit der anderen Seite interagieren. Anklagen wegen Häresie und Verrat lauern unter der Oberfläche. Wir müssen sehr vorsichtig sein, um den Ideen der anderen Seite nicht zu viel Kredit zu geben. Und es gibt positive Belohnungen dafür, diese Ideen zu verdrehen und falsch darzustellen. Und das bedeutet, dass das Tempo der Pooling-Überlegungen und die Annäherung an einvernehmliche Lösungen sich erheblich verlangsamen werden, wenn es nicht ganz aufhört.

Wie können wir besser argumentieren?

Der Vorschlag ist, dass die Argumentation im Umfeld der evolutionären Anpassung (EEA) gut funktioniert hat. Und die EUA war eher wie eine Bullensitzung in der Nacht, als es der heutige politische Online-Diskurs war.

Und wenn das stimmt, dann sollten wir gut überlegen, ob es Möglichkeiten gibt, unsere Argumente eher wie Bullensitzungen am späten Abend und weniger wie im Krieg aussehen zu lassen. Gibt es Möglichkeiten, unseren gegenseitigen Argwohn zu nehmen und ihn durch ein gewisses Maß an gegenseitiger Wertschätzung für die Überlegungen zu ersetzen, die in den Köpfen derjenigen auf der anderen Seite eingeschlossen sind?

Ich bin versucht, mich damit zufrieden zu geben, die Frage einfach zu stellen, ohne sie zu beantworten. Ich bin wahrscheinlich nicht viel besser in der Lage, es zu beantworten als jeder einzelne Leser. Aber wenn wir das gemeinsam herausfinden, kann es mir nicht schaden, den Ball ins Rollen zu bringen und ein paar Ideen zu veröffentlichen.

1. Richte eine gemeinsame soziale Identität ein. Mein erster Vorschlag ist derselbe wie der Vorschlag, den ich am Ende meines letzten Posts gemacht habe (“Kinder, würdest du bitte deine Waffen senken?”). Wir haben die Macht zu entscheiden, ob wir uns einem Streit als Freunde oder Feinde nähern. Wollen wir als “Republikaner” und “Demokraten” in einem Nullsummenkrieg argumentieren? Oder würden wir eher als “Amerikaner” argumentieren, die versuchen, den besten Weg zu finden, zusammen zu leben, während sie nach Win-Win-Wegen suchen, mit unseren widersprüchlichen Sorgen umzugehen? Unsere natürliche Neigung zu Voreingenommenheit und Faulheit wird viel nützlicher sein, wenn wir unseren Diskurs als Problemlösung innerhalb der Gruppe, eher als In-Gruppe / Out-Group-Krieg, gestalten.

2. Gehen Sie direkt nach dem Vertrauensproblem vor. Wenn wir nicht dazu neigen, den Überlegungen unseres Gesprächspartners zu vertrauen, warum sollten wir die Anträge durchgehen? Und wenn sie nicht bereit sind, dem zu vertrauen, was wir anbieten, warum unsere Zeit verschwenden? Wie viele Argumente haben wir mit anderen, wenn beide Seiten schon alles abgeschrieben haben, was die andere Seite sagen könnte, bevor sie überhaupt den Mund aufmachen?

Vielleicht, wenn wir spüren, dass die tribalistische Begeisterung hoch ist, sollten wir auf die Jagd gehen und einfach so etwas wie diese Frage stellen:

“Denkst du, du könntest von irgendetwas profitieren, das ich zu diesem Thema zu sagen habe?”

Wenn die Antwort “Nein” ist, können wir aufhören, die Zeit des anderen zu verschwenden. Aber es besteht auch die Möglichkeit, dass die Frage uns beide innehalten lässt und für einen Moment darüber nachdenkt, ob wir davon profitieren könnten, zu hören, wie die Dinge von anderen Standpunkten aus aussehen. Und wenn es so aussieht, als ob das Hin und Her uns alle besser machen könnte, können wir fortfahren.

Wenn wir produktivere politische Diskussionen wollen, ist es vielleicht an der Zeit, sich nicht mehr so ​​sehr mit der Voreingenommenheit und Faulheit der Teilnehmer zu beschäftigen und sich mehr Sorgen über das grundsätzliche Misstrauen gegenüber Mitgliedern anderer Stämme zu machen.