In einem kürzlich erschienenen Artikel argumentiert der eminente Umweltschützer Lester Brown, dass die aufkommende Politik des Essens (http://www.treehugger.com/files/2010/07/the-merging-politics-of-food-sc….) viele wichtige Punkte hervorruft und provokative Themen. Er stellt zu Recht fest, dass die Nahrungsmittelkrise von 2007 und 2008 Länder wie den Jemen, die Philippinen und Ägypten dazu veranlasst hat, internationale Nahrungsmittelhandelsabkommen auszuhandeln und dabei auf den Markt zu vertrauen, um die künftige Ernährungssicherheit zu sichern. Ebenso beobachtet er, dass eine Reihe von wohlhabenden Ländern wie China, Saudi-Arabien und Südkorea einen Landboom in Afrika ausgelöst haben, indem sie riesige Parzellen Ackerland aufgekauft haben, wodurch der Hunger gestiegen ist und die Politik destabilisiert wurde. Aber sein Artikel könnte noch weiter gehen. Anstatt zu erraten, wie sich diese Ereignisse auswirken könnten, können wir uns auf einen historischen Präzedenzfall als Wegweiser für kommende Dinge stützen.
In unserem neuen Buch Empires of Food haben wir untersucht, wie sich die Bevölkerung und Wirtschaft Europas nach der Katastrophe des Schwarzen Todes Mitte des 14. Jahrhunderts erholte. Im 16. Jahrhundert blühte der Kontinent wieder mit dem städtischen Leben und gab der Welt Shakespeare, Montaigne und Renaissance-Humanismus. Die Mitte des 16. Jahrhunderts war eine Zeit des Vertrauens, der Hoffnung, dass Köpfe wie Leonard da Vinci brillante Technologien liefern würden, um eine Gesellschaft zu schaffen, die unabhängig von göttlicher Laune oder Umweltlaune ist. Aber dann, bei der Geburt der modernen Welt, ist mit dem Ernährungssystem etwas schief gelaufen.
Durch den katastrophalen Zusammenfluss von Bevölkerungswachstum, Urbanisierung, freien Marktkräften und Klimawandel stieg Europas Nachfrage nach Nahrungsmitteln weit über die Erträge ihrer Felder. Die Bauern überarbeiteten ihre Ländereien und entwässerten die Nährstoffe. Die Ernten wurden gedünnt und die Preise stiegen. Dann stürzten die Temperaturen mit dem Beginn der Kleinen Eiszeit. Zwischen 1570 und 1730 erlebte Europa die kältesten Bedingungen, die sie in fast sechs Jahrhunderten kannte.
In den neuen urbanen Zentren brachen Nahrungsmittelunruhen aus und es brodelten kulturelle und religiöse Spannungen an die Oberfläche. Mehr oder weniger zeitgleich in England, Russland, Frankreich, Spanien, der Türkei, dem Heiligen Römischen Reich und China (und anderen Orten) erhoben wütende Menschen die Waffen gegen eine Gesellschaft, die ihrer Meinung nach ihren Bedürfnissen nicht mehr gedient hatte. Als sich die Krise auslöste, waren wahrscheinlich 20% der europäischen Bevölkerung in einer Reihe von Kriegen, Hungersnöten und Seuchen ums Leben gekommen. Die Karte von Europa wurde völlig neu gezeichnet. Während die Krise viele Dimensionen hatte (ökologisch, religiös, ökonomisch), war dies der Streit und die Gewalt der Zeit, die die Historiker heute als "General Crisis" bezeichnen.
Abgesehen von offensichtlichen Parallelen von Bevölkerungswachstum, Verstädterung, Bodenerschöpfung und Klimawandel, können wir aus der Frühen Neuzeit lernen, wie Regierungen auf die Krise reagierten. Damals wie heute war ihre Antwort zweifach: Sie versuchten, ihre Probleme durch den Markt zu lösen; und sie expandierten nach außen und suchten nach neuen Ländern, die sie ausbeuten konnten.
Beide Strategien erwiesen sich als katastrophal. Europas erste Kolonien waren die "glücklichen Inseln", die atlantischen Archipele, zu denen die Kanaren, die Azoren und Madeira gehören. In einer Reihe von blutigen Vorstößen haben die Kolonisten die Eingeborenen der Inseln ausgerottet und ihre Länder in ökologisch fragile Monokulturen umgewandelt, die sie einige Jahre lang intensiv bewirtschafteten, bevor der Boden in den Atlantik floss. Nachdem die Ökosysteme zerstört waren, wandten sich die Siedler nach Westen, wo sie ihre Gewohnheiten in die Neue Welt trugen.
Für uns heute relevanter und in vielerlei Hinsicht gefährlicher war die Neigung, in Zeiten des Klimawandels vom freien Markt für Ernährungssicherheit abhängig zu sein. Vor der Krise operierte der englische Lebensmittelhandel auf einem kontrollierten Markt, wo ein Gesetz namens Assise of Bread den Preis des täglichen Grundnahrungsmittels festlegte, die Qualität des Mehls, das Gewicht und die Formen der Brote und die Bäckergebühr regulierte. Niemand konnte die Armen gewinnbringend ausbeuten. Das Gesetz regierte die Bauern und verpflichtete sie, Getreide auf Märkten anstatt auf ihren Feldern zu verkaufen, wo spekulierende Kaufleute einen Vorteil gegenüber den städtischen Armen hätten. Mittelsmänner konnten keine Ernte kaufen, weder auf Vertragsbasis noch zum Weiterverkauf. Die Armen konnten jedoch ihr Hausmehl bei der ersten Glocke des Markttages kaufen, was ihnen einen Vorteil gegenüber Getreidehändlern verschaffte, die auf die zweite Glocke warten mussten. Bis zum 18. Jahrhundert hielt der Assise of Bread die Getreidepreise für die individuelle Ernährung niedrig und zerdrückte Zwischenhändler oder Bäcker mit unternehmerischen Neigungen. Es war natürlich ein teures und ökonomisch ineffizientes System.
Dann kam Adam Smith (1723-1790) und wirbelte seine Logik wie ein Rapier. Er griff geschickt den Assise of Bread an und argumentierte, dass die alten Schutzmaßnahmen, anstatt die Armen zu ernähren, die Ernährungssicherheit beeinträchtigten. Für Smith war die Lösung ein freier Markt, der eine einjährige Versorgung garantierte. Denn sobald die Brotvorräte schwinden, steigen die Preise und überschwemmen die Getreidekörbe mit Importen.
Es hat nicht ganz so funktioniert, wie Adam Smith es erwartet hatte. Die hungrigen Bauern hoben ihre Mistgabeln wütend an, als sie sahen, wie Nahrungsmittel aus der verarmten Landschaft exportiert wurden, um wohlhabende Kunden in den Städten zu versorgen.
Der Grund, warum Adam Smiths wirtschaftliche Rationalisierung falsch war, lag am Klimawandel. Wenn die Ernte gut ist, weil das Wetter kooperativ ist und es leicht ist, einen Überschuss anzubauen, ist der Markt ein effizientes Vehikel, um Lebensmittel an den profitabelsten Käufer zu liefern. Solange die Rechte der Arbeiter und der Umweltschutz gesichert sind (obwohl dies selten passiert, ist es theoretisch nicht unmöglich), erzeugt der Nahrungsmittelhandel Wohlstand. Dies geschah während des 15. Jahrhunderts und in gewissem Maße in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Aber wenn die Ernten schwach sind, wie es in der Kleinen Eiszeit der Fall war, drohen Marktlösungen, Probleme zu verschärfen, während arme Regionen an reichere Regionen verlieren. Hungrige Arbeiter sind verständlicherweise wütend über die Idee, dass ihr lokales Brot an reichere Tische exportiert wird. Dann schauen sie auf ihre revolutionären Flugblätter. Aber die wahren Katastrophen ereignen sich, wenn eine gedankenlose und dogmatische Befolgung der Prinzipien des freien Marktes mit einem längeren schlechten Wetter kollidiert. Wie in der Frühen Neuzeit, als 20% der Europäer starben.
Unsere jüngste Krise im Jahr 2008 ist aufgrund des Wetters harmlos vorübergegangen. Nach rund zwei Jahren mit drastischen Preissteigerungen und erschreckend niedrigen Renditen erzielte die Ernte 2008 einen Weltrekord, und 2009 war ähnlich groß. Die Nahrungsvorräte des Planeten erholten sich, und die Menschen hörten auf zu panisch zu werden. Aber was ist mit 2010? Erste Anzeichen aus dem USDA deuten darauf hin, dass die Aussichten nicht rosig sind. Trockener Himmel zwang China, seine Einkäufe von kanadischem Weizen zu verdoppeln; Russland bäckt in seiner schlimmsten Dürre seit Jahrhunderten. Näher zu Hause, Teile der US-Landwirtschaft beginnen, von einer Hitzewelle leiden, und Prognostiker erfordern ernste Rückgänge. Werden wir in eine weitere Nahrungsmittelkrise verfallen, die noch schlimmer ist als der Schock von 2008?
Wahrscheinlich, aber noch nicht. Dieses Jahr ist vielleicht nicht so schlecht, wie manche vorhersagen. Die hohen Preise im letzten Jahr haben einen Anreiz geschaffen, auf mehr Land zu pflanzen, und so hat die Welt in den letzten zwei Jahren genügend Getreide geerntet, um als Puffer zu dienen. Aber wir hatten auch Glück mit dem Wetter und wir können nicht wirklich erwarten, dass dieses Glück anhält. Schließlich haben wir auf die Krise von 2008 reagiert, indem wir mehr Handelswege eröffnet und die reichen Länder in den Immobilienmarkt in Afrika eingeführt haben. Die Geschichte legt nahe, dass dies der genaue Weg ist, um die nächste Krise noch schlimmer zu machen.
