Der Begriff "Goldgräber" bezieht sich auf eine Frau oder einen Mann, die eine romantische Beziehung hauptsächlich wegen ihrer materiellen Vorteile anstrebt, indem sie eine Gegenleistung, einen mehr oder weniger gleichen Austausch der Beziehung für Geld oder Geschenke eingehen. Aus Gründen der Bequemlichkeit und im Einklang mit der Rechtssprache werden wir den reicheren Partner als "Spender" und den "Goldgräber" als "Donee" bezeichnen. Außerdem werden wir aus Bequemlichkeit Donor mit dem männlichen Pronomen und Donee mit dem weiblichen Pronomen bezeichnen obwohl offensichtlich beide Geschlechter eine Rolle spielen können.
Aus ethischer Sicht ist eine Goldgräberbeziehung am wenigsten problematisch, wenn beide Parteien sich der Beziehungsdynamik voll bewusst sind. Denn wenn sich beide Parteien der "Wahrheit" hinter der Beziehung bewusst sind, können beide Parteien ihre zukünftigen Verhaltensweisen auf Basis dieses Wissens bewerten und sich gegebenenfalls selbst schützen. Donee kann mehr oder weniger offensichtlich über ihre Gründe für eine Beziehung mit Donor sein. Wir können drei (offensichtlich vereinfachte) Ansatzmodelle betrachten, die von Donee übernommen werden können:
Am offensichtlichsten . Donee könnte sehr offensichtlich über ihre Absichten sein, Donator zu treffen. Sie könnte Donor ganz offen sagen, dass sie nur in der Beziehung für sein Geld ist, oder es könnte eine stille Vereinbarung zwischen den beiden voll informierten Parteien sein. In jedem Fall wird es dem Spender klar sein, warum der Donee die Beziehung verfolgt. In dieser Situation würde Donor wissen, dass Donee mit ihm für sein Geld ist und wird seine Vorgehensweise mit dieser Information vor Augen haben. Wenn Donor entscheidet, dass die Firma von Donee die finanziellen Kosten wert ist, wird er in der Beziehung bleiben. Wenn er Donees Firma nicht die Kosten wert ist, wird er die Beziehung beenden. Keine Partei wird durch die Beziehung schlechter gestellt, denn wenn eine der Parteien schlechter gestellt wäre, würden sie die Beziehung beenden.
Hinweise und Auswirkungen. Auf der anderen Seite ist Donee vielleicht nicht allzu offensichtlich, was ihre Absichten angeht – sie könnte sich selbst als zu schmackhaft betrachten oder die soziale Missbilligung zu sehr fürchten, um ihre Absichten völlig zuzulassen. Vielleicht weiß sie, dass es zu offensichtlich wäre, den Spender zu verjagen. Stattdessen könnte sie sie beispielsweise ansprechen, wenn sie ständig über die Wichtigkeit von Geschenken spricht ("wenn du mich wirklich liebst, würdest du mir das kaufen") bis zu dem Punkt, dass ein normalerweise klügerer Spender bemerken würde, dass sie nicht wirklich liebt ihm. Es ist möglich, wenn Donor nicht zu klug ist, dass er in einer Position ist, wo er Donee ist, aber wenn er ihre wahren Absichten herausfinden würde, hätte er die Beziehung beendet. Dies ist eine möglicherweise ineffiziente Beziehung, die durch eine Informationsasymmetrie verursacht wird.
Am subtilsten. Schließlich könnte Donee sich dafür entscheiden, so subtil wie möglich über ihre Absichten zu sein. Auch dies könnte das Ergebnis eines Wunsches sein, geschmackvoll zu erscheinen, oder die Angst vor sozialer Missbilligung. Donee könnte die bewusste Entscheidung treffen, Spender für sein Geld zu verfolgen, aber diese Entscheidung um jeden Preis zu verbergen. Donee wird konsequent darauf bestehen, dass sie mit Donor aus Liebe ist, nicht aus Geld, oder alternativ ist Donor psychisch krank oder auf irgendeine Weise geschwächt, so dass von ihm nicht erwartet werden kann, Donees Absichten zu verdächtigen. Dieses letzte Szenario birgt das größte Risiko für unerhörtes Verhalten von Donee, den größten Schaden für den Geber und die insgesamt ineffizientesten wirtschaftlichen Ergebnisse. Wenn Donor die Absichten Donees nicht kennt, kann er nicht angemessen darüber nachdenken, ob ihre Firma ihre Kosten wert ist.
Aus rechtlicher Sicht ist die letzte Situation eindeutig die problematischste. Es zeigt das Potenzial eines Opfers; von einer Partei, die sich in eine Beziehung einließ, die er nicht ausgeübt hätte, wenn er die wahren Umstände und Tatsachen kannte.
Ironischerweise ist jemand, der offensichtlich ein "Goldgräber" ist, umso weniger moralisch verwerflich. Dies hat sich jedoch in unserem Rechtssystem nicht niedergeschlagen. Wie haben Gerichte Goldgräber behandelt? Eine Einführung finden Sie hier. Eine besondere Anmerkung, die hier von Bedeutung ist, ist jedoch: Je offensichtlicher ein Goldgräber ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass der Hof gegen diesen Goldgräber herrscht. Die allgemeine Meinung spiegelt sich in ähnlicher Weise wider.
Hierin liegt das Paradox: Je krasser ein Goldgräber ist, desto weniger moralisch verwerflich. Je gröber ein Goldgräber ist, desto mehr bestraft sie Gerichte und Gesellschaft. "Geschmackvolle" Goldgräber (dh die Partner, die tatsächlich Informationsasymmetrie nutzen, um ihre Ziele zu erreichen) sind dagegen moralisch verwerflicher, werden aber für ihre Täuschung belohnt.
Mehr zum Beziehungsrecht:
Was verdient ein Goldgräber?
Kannst du jemanden wirklich dafür anklagen, dass er mit dir zusammen bricht?
Wann kannst du die Herrin deines Mannes anklagen?
Wer hält den Verlobungsring nach einer Trennung?
Lohnt sich die Attraktivität von Menschen im Gerichtssaal?
