Sollten Sie einen schlechten Ruf über Ihren Ruf geben? (Teil 2)

In meinem letzten Beitrag habe ich eine Reihe theoretischer Probleme skizziert, die der Reputation als wesentlicher Kraft für die Aufrechterhaltung der Zusammenarbeit durch indirekte Gegenseitigkeit im Weg stehen. Nur um sie schnell zu wiederholen: (1) Es ist unwahrscheinlich, dass Reputationsinformationen durch direkte Beobachtung verbreitet werden. (2) Wenn sie verbreitet werden, werden sie höchstwahrscheinlich auf Personen zutreffen, die bereits erhebliche direkte Interaktionen mit dem Träger des Internets haben Reputation und (3) Reputationsinformationen, ob visuell beobachtet oder durch Sprache übertragen, können oft ungenau sein (aufgrund von Manipulation oder Fehlwahrnehmung) oder nicht-diagnostisch für das zukünftige Verhalten eines Individuums, entweder allgemein oder gegenüber dem Beobachter. All dies bedeutet nicht, dass Reputationsinformationen für die Vorhersage des zukünftigen Verhaltens anderer völlig nutzlos wären; nur dass es eine unwahrscheinliche Kraft für die Aufrechterhaltung der Zusammenarbeit in der Realität zu sein scheint, trotz einiger philosophischer Intuitionen, die in der Sprache der Mathematik geschrieben wurden. Mein Ziel ist es heute, den Ruf als eine Kraft zu retten, mit der man rechnen muss.

In aller Fairness habe ich nur gesagt, dass ich es versuchen würde …

Der erste – und ich denke, der wichtigste – Schritt besteht darin, grundlegend zu überdenken, wofür diese Reputationsinformationen herangezogen werden. Die gängigste Überlegung, welche Reputationsinformationen von Dritten zur Bewertung herangezogen werden, scheint offensichtlich zu sein: Sie möchten etwas über den Charakter dieser dritten Partei wissen, da dieses Wissen vorhersagen kann, wie diese dritte Partei Ihnen gegenüber handelt. Abgesehen davon, dass die obigen Probleme weggenommen werden, müsste man auch die Annahme hinzufügen, dass Interaktionen zwischen Ihnen und der dritten Partei relativ wahrscheinlich sind. Lassen Sie uns zu dem Beispiel zurückkehren, in dem Ihr Freund nachts von einem Fremden in einer Bar geschlagen wird. Unter der Annahme, dass du alle relevanten Teile des Vorfalls und das Verhalten des Fremden genau beobachtet hast, gab es auch Vorhersagen darüber, wie er sich dir gegenüber verhalten würde (das heißt, er würde dich unprovoziert angreifen), wenn du nicht damit interagierst Fremder sowieso, unabhängig davon, ob Sie diese Information erhalten haben oder nicht, während diese Information wahr ist, ist sie nicht wertvoll.

Aber was ist, wenn ein Teil dessen, was die Menschen zu bewerten versuchen, nicht ist, wie sich diese dritte Partei ihnen gegenüber verhalten wird, sondern wie sich diese dritte Partei gegenüber ihren sozialen Verbündeten verhalten wird. Um diesen Punkt zu verdeutlichen, nehmen wir ein einfaches Beispiel mit drei Personen: A, B und X. Die Personen A und B repräsentieren Sie und Ihren Freund. Person X wird die dritte Partei vertreten. Nun sagen wir, dass A und B eine gesunde, gegenseitig kooperative Beziehung haben. Sowohl A als auch B profitieren von dieser Beziehung und haben eine lange Geschichte miteinander. Person B und X haben auch eine Beziehung und umfangreiche Geschichten miteinander, aber diese ist bei weitem nicht so kooperativ; In der Tat ist Person X geradezu ausbeuterisch für B. Da A und X sonst niemals direkt miteinander interagieren, warum sollte sich A darum kümmern, was X tut?

• Was ich aus dem Schreiben eines PT-Blogs gelernt habe
• College Debt: Notwendige Evil oder Ponzi Scheme?
• Sind Sie bereit für Veränderungen?
• Rhetorik leicht gemacht
• Warum Gefühle immer Fakten schlagen

Die Antwort auf diese Frage – oder zumindest ein Teil dieser Antwort – beinhaltet, dass A und X indirekt interagieren. Dies erfordert jedoch die Hinzufügung einer einfachen Annahme: Die Vorteile, die Person B an Person A liefert, hängen vom Zustand der Person B ab. Um das etwas weniger abstrakt zu machen, benutzen wir einfach Geld. Person B hat $ 10 und kann dieses Geld mit A investieren. Für jeden Dollar, den B investiert, enden beide Spieler mit zwei. Wenn B sein ganzes Geld investiert, enden sowohl er als auch Person A mit $ 20. In der nächsten Runde hat B seine $ 10, aber bevor er die Chance bekommt, es mit A zu investieren, kommt Person X vorbei und beraubt B die Hälfte davon. Jetzt hat Person B nur noch $ 5 übrig, um mit A zu investieren, indem sie beide $ 10 zusammenfasst. Im Wesentlichen ist Person X nun das Problem von Person A geworden, obwohl die beiden nie interagiert haben. All diese Annahme macht dann deutlich, dass Menschen in einem breiteren sozialen Kontext interagieren, und nicht in einer Reihe von Gefangenendilemmas, bei denen Ihre Auszahlung nur von Ihren eigenen persönlichen Interaktionen abhängt.

Wenn es nur eine gute Metapher für diese Idee gäbe …

Mit dieser Annahme sind wir in der Lage, viele der anfänglichen Probleme von Reputationsmodellen zu umgehen. In umgekehrter Reihenfolge sind wir in der Lage, das Problem der direkten Interaktion zu umgehen, da Ihre sozialen Auszahlungen jetzt in gewissem Maße mit Ihren Freunden zusammenhängen, so dass eine direkte Interaktion keine notwendige Bedingung mehr ist. Es ermöglicht uns auch, das Diagnoseproblem zu umgehen: Es gibt weniger Bedenken darüber, wie eine dritte Person anders mit Ihnen interagieren könnte als mit Ihrem Freund, da es das Verhalten der dritten Partei gegenüber Ihrem Freund ist, das Sie ändern möchten. Es ermöglicht uns auch in gewissem Maße, das Genauigkeitsproblem zu umgehen: Wenn dein Freund angegriffen wurde und dich anlügt, warum er angegriffen wurde, ist es weniger wichtig, da es zu deinen Hauptanliegen gehört, einfach sicherzustellen, dass dein Freund nicht stirbt. Es tat weh, egal ob dein Freund im Recht war oder nicht. Dies entzieht den Problemen der Fehlwahrnehmung oder Fehlinformation einiges.

• Stereotypisierung von Stereotypen
• Das schmutzige Dutzend, gegen das Eltern sich schützen müssen
• Mehr Arbeit bei der Arbeit mit Feedback
• Konflikt und Frieden: Lehren aus der Kindheit
• Nachdenklich Vorschläge für die Kommunikation von Geschlecht Unterschiede

Das heißt, es braucht nicht den ganzen Stich heraus. Im vorherigen Beispiel hat Person A ein Interesse daran sicherzustellen, dass B nicht ausgenutzt wird, was der Person B einen Hebel verleiht. Lassen Sie uns das Beispiel ein wenig ändern und sagen, dass Person B nur $ 5 bei Person A während einer gegebenen Runde investieren kann; in diesem Fall, wenn X $ 5 von B's ursprünglichen $ 10 stiehlt, würde es Person A überhaupt nicht betreffen. Da Person B lieber nicht ausgebeutet wird, möchten sie möglicherweise As Hilfe einfordern, aber Person A weniger als eifrig dazu finden, anzutreten. Dies lässt Person B mit drei Optionen: Erstens könnte B es einfach auffressen und die Ausbeutung erleiden. Alternativ könnte B erwägen, die Kooperation von A zurückzuhalten, bis A bereit ist auszuhelfen, ähnlich wie B, der streikt. Wenn sich Person B für diese Route entscheidet, sind alle Bedenken bezüglich der Genauigkeit weg; Person Ein Aushelfen ist nur eine Voraussetzung für die Aufrechterhaltung der Zusammenarbeit von B. Diese Strategie ist jedoch riskant für B, da sie aus Sicht von A wie eine Ausnutzung aussehen könnte. Da dies B zu einem kostenintensiveren Interaktionspartner macht, könnte Person A erwägen, sein Geschäft sozusagen anderswohin zu nehmen. Dies würde B immer noch ausgebeutet und zu einem kooperativen Partner machen.

Es gibt jedoch noch einen anderen möglichen Weg, um dieses Problem zu lösen: Person B könnte versuchen, A davon zu überzeugen, dass Person X wirklich so eingreift, dass B nicht investieren kann; das heißt, Person B könnte versuchen A zu überzeugen, dass X wirklich $ 8 anstelle von $ 5 gestohlen hat. Wenn Person B bei dieser Aufgabe erfolgreich ist, könnte sie ihn immer noch wie eine teurere soziale Investition aussehen lassen, aber nicht, weil er selbst versucht, A auszunutzen. Person B sieht aus, als wolle er wirklich kooperieren, wird aber daran gehindert von einem anderen. Mit anderen Worten, B sieht eher wie ein wahrer Freund von A aus, als nur ein Schönwetter oder ein Ausbeuter (Tooby & Cosmides, 1996). In diesem Fall könnte etwas wie die Manifestation einer Depression gut für B funktionieren, um Unterstützung für den Umgang mit X zu rekrutieren (Hagen, 2003). Selbst wenn ein solches Verhalten X nicht direkt davon abhält, in Bs Leben einzugreifen, könnte es A auch veranlassen, seine Investition in B zu erhöhen, um die Beziehung trotz dieser Verluste aufrechtzuerhalten. So oder so kann B, indem es Kosten vermeidet oder Vorteile erzielt, seinen Wert mit A bei diesen Interaktionen nutzen und seinen Ruf als Kooperationspartner aufrechterhalten.

"Ich werde nur zur Arbeit zurückkehren, nachdem du mir geholfen hast, meine betrügende Frau zu töten"

Lassen Sie uns schließlich aus der einfachen Interaktion in das Gesamtbild treten. Ich erwähnte auch das letzte Mal, dass manchmal die Zusammenarbeit mit einem Individuum das Übergehen eines anderen erfordert. Wenn Person A und B gegen Person X verbündet sind, kann Person Y, wenn Person Y mit X kooperiert, nun auch direkt oder indirekt einen Teil der Strafe A und B direkt bei X eingehen. Um dies weniger abstrakt zu machen, bedenken Sie, dass Sie kürzlich erfahren haben, dass Ihr Freund eine sehr unpopuläre soziale Meinung vertritt (sagen wir, dass Frauen nicht wählen dürfen), die Sie nicht haben. Die Verachtung anderer Leute für deinen Freund macht jetzt deine Verbindung mit ihm umso schädlicher für dich: Indem du ihm nützt, kannst du entweder stellvertretend dafür sorgen, dass er ihm hilft, seine Ansichten zu vertreten, oder daraus geschlossen werden, dass er diese Ansichten selbst vertritt. In jedem Fall ist es nun teurer geworden, sein Freund zu sein, und der Wert der Beziehung muss in diesem Licht vielleicht neu bewertet werden, selbst wenn seine Ansichten sonst nur wenig Einfluss auf Ihre Beziehung haben könnten. Zu wissen, dass jemand allgemein einen guten oder schlechten Ruf hat, kann in diesem Licht als nützliche Information angesehen werden, da es Ihnen vielleicht alle möglichen Dinge darüber erzählen könnte, wie kostspielig sich eine Verbindung mit ihnen erweisen könnte.

Referenzen : Hagen, EH (2003). Das Verhandlungsmodell der Depression. In: Genetische und kulturelle Evolution der Kooperation, P. Hammerstein (Hrsg.). MIT Drücken Sie, 95-123

Tooby, J. & Cosmides, L. (1996). Freundschaft und das Paradox des Bankiers: Andere Wege zur Entwicklung von Anpassungen für Altruismus. Proceedings der British Academy (88), 119-143

Copywrite: Jesse Marczyk