Der republikanische Kandidat für die Präsidentschaft hat empfohlen, Terrorverdächtige zu foltern. Während der frühere Vizepräsident Dick Cheney dafür bekannt war, unter bestimmten Umständen Folter anzuwenden, dachten viele, Folter sei von Präsident Obama aufgegeben worden. Der Präsident hat beschlossen, diejenigen, die in der Vergangenheit möglicherweise Folter angewandt haben, nicht zu verurteilen, eine Politik, die gerechtfertigt ist, nicht rückwärts zu schauen, aber das Versäumnis wurde dafür kritisiert, die Wiedereinführung von Folter einfach zu machen. Die Regierung wurde auch ohne Verleugnung beschuldigt, Verdächtige zur Vernehmung nach Afghanistan geschickt zu haben, wo Folter angewandt wird. Die Frage bleibt also: Sollte die US-Regierung Terrorverdächtige foltern oder mit anderen Ländern zusammenarbeiten?
Wenn es sicher wäre, dass Folter unzuverlässige Informationen liefert, die die Angelegenheit regeln würden, ist es nicht sicher. Es gibt überzeugende Befürworter auf beiden Seiten des Themas, die Beispiele für die Vorteile oder die Verluste bei der Anwendung von Folter anführen. Selbst wenn wir einräumen würden, dass Folter manchmal nützliche Informationen liefert und dass es möglich ist zu wissen, wann die Informationen korrekt sind, bleibt die Frage, ob die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten Folter anwenden sollten.
Folter verletzt den Achten Verfassungszusatz, der grausame und ungewöhnliche Bestrafungen verbietet. Es wurde darüber gestritten, ob Nichtstaatsangehörige Anspruch auf den Schutz der Verfassung haben. Es besteht keine Einigkeit darüber, ob diese Änderung verbietet, was wir mit irgendjemand oder nur tun, was wir unseren Mitbürgern antun.
Haben uns sogenannte "harte" Verhörmethoden vor Angriffen auf das Heimatland seit dem 11. September bewahrt? Oder verdanken wir unsere Sicherheit eher traditionellerer menschlicher Intelligenz, nicht-erzwungener Befragungen und Cyber Intelligence?
Nicht einmal brutale totalitäre Gesellschaften (z. B. die Nazis und die Sowjets), die keine Bedenken gegen Folter hatten, konnten gewalttätige Übergriffe gegen Führer oder Zivilisten vollständig verhindern. Auch konnte England nicht alle Angriffe der IRA stoppen, auch wenn es Methoden anwandte, die später von einer Royal Commission für verwerflich gehalten und vom Europäischen Gerichtshof für illegal befunden wurden. Die Israelis benutzten Berichten zufolge Folter (obwohl sie in Israel illegal ist), konnten jedoch nicht alle gewaltsamen Angriffe auf Nichtkombattanten verhindern.
Die Realität ist, dass alle Gesellschaften anfällig für einige, hoffentlich wenige, Angriffe auf ihre Zivilbevölkerung sind. Egal, wie hart die Methode zur Befragung von Verdächtigen ist, solche Angriffe können nicht vollständig verhindert werden. Wenn weder die Wissenschaft noch leidenschaftliche Befürworter die Frage klären können, ob wir Folter anwenden sollten, um Bedrohungen aufzudecken, wo sollten wir nach Anleitungen suchen, wie wir vorgehen sollten? Sicherlich muss es, wie Präsident Obama kürzlich gesagt hat, den Grundsätzen entsprechen, für die wir stehen: eine humane Behandlung auch derjenigen, die verdächtigt werden oder dafür bekannt sind, Nichtkombattanten zu töten. Wir müssen uns auch an eine weitere Lektion aus der Geschichte erinnern und sie beherzigen: Gesellschaften überleben Angriffe auf ihre Zivilbevölkerung. Ja, wir sind verwundbar, aber wir werden nicht zerstört werden, wenn wir nicht aus Verzweiflung die moralische Grundlage verlassen, auf der dieses Land errichtet wurde.
Dr. Paul Ekman ist der herausragende Psychologe und Mitentdecker von Mikroexpressionen. Er wurde im Jahr 2009 zu einem der einflussreichsten Persönlichkeiten des TIME 100- Magazins ernannt und hat mit Regierungsbehörden im In- und Ausland zusammengearbeitet. Dr. Ekman hat über 40 Jahre seiner Forschung zusammengetragen, um umfassende Trainingswerkzeuge zu entwickeln, mit denen Sie die verborgenen Emotionen Ihrer Mitmenschen lesen können. Um mehr zu erfahren, klicken Sie hier.
