Das Gefangenendilemma und die "Tugenden" von Tit für Tat

Quelle: Gefängnis Bilder / Public Domain Bilder

Sie würden wahrscheinlich zustimmen, dass Sie in einem idealen Universum am besten Ihr Leben in Übereinstimmung mit der goldenen Regel leben würden. Aber in der realen Welt ist der Versuch einer solchen Existenz prekär. Fast täglich werden Sie wahrscheinlich mit Situationen konfrontiert, die Verdacht erregen. Dies sind Umstände, in denen sich andere Menschen oder Institutionen als nicht vertrauenswürdig erwiesen haben, deren zugrundeliegende Motive oder Absichten zweifelhaft sind. Solltest du dich in diesen Fällen selbstschützend gegen sie stellen oder einfach die andere Wange wenden (und dich dadurch weit öffnen, um ein zweites Mal ausgenutzt zu werden)?

Historisch gesehen haben fundamentalistische Lehren der meisten Religionen, direkt oder indirekt, die letztere Wahl empfohlen. Und traditionell, wenn passiv reagieren, wenn Sie betrogen wurden, garantiert letztlich eine Ewigkeit der Glückseligkeit, nicht Vergeltung oder Verteidigung selbst macht sehr guten Sinn. Aber wenn wir diese Reaktion auf eine externe Provokation rational und säkular untersuchen , ergibt das kaum einen Sinn.

Das heißt, empirisch betrachtet, kann die feste Einhaltung der goldenen Regel entweder als masochistisch verstanden werden. . . oder geradezu stumpfsinnig. Und mit "stumpfsinnig" meine ich, dass Sie sich bewusst dafür entscheiden, gegen Ihr rudimentäres Eigeninteresse, Ihr angeborenes Recht, Ihr Überleben zu sichern, zu handeln. Vielleicht ist das der Grund, warum man im Alten Testament – das sich mehr auf Rache als auf Liebe oder Mitgefühl konzentriert – die Möglichkeit hat, einen Gegenangriff durchzuführen (wie in "Auge um Auge …").

Wenn es andererseits in einer Beziehung darum geht, Ihren eigenen Vorteil pragmatisch zu verfolgen, ist es vielleicht nicht sinnvoll, die Vorlieben Ihres Partners zu missachten und nicht so sehr mit ihnen zusammenzuarbeiten, sondern ihr mögliches Vertrauen in Sie zu nutzen?

• Hat Dzhokhar Tsarnaev die Todesstrafe verdient?
• Wenn das Leben dunkel ist
• Kann eine weiße Person schwarz werden?
• Was Führungskräfte von Ideen der psychischen Gesundheitsberatung gewinnen können
• Verheerende Folgen für relativ geringes Fehlverhalten

Wenn man all diese dornigen Fragen betrachtet, was könnte das so faszinierende Gebiet der Spieltheorie – das sich gleichsam auf Verhaltensökonomie, Mathematik, Evolutionsbiologie und Psychologie, Politikwissenschaft, Sozialpsychologie und Moralphilosophie bezieht – über all das sagen? Schließlich haben Konzeptualisierungen und Spekulationen über die menschliche Natur in diesem immer größer werdenden Forschungsgebiet in den letzten 50 Jahren erhebliche akademische Aufmerksamkeit erhalten. Und die verschiedenen experimentellen "Spiele", die entwickelt wurden, um elementare Fragen der Entscheidungsfindung zu untersuchen, sind hier ohne Frage relevant. Darüber hinaus verdienen die Erkenntnisse der Forscher – insbesondere in Bezug auf Moral und Ethik – auch ernsthafte Aufmerksamkeit.

Das so genannte "Gefangenendilemma" -Spiel, das in vielfältiger Form ausgiebig untersucht und erforscht wurde, umfasst zwei Individuen, die bestimmte kooperative / kompetitive Optionen erhalten. Um die klassische und farbigste Version dieses Dilemmas zu beschreiben (Albert Tuckers Version basierend auf einem frühen Werk von Merrill Flood und Melvin Dresher im Jahr 1950):

Quelle: Krystian Olszanski / Verhörzimmer / Flickr

Sie und ein Komplize sind verhaftet worden, weil Sie eine Bank ausgeraubt haben, und Sie interessieren sich beide mehr für Ihre eigene Freiheit als für Ihre Komplizin. Der Staatsanwalt unterbreitet Ihnen folgendes Angebot: "Sie können entweder bekennen oder still bleiben. Wenn du gestehst und dein Komplize schweigt, werde ich alle Anklagen gegen dich fallen lassen und sehen, dass dein Partner für eine ernsthafte Zeit weggeschoben wird. Wenn sie gestehen und nicht, gehen sie frei und du machst die Zeit. Wenn Sie beide gestehen, werden Sie beide verurteilt, aber ich werde dafür sorgen, dass Sie früh auf Bewährung gehen. Wenn keiner von Ihnen gesteht, werde ich Sie beide wegen Waffenbesitz verfolgen, und Sie werden kleine Sätze bekommen. "Sie können nicht mit Ihrem Komplizen mit irgendwelchen Mitteln kommunizieren: Sie müssen Ihre Entscheidung allein treffen. (Wie in Chris Bateman, "Tit für Tat", Juni 01, 2007, OnlyaGame.typepad.com.)

• Wenn Ihr Vierjähriger auf Ihr Zweijähriges trifft: ein Skript
• Der Tipping Point und der Serienmörder
• Bitterkeit: Liebesgift
• Wie man die Stimme von Nein in die Stimme von Ja umwandelt
• Der moderne Muslim

Die allgemeinere Version dieses Dilemmas bezieht sich jedoch nicht auf unterschiedliche Bestrafungsgrade, sondern auf finanzielle Vorteile . Hier kann jeder einzelne entscheiden, mit dem anderen für eine mittelgroße, geteilte Belohnung zusammenzuarbeiten. Oder sie können von einem engen Eigeninteresse oder einer Gier beherrscht werden und beschließen, den anderen auszubeuten – und wenn sie Erfolg haben, erhalten sie die gesamte Belohnung für sich selbst (die andere Person, die mit nichts davonläuft). Schließlich, wenn beide versuchen, den anderen auszunutzen, wird jeder von ihnen mit einem winzigen Bruchteil von dem enden, was sie sonst erhalten hätten. Dies ist in der Tat die Essenz zentraler akademischer Experimente in den frühen 80er Jahren, die von dem Politologen Robert Axelrod (Univ. Of Michigan) durchgeführt wurden, als er "Turniere" mit vielen Akademikerteilnehmern durchführte, von denen jeder mehrmals "mit" spielte .

Beachten Sie, dass in diesem Spiel, welche Alternative gewählt wird, Vertrauenssachen im Spiel sind, ohne die keine Menge an Kooperation erwartet werden kann, sowie Ebenen von Selbstsucht oder Egoismus. Beachten Sie jedoch auch, dass jedes dieser Spiele ein "nur einmaliges" Szenario darstellt.

In der realen Welt sind Beziehungen jedoch typischerweise nicht auf einzelne Engagements beschränkt. Folglich zeigen spätere Versionen des Gefangenendilemmas von Axelrod und anderen meist wiederholte oder (häufiger als "iterierte") Begegnungen. Und hier kommen entscheidende Überlegungen von " Tit for Tat" ins Spiel. Denn während das erste Mal keine der Parteien wissen kann, was der andere tun wird, können beide sich daran erinnern, wie die andere Person zuvor gehandelt oder reagiert hat, was ihre nachfolgenden Schritte beeinflussen wird. Und sie werden auch darauf achten, wie ihre gegenwärtige Reaktion die Bewegung des anderen Spielers in der nächsten Runde (oder gegen sie) beeinflussen kann. Daher werden Überlegungen zur Vergeltung und Belohnung – und vor allem zum Vertrauen – in der Strategie, die sie wählen, immer wichtiger.

In Axelrods Turnieren wurde von all den Strategien (von denen viele ziemlich kompliziert waren), die später von ihm bewertet wurden, derjenige, der regelmäßig zu den erfolgreichsten Ergebnissen gipfelte, unerwartet Tit for Tat. Diese einfache Strategie, die von dem mathematischen Psychologen Anatol Rapaport (Univ. Von Toronto) entwickelt wurde, beinhaltet die Zusammenarbeit mit Ihrem Partner in der ersten Runde, dann passen Sie Ihr Verhalten an die Ihres Partners an (wie in, Sie tun ihnen, was sie gerade getan haben) – zugegebenermaßen eine weniger selbstlose Taktik als die goldene Regel vorschreibt). Wenn Ihr Partner wechselseitig kooperiert, arbeiten Sie weiterhin zusammen; Wenn sie defekt sind, antworten Sie in gleicher Weise, indem Sie sofort gegen sie revanchieren. Diese Formel wurde ironischerweise als "bedingte Nichtigkeit" charakterisiert, da sie sich für eine Art provisorische goldene Regel ausspricht.

Und es ist ein konstanter Gewinner. Keine völlig egoistische Strategie (und viele erfinderische sind erfunden worden!) Ist in der Lage, sie zu schlagen.

Unnötig zu sagen, dass die Konnotationen von Tit for Tat ausgesprochen negativ sind. Sie schlagen kindische Rachsucht und Rückzahlung vor; ein Mangel an Empathie oder Bereitschaft, eine andere Position als die eigene zu sehen; und ein eskalierender Zyklus von Rache, Vergeltung und Feindseligkeit. Aber merkwürdigerweise hat die Spieltheorie diese konventionell ungünstige Vorstellung von tit for tat "erlöst" – und sie sogar in vielen Fällen als die praktikabelste ethische Alternative zu einer breiten und komplizierten Reihe von weniger humanen oder selbstinteressierten und manipulativen Ansätzen gesehen .

Es sollte hinzugefügt werden, dass die Tit-for-Tat-Strategie durch die Einbeziehung eines Elements der Vergebung erheblich verbessert wird. Wenn dies nicht der Fall ist, kann es in einem rachsüchtigen Zyklus der ad-insinitum jeder Person geschehen. Aber in "tit für Takt mit Vergebung" bietet der unschuldige Teilnehmer den anderen großzügig eine zweite Chance zur Zusammenarbeit, nachdem sie sich zunächst entschieden haben, zu scheitern.

Chris Bateman, der die Schlussfolgerungen von Axelrod aus seinen Experimenten mit dem Gefangenendilemma kurz zusammenfasst, stellt fest, dass die erfolgreichste Strategie erfordert, dass ein Spieler " nett sein" (niemals der Erste sein), sich rächen (willig sein), [sein] verzeihend (bereit zu versuchen, das Vertrauen wiederzugewinnen, indem es einen Defektionszyklus bricht), und [nicht] neidisch sein (nicht speziell versuchen, einzelne Gegner zu übertreffen). "(" Tit for Tat ", 01. Juni 2007, OnlyaGame.typepad.com .)

Es ist daher vernünftig, daraus abzuleiten, dass jemand, der im Grunde egoistisch ist, immer noch am besten sein Eigeninteresse verfolgen kann, indem er einfach beschließt , nett zu sein – auch wenn es nur eine List ist. Eine andere Möglichkeit ist, dass die auf das Wesentliche reduzierte Zusammenarbeit den Wettbewerb übertreffen kann. . . oder, naja, nette Jungs können zuerst fertig werden. (Siehe Axelrods Evolution der Zusammenarbeit , Grundlagenbücher, 1984.)

Zugegebenermaßen müssen alle oben genannten Punkte qualifiziert werden, denn in der realen Welt können zwei (oder mehr!) Menschen harmonisch zusammenarbeiten, um unehrenhafte oder korrupte Ziele zu erreichen – wie bei Häftlingen, die eine unterirdische Flucht planen, die Köpfe der Konzerne, um die Öffentlichkeit zu täuschen oder Schüler "kooperativ betrügen" bei einer Prüfung (siehe insbesondere Ben Y. Hayden, "Die Moral des Gefangenendilemmas überdenken", Psychology Today online, 28. Juli 2013). Aber abgesehen von solchen negativen Möglichkeiten des realen Lebens, triumphiert die für den Umgang mit anderen beschriebene Art des Mitgefühls leicht über die weniger praktische goldene Regel, die (streng genommen zumindest) keine rachsüchtige Vergeltung sanktioniert. Im Gegenteil, Tit für Tat:

• schützt das Individuum vor "gemeinen" Gegnern, lässt sich niemals brutal ausnutzen, weil es zu nett ist [dh die andere Wange zu wenden und sich so für weitere Ausbeutung aufzustellen];
• vermeidet die fortwährenden Verluste, die dadurch entstehen, dass man die "böse" Strategie eines anderen mit der eigenen bekämpft [dh gegenseitige Rachsucht führt dazu, dass beide Individuen ihr Eigeninteresse für den nicht-verdienstvollen Zweck der Gleichwertigkeit opfern];
• durch Gegenseitigkeit – dann Vergebung – belohnt andere für die Zusammenarbeit, während sie bestraft werden, weil sie übergelaufen sind, und veranlasst sie so, fair zu spielen;
• Indem sie ihre Absicht kristallklar macht, ohne jegliche Heuchelei oder Doppelarbeit, wird sie am "vertrauenswürdigsten" der Strategien – und gewinnt so typischerweise das Vertrauen und die Kooperation anderer Teilnehmer.

Tit for tat steht im Einklang mit der Evolutionstheorie insofern, als sie die Behauptung stützt, dass Kooperation – oder zumindest eine gemessene Kooperation – nicht nur dazu beiträgt, dass Menschen friedlich koexistieren, sondern dass sie das Überleben der Spezies sichern. In einem Interview mit Peter Singer, derzeit an der Princeton University und Autor von A Darwinian Left: Politik, Evolution und Kooperation (Yale Univ. Press, 2000), wird dieser prominente Bio-Ethiker mit den Worten zitiert: "Wir haben uns nicht rücksichtslos entwickelt Proto-Kapitalisten, sondern um in gegenseitig vorteilhafte Formen der Kooperation einzutreten "(siehe Francis Steen," Peter Singer: Ethik im Zeitalter der Evolutionspsychologie ", The Philosopher's Magazine , 7. März 2000).

Singer-Interviewer Francis Steen schließt mit seiner eigenen Stimme abschließend:

Wenn man die Überlebensaussichten für verschiedene Arten von Lebewesen mit unterschiedlichen Arten der Interaktion mit anderen modelliert – von Serienausbeutern bis hin zu Serienmitarbeitern und jeder anderen Schattierung dazwischen – stellt sich heraus, dass die Kreaturen, die in der langen gedeihen, diejenigen sind die eine Strategie namens "Tit for Tat" annehmen. Dies bedeutet, dass sie immer versuchen, mit anderen zusammenzuarbeiten, aber diese Zusammenarbeit zurückziehen, sobald sie ausgenutzt werden. Da dies die Haltung ist, die den Überlebenswert einer Art erhöht, scheint es, dass die Menschen eine eingebaute Tendenz zur Kooperation entwickelt haben, zusammen mit einer Tendenz, diese Zusammenarbeit zurückzuziehen, wenn sie ausgenutzt wird. Daher wird argumentiert, dass ein wesentliches Merkmal der Ethik – Reziprozität – durch die Evolution erklärt wird.

Und doch sollte hier ein End- und Major-Reservat hinzugefügt werden. Und John Robinson ist in seinem Web-Artikel "The Moral Prisoner's Dilemma" nur einer von vielen Theoretikern, die es schaffen. Er stellt fest: "Weil das [analoge Gefangenendilemma] -Modell so abstrakt ist und künstliche Beschränkungen der Kommunikation aufweist, muss seine Anwendung auf Probleme der realen Welt mit Vorsicht erfolgen."

Dennoch, um dieses Stück mit einem abschließenden Zitat zu beenden, das pointiert, obwohl qualifiziert, empfiehlt Tit für Tat über die goldene Regel (obwohl der Name des Autors nie gegeben wird): "Tit für Tat ist nicht das beste ethische Standards-das von Jesus, Gandhi und Dr. King, alle Mordopfer [ahem!], Mögen gut sein – aber es könnte tatsächlich die beste Ethik sein, die für diejenigen verfügbar ist, die in unserer unvollkommenen Welt überleben wollen. "(" Eine Ethik basierend auf Das Gefangenendilemma ", The Ethical Spectator , Sept. 1995).

Für jene Leser, die sich allgemein für die goldene Regel interessieren, habe ich eine vierteilige Serie über dieses ethische Ideal geschrieben. Hier sind ihre (Unter-) Titel und Links:

"Teil 1: Nimm es nicht wörtlich!"

"Teil 2: Was fehlt?"

"Teil 3: Seine unheimliche Belastbarkeit"

"Teil 4: Träume der Utopie"

Wenn Sie etwas Nützliches von diesem Beitrag gelernt haben und andere denken, die Sie vielleicht auch kennen, leiten Sie bitte den Link weiter.

Um weitere Beiträge zu lesen, die ich für Psychology Today online zu einer Vielzahl psychologischer Themen gemacht habe, klicken Sie hier.

© 2016 Leon F. Seltzer, Ph.D. Alle Rechte vorbehalten.

– Schließlich, um benachrichtigt zu werden, wenn ich etwas Neues poste, lade ich Leser dazu ein, mich auf Facebook zu begleiten – sowie auf Twitter, wo du zusätzlich meinen oft unorthodoxen psychologischen und philosophischen Gedanken folgen kannst.