Die neue Steuersenkung dürfte ein wirtschaftliches Desaster für die Vereinigten Staaten und ein politischer Pyrrhussieg für die Republikanische Partei sein, der zumindest teilweise auf ein wichtiges psychologisches Phänomen zurückzuführen ist, hervorgerufen durch die Tatsache, dass die angeblichen Vorteile der Steuerrechnung variieren wild in ihrer Verteilung, dramatisch und unconscionably begünstigt Unternehmen und die Superreichen. Hier ist etwas von dieser Psychologie, die in der Lawine der Diskussion über die Folgen des Gesetzes fast keine Beachtung gefunden hat.
Es gibt beträchtliche Beweise dafür, dass Menschen von ihrer relativen Situation beeinflusst sind – dass außer in schweren Notlagen (z. B. wenn sie obdachlos, gefährlich unterernährt oder verzweifelt krank sind), die Zufriedenheit / Unzufriedenheit, Glück / Unglück der meisten Menschen weniger von ihnen abhängt tatsächlichen, objektiven Lebenszustand als auf wie sie diesen Zustand im Vergleich zu anderen beurteilen.
Ein heute klassisches Buch des Politikwissenschaftlers Ted Gurr, Why Men Rebel , machte deutlich, dass “relative Entbehrung” und nicht “absolute Entbehrung” viele Situationen revolutionärer Gewalt erklären. Zum Beispiel stellt sich heraus, dass das tatsächliche Einkommen und der wahrscheinliche Ernährungszustand der Pariser Bauernschaft unmittelbar vor der Französischen Revolution erheblich besser waren als in den Jahren davor; der Unterschied, und was schließlich zur Revolution führte, war, dass die französische Oberklasse 1789 unerträglich extravagant wurde, indem sie ihren überlegenen Reichtum und Luxus zeigte.
Vergleiche können psychologisch erosiv sein. In einem oft zitierten Forschungsbericht stellten der Sozialpsychologe Douglas Kenrick und seine Kollegen fest, dass Männer, denen Fotos von attraktiven, halbgekleideten Modellen präsentiert wurden, mit ihren derzeitigen Liebespartnern wesentlich weniger zufrieden waren als andere, zufällig ausgewählte Fotos. Die Gewinner der olympischen Bronzemedaille berichten interessanterweise über mehr Zufriedenheit und Glück als die Silbermedaillengewinner, vermutlich weil die ersten glücklich sind, irgendeine Medaille erhalten zu haben, während die letzteren, die nahe dran sind, den Hauptpreis zu gewinnen, eher frustriert sind und etwas betrübt darüber, es nicht für sich selbst erlangt zu haben. In Andeutung dieser Erkenntnisse stellte HL Mencken einmal fest, dass ein “wohlhabender Mann” jemand ist, der 100 Dollar mehr verdient als der Ehemann seiner Frau Schwester!
Forschungen, die mehr als ein halbes Jahrhundert später durchgeführt wurden, zeigten, dass Mencken unheimlich genau war: Wenn der Mann einer Schwester einer Schwester mehr verdient als der Ehemann der Frau, stellt sich heraus, dass sie wesentlich häufiger selbst zur Arbeit geht, vermutlich weil sie versucht zu behalten mit dem Einkommen der Familie ihrer Schwester. Im Vereinigten Königreich verringert eine Gehaltserhöhung für Arbeitnehmer im eigenen Spezialisierungsbereich die Arbeitszufriedenheit eines durchschnittlichen Arbeitnehmers so sehr, wie eine Erhöhung seines Gehalts ihn erhöht.
Dieses Phänomen der Vergleichsbasierten Glückseligkeit (oder Unzufriedenheit) ist eine der übereinstimmenderen Befunde von Forschern in der positiven Psychologie und Ökonomie: Menschen geben durchweg an, dass sie lieber weniger absolutes Einkommen verdienen würden, solange sie mehr verdienen als diejenigen um sie herum. Als Studenten der öffentlichen Gesundheit in Harvard – die vermutlich keine Dummies sind – gefragt wurden, welchen Zustand sie bevorzugen würden: (1) Sie verdienen $ 50.000 und andere verdienen $ 25.000, oder (2) Sie verdienen $ 100.000 und andere verdienen $ 250.000, mehr als die Hälfte Studenten wählten Situation # 1. Interessanterweise wurde diese Präferenz nicht gefunden, wenn die gleichen Schüler gebeten wurden, zwischen zwei anderen Bedingungen zu wählen: (1) Sie haben zwei Wochen Urlaub und andere haben eine Woche, oder (2) Sie haben vier Wochen Urlaub und andere haben acht. In diesem Fall wählten nur etwa 20% der Schüler die Option # 1, wahrscheinlich weil es etwas an auffälligen “Waren” gibt, die sie besonders anfällig für Neid machen.
Wenn es darum geht, Neid zu erzeugen – und damit beträchtliches Unglück – ist Geld, nicht überraschend, ein Hauptschuldiger. Es könnte nicht Glück kaufen, wie das Sprichwort sagt. Aber insofern die Menschen ihren Reichtum mit anderen vergleichen – und sich ärmer fühlen -, kann sie sicherlich Unglück erzeugen. Betrachten Sie diesen bemerkenswerten Befund. Die Erhöhung des Einkommens erhöht normalerweise das Glück, zumindest in Großbritannien und den USA. Ein Anstieg des Durchschnittseinkommens in einem Staat verringert jedoch das durchschnittliche Glück in diesem Staat um ein Drittel, ebenso wie die Erhöhung des eigenen Einkommens es erhöht.
Dies bezieht sich auf das, was man das Easterlin-Paradoxon genannt hat, in dem, sobald bestimmte minimale Bedürfnisse erfüllt sind, das subjektive Wohlbefinden nicht mit dem Einkommen zunimmt. Eine besonders überzeugende Interpretation dieses echten Paradoxons ist, dass die Menschen sehr geneigt sind, ihre Situation eher relativ als absolut zu bewerten: Wie wohlhabend bin ich im Vergleich zu anderen? Der Ökonom Richard Easterlin gibt eine nette Analogie, die zeigt, wie natürlich es ist, dass Wahrnehmungen relativ sind und nicht absolut: anstatt Leute auf der ganzen Welt zu fragen, ob sie “nicht glücklich”, “mäßig glücklich” oder “sehr glücklich” sind, schlägt er vor wenn wir sie fragen würden, ob sie nicht sehr groß, mäßig groß oder sehr groß wären? Und wenn wir die Ergebnisse einer solchen Umfrage in Holland (wo die Leute tatsächlich sehr groß sind) mit denen in Vietnam vergleichen? Die Ergebnisse wären eindeutig relativ: Ein Sechs-Fuß-Mann in Vietnam würde sich wahrscheinlich für sehr groß halten, während es in Holland nicht so viel ist. Ein wichtiger Unterschied zwischen der Frage nach der Größe und nicht nach dem Glück ist, dass die erstere zu einer unwiderlegbaren empirischen Messung führt. Die Tendenz, sich selbst gegenüber anderen zu messen, bleibt jedoch vorrangig.
Ein ähnliches Konzept wurde in der Evolutionsbiologie verwendet, wo es als der Effekt der Roten Königin bekannt ist : Stellen Sie sich Raubtiere wie Geparden vor, die so ausgewählt sind, dass sie schnell laufen, weil schnelllebige Geparde ihre Beute besser fangen können. Im Laufe der Zeit wählt ihre zunehmend entwickelte Geschwindigkeit Antilopen, die auch schnell laufen können, weil die langsameren gefressen werden. Das Ergebnis ist, dass, obwohl sowohl Geparden als auch Antilopen sehr schnell werden, weder Räuber noch Beute “vorauseilen”, da sich beide gemeinsam verändert haben. Alice sieht sich in einer Umgebung, die sich schnell bewegt, woraufhin die Rote Königin ihre Hand ergreift und fordert, dass sie rennt und erklärt: “Es braucht alles, was man tun kann, nur um am selben Ort zu bleiben . “)
Dies scheint zu erklären, warum zum Beispiel das Pro-Kopf-Einkommen vieler Länder – in den letzten 50 Jahren etwa siebenmal – steil anstieg, so dass das gemeldete durchschnittliche Wohlbefinden und die Zufriedenheit nicht gestiegen sind . Dies steht im Einklang mit dem Red-Queen-Effekt: Wenn jeder reicher wird, bleiben die meisten Menschen in Bezug auf ihren relativen Wohlstand ungefähr in der gleichen Position.
Interessanterweise kann diese Tendenz, auch wenn sie unrichtig, pervers oder geradezu ungehörig erscheint – schließlich ist Neid eine der Sieben Todsünden – doch ein biologischer, gesunder Menschenverstand sein, da die natürliche Selektion nicht auf den absoluten Fortpflanzungserfolg wirkt, oder Fitness, aber auf den Erfolg von Individuen und / oder ihrer Gene im Vergleich zu anderen Individuen und / oder anderen Genen.
Diese psychoökonomische “Relativitätstheorie” erweist sich als eine der robustesten Erkenntnisse der Glücksforschung, obwohl sie schon viel früher von einer Vielzahl von Denkern prophezeit wurde: “Unsere Wünsche und Freuden haben ihren Ursprung in der Gesellschaft”, schrieb Karl Marx. “Wir messen sie daher in Bezug auf die Gesellschaft; wir messen sie nicht in Bezug auf die Gegenstände, die ihrer Befriedigung dienen. Da sie sozialer Natur sind, sind sie relativ. ”
Hier ist wieder Marx: “Ein Haus kann groß oder klein sein; Solange die umliegenden Häuser gleich klein sind, erfüllt es alle sozialen Ansprüche an eine Wohnung. Aber wenn sich ein Palast neben dem kleinen Haus erhebt, schrumpft das kleine Haus in eine Hütte. “Für mich, wie unglücklich – in der Tat, geradezu wütend – dass ich über die Steuerreform gehe, die die wirtschaftliche Ungleichheit in einem Land erhöhen wird das, was bereits an einem Übermaß davon leidet, könnte ein Silberstreif am Horizont sein, da ein fest etabliertes psychologisches Prinzip nahelegt, dass der gegenwärtige Palast der politischen Dominanz der Republikaner bald zu einer Hütte schrumpfen wird.
David P. Barash ist Professor für Psychologie emeritus, University of Washington und Autor von ” Durch ein Glas hell: Mit Wissenschaft, um unsere Arten zu sehen, wie es wirklich ist” , im Jahr 2018 von Oxford University Press.
