Die überraschende Entscheidung der Jury letzte Woche, James Holmes, der 2012 in einem Kino in Colorado 12 Menschen getötet hat, nicht die Todesstrafe aufzuerlegen, machte diese Kolumne, die erstmals in der Juli / August-Ausgabe des APA Monitor veröffentlicht wurde, besonders relevant. Wir berichten es hier in seiner Gesamtheit.
Von Ryan J. Winter , PhD und Jonathan P. Vallano , PhD
Jüngste Gallup-Umfrage zeigt, dass die Todesstrafe in den USA auf einem 40-Jahres-Tief unterstützt wird, wobei die 63-Prozent-Bewertung einen starken Unterschied zu den 80 Prozent darstellt, die sie in den 1990er Jahren unterstützt haben.1 die Sterblichkeitsrate sinkt auf 42 Prozent.2 Inzwischen ist auch die Zahl der Todesurteile gesunken: Nur 73 Angeklagte wurden im Jahr 2014 zum Tode verurteilt und 35 hingerichtet. Im Gegensatz dazu standen 1999 279 Strafen und 98 Hinrichtungen.3 Von 32 Todesstrafenstaaten waren es nur sieben Durchführung von Hinrichtungen im Jahr 2014, die wenigsten in 25 Jahren. Darüber hinaus haben acht Staaten die Todesstrafe seit 2007 abgeschafft, und keine Staaten haben die Strafe hinzugefügt.
Da seine Regierung vorbei zu sein scheint, muss die Todesstrafe nicht weiter untersucht werden, oder?
Nicht so schnell. Mit Blick auf die böswilligen Aktionen des Boston-Marathon-Bombers Dschochar Tsarnaev scheinen Staatsanwälte und Verteidiger alle Vorwände für seine Schuld beiseite zu schieben, um sich auf die einzige Aufmerksamkeitsstudie zu konzentrieren: Ob er den Tod verdient hat. Ein halbes Land entfernt begann James Holmes – der Kinoschütze Aurora, Colorado – sein Verfahren mit einer Verfolgung, die ebenso eifrig den Tod verfolgte.
Zumindest sind diese Versuche eine wichtige Erinnerung daran, dass die Todesstrafe noch immer am Leben ist, insbesondere in Fällen, die Aufmerksamkeit der Medien und öffentliche Empörung erregen. Der Oberste Gerichtshof ist in ähnlicher Weise auf das Fortbestehen der Todesstrafe eingestellt, da 2015 mehrere Fälle auf dem Plan stehen, darunter: Hurst gegen Florida, der die Todesstrafe Floridas in Bezug auf geistige Behinderung und die Einstimmigkeit der Todesstrafe durch Geschworene betrachtet; Kansas v. Carr, der die Trennung von Fällen mit mehreren Angeklagten sowie die Abmilderung untersucht (Faktoren, die den Angeklagten weniger des Todes würdig machen); und Kansas v. Gleason, der beurteilt, ob Richter Geschworenen unterrichten müssen, dass mildernde Faktoren nicht "bewiesen" werden müssen.
Die Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof weiterhin genau festlegt, wer todesberechtigt ist, unterstreicht, wie wichtig diese Fälle sind. Zum Beispiel hat der Oberste Gerichtshof jüngst sein Urteil Atkins gegen Virginia von 2002 angepasst, das die Vollstreckung von Angeklagten mit geistigen Behinderungen untersagte. In Hall v. Florida (2014) stellte das Gericht fest, dass das Halten eines Hell-Linie-IQ-Limits zur Feststellung der Sterblichkeitsberechtigung ("70 bedeutet kein Tod, während 71 Tod erlaubt") verfassungswidrig ist. Später in diesem Monat in Montgomery v. Louisiana wird der Oberste Gerichtshof entscheiden, ob sein 2005er Urteil Roper gegen Simmons (das die Vollstreckung von Minderjährigen verbietet) rückwirkend auf einen Erwachsenen zutrifft, der getötet hat, als er ein Teenager war.
Ironischerweise sollte der Bedarf an Forschung steigen, wenn die Todesstrafe nachgelassen hat und die Tendenz dazu günstig ist. Da die Liste der todesberechtigten Angeklagten eingeschränkt ist, müssen Sozialwissenschaftler Forschung betreiben, um sicherzustellen, dass die wenigen Personen, die weiterhin anspruchsberechtigt sind, einen gerechten und fairen Prozess erhalten. Fälle der Todesstrafe begünstigen bestenfalls Staatsanwälte. Pro-Anklage-Vorurteile resultieren zum Teil aus der einzigartigen Art und Weise, wie Anwälte Kapitaljuroren wählen: Nur "Tod-qualifizierte" Geschworene (diejenigen, die das Todesurteil abgeben) sitzen auf Kapitaljurys. Leider zeigen Untersuchungen, dass die Todesstrafe die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Geschworene Schuldgefühle finden und Todesurteile verhängen. Im schlimmsten Fall … sogar das FBI gab zu, den Strafverfolgungswert von Forensic-Hair-Beweisen in Fällen vor 2000 zu überrepräsentieren, darunter 32 Fälle von Todesstrafe (und 14 exekutierte Angeklagte).
Trotz Untersuchungen des Capital-Jury-Projekts an der School of Criminal Justice der University of Albany und von Sozialwissenschaftlern, die ein halbes Jahrhundert umfassen, ist vieles darüber, wie Geschworene Urteile fällen, unbekannt. Ein Bereich, der untersucht werden muss, ist, wie Juroren Schadensbegrenzung verstehen. Vorläufige Beweise deuten darauf hin, dass Juroren solche mildernden Faktoren wie Drogen- oder Alkoholmissbrauch und schwere psychische Erkrankungen als Verschlimmerung missverstehen. Archivarische und experimentelle Forschung ist daher erforderlich, um zu beurteilen, ob die Juroren diese Faktoren als mildernde Wirkung sehen und wenn ja, für welche Art von Geschworenen und unter welchen Umständen. Im Gegensatz zu Nicht-Kapitalfällen, stellen Todesstrafenfälle auch unschuldige Angeklagte vor ein hohes Risiko, die Höchststrafe zu erhalten, besonders für Afroamerikaner und Hispanics. Jüngste Vorfälle mit Rassenbeziehungen in Alabama, New York und Maryland erfordern eine Neubewertung der Wahrnehmung von Straftaten durch die Öffentlichkeit, insbesondere in Kapitalfällen, in denen afroamerikanische Verurteilungen und Todesurteile überrepräsentiert sind.
"Judicial Notebook" ist ein Projekt der APA Div. 9 (Gesellschaft für die psychologische Untersuchung sozialer Fragen).
Fußnoten
1 http://deathpenaltyinfo.org/national-polls-and-studies#gallup2014
2 http://abcnews.go.com/blogs/politik/2014/06/new-low-in-preference-for-t…
3 http://www.deathpenaltyinfo.org/documents/FactSheet.pdf
Von Ryan J. Winter, PhD, MLS, Internationale Universität Florida, und Jonathan P. Vallano, PhD, Universität von Pittsburgh in Greensburg
2015, Bd. 46, Nr. 7
Druckversion: Seite 32