Das Folgende ist ein Auszug aus einer Rede, die ich dem "True Independence Day Club" am 3. Juli 1996 gegeben hätte, wenn sie mich gefragt hätten.
"Danke, dass Sie mich heute hier besucht haben, ein besonderer Tag in unserer Geschichte: der zweihundertste und zwanzigste Jahrestag der Gründung unseres Landes. Das waren gefährliche Zeiten. Aber die Unabhängigkeitserklärung hatte schon damals eine besondere Bedeutung. John Adams, der das Komitee leitete, das die Erklärung schrieb, war ein Visionär. Er sagte, dass er das Land jedes Jahr am Jahrestag seiner Gründung am 3. Juli mit Feuerwerk und Messen und anderen Feiern feiert. Wie Sie alle wissen, wurde das Datum aufgrund von Schwierigkeiten beim Kopieren des Manuskripts auf den 4. Juli verschoben. Es geht um solche Dinge, mit denen ich heute sprechen möchte.
Die Erklärung wurde, wie jedermann weiß, auf Adams Bitte von Thomas Jefferson mit einigen redaktionellen Kommentaren von Benjamin Franklin geschrieben. Unter anderen Ratschlägen riet Franklin Jefferson, einige Hinweise herauszunehmen, die als Bezug auf Gott verstanden werden könnten – als es "zu viel von der Kanzel schlug". Jefferson gab bereitwillig zu, obwohl er sehr stolz auf seine Arbeit war. Er wurde ausgeübt, als die Verfassungskonvention, als ein Komitee des Ganzen agierend, es in Stücke schnitt, als ob sie genauso viel über das Schreiben wüssten wie Jefferson.
Weil die Deklaration für politische Zwecke in den Kolonien zirkulieren sollte, wurden viele Kopien in Eile gemacht; und sie sind nicht ganz einverstanden. Natürlich nicht. In jenen Tagen gab es kein Kopiergerät. Menschen – fehlbare Menschen – kopierten die Unabhängigkeitserklärung und alle anderen Dokumente von nationaler Bedeutung, die uns heilig sind. Und sie haben Fehler gemacht. Wer weiß wie viele Fehler?
Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf ein anderes Dokument lenken, auf die Verfassung der Vereinigten Staaten, die Jahre später ausgearbeitet wurde, weil die Vertreter der Staaten, als sie den Kongreß eintrugen, unter dem Bündnis zu viel gestritten hatten. Sie konnten sich nicht auf einfache Dinge einigen, etwa auf Ausgaben für die Infrastruktur oder auf die Notwendigkeit, Steuern zu hinterlegen – etwas, was unter unserer gegenwärtigen fortgeschritteneren Regierungsform nicht passieren konnte.
Als die Gründerväter sich zu diesem Zweck in Philadelphia versammelten, waren alle von der Feierlichkeit des Ereignisses betroffen. Benjamin Franklin, der die Hitze und die Gerüche von Philadelphia besser ertragen konnte als die anderen – seit er dort lebte – dachte daran, die Versammlung mit einem Gebet zu beginnen, eine Idee, die er aufgab, wenn niemand geneigt war, die Bewegung zu unterbrechen. Bald wurde die sehr imposante Gestalt von George Washington gewählt, um das Verfahren zu leiten. In den Tagen, in denen er den Vorsitz führte, machte er bei allen einen so guten Eindruck, dass alle merkten, dass er für den ersten Präsidenten gewählt werden würde. Alexander Hamilton, der von Washingtons königlichem Lager weggetragen wurde, machte einen Antrag, er solle "Präsident des Lebens" werden.
Patrick Henry, der kein Freund der Verfassung war, hielt in Virginia eine Rede über diese Angelegenheit und sagte: "Gib ihm Leben, oder gib ihm den Tod!" Eine Bemerkung, die keinen Sinn ergab, aber trotzdem bewundert wurde, weil er so ein war feiner Lautsprecher.
Dieser magische, aber sehr feuchte Sommer zog sich hin, als die Gemeindemitglieder eine nach der anderen mit bedeutsamen Problemen konfrontierten. In einem schlauen Kompromiß entschieden sie sich dafür, Negersklaven als drei Fünftel einer Person zu zählen, ein subtiles Gleichgewicht zwischen denen, die sich für zwei Fünftel einer Person hielten, und einer zweiten konservativeren Fraktion, von der sie glaubten, daß sie es verdient hätten vier Fünftel einer Person. Diese gewichtigen Angelegenheiten beschäftigten sie so vollständig, dass sie einige Jahre später nur eine Gesetzesvorlage erreichten.
Es ist die achte Verfassungsänderung, über die ich heute Abend sprechen möchte. Es wird gesagt, "grausame und ungewöhnliche Bestrafung" zu verhindern. Und es hat Folter geblockt, weshalb jemand, der heutzutage jemanden foltern möchte, gut beraten ist, eine vorherige schriftliche Zustimmung zu erhalten, wobei unsere strittige Gesellschaft das ist, was sie ist. Einige der Abschriften der Verfassung sind so schlecht transkribiert, dass es möglich scheint, dass das, was der Änderungsantrag verbot, "grausame oder ungewöhnliche Bestrafung" war. Zumindest wurde das von einem argwöhnisch aussehenden Gentleman behauptet, der Kopien der Verfassung für jeweils einen halben Dollar verteilte. Eine verwischte Kopie schien "grausame und / oder ungewöhnliche Bestrafung" zu sagen. Dies ist von einiger Bedeutung, da Richter Antonin Scalia in letzter Zeit die Bedeutung der Interpretation der Verfassung in Bezug auf "ursprüngliche Absicht" betont hat. Wir können es kaum Folge der Absicht unserer Gründerväter, ohne genau zu wissen, was sie gesagt haben.
Es gibt einen offensichtlichen Unterschied zwischen "grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung" und "grausamer oder ungewöhnlicher Bestrafung". Der erste besagt, dass es verfassungswidrig ist, eine Bestrafung zuzulassen, die sowohl grausam als auch ungewöhnlich ist. Die zweite besagt, dass entweder grausame Bestrafung oder ungewöhnliche Bestrafung verfassungswidrig ist. Mit anderen Worten, in der ersten Formulierung ("und") gibt es nichts in den Verfassungen, das grausam – sogar extrem grausame Bestrafung – verbietet, es sei denn, es ist auch ungewöhnlich. Irgendwie haben die Öffentlichkeit und die Medien eine der Kopien gefunden, die "grausam oder ungewöhnlich" sagen, und folglich glauben sie, dass Grausamkeit, zumindest extreme Grausamkeit – zumindest wirklich verrückte, wilde Grausamkeit – von der Verfassung verboten ist . Nach der anderen Formulierung, die unglücklicherweise in den Besitz des Obersten Gerichtshofs gelangt ist, sagt es nichts dergleichen. Aus den gleichen Gründen ist eine sehr ungewöhnliche Bestrafung – wie etwa das Verprügeln eines verurteilten Eindringlings mit Marshmallows – nicht verfassungswidrig, weil es nicht grausam ist.
Nehmen wir zum Beispiel an, einer der Bundesstaaten sollte ein Gesetz verabschieden, das besagt, dass glühende Nadeln in den Unterleib verurteilter Ladenarbeiter gesteckt werden (um ihnen eine Lektion zu erteilen). Dieses Gesetz würde nur deshalb als verfassungswidrig gelten, weil es sich um eine neuartige und ungewöhnliche Bestrafung handeln würde. Wenn eine solche Bestrafung um die Zeit der Revolution populär geworden wäre, würden Justice Scalia und sogar einige der liberaleren Richter sie als Verfassung betrachten. Grausamkeit an sich (oder Dummheit) ist nicht verfassungswidrig. Deshalb wird die Inhaftierung von Gefangenen in Einzelhaft jahrelang ohne triftigen Grund als verfassungsgemäß toleriert. In ähnlicher Weise verbüßt ein Wiederholungstäter, der bei der Beschaffung von Marihuana entdeckt wurde und deshalb zu lebenslanger Haft verurteilt wird, eine Verfassungsstrafe. Die inhärente Grausamkeit, Jahr für Jahr in Hitze und Schnee an einer Kettenbande zu arbeiten, ist nicht verfassungswidrig.
In Bezug auf die Todesstrafe sind die Konsequenzen stark. Hänge, von denen ich glaube, dass die meisten Leute zumindest in gewisser Hinsicht grausam sind, sind konstitutionell. Wir haben schon ewig Leute aufgehängt. Außergerichtliche Hinrichtungen (Lynchjustiz) wurden nie als angemessen angesehen – sondern nur, weil sie gegen die "Due Process" -Klausel verstoßen. Wenn eine Jury sich versammelt hätte, um die Schuld der Person zu ratifizieren, wäre diese Lynchjustiz verfassungsgemäß gewesen. In ähnlicher Weise gibt es seit biblischen Zeiten Überschriften, Vergiftungen und Tod durch Steinigung. Stromschläge und tödliche Injektionen halte ich jedoch für suspekt, da sie relativ modern sind. Aber nach einiger Zeit sind sie auch zu "üblichen" Strafen geworden. Ich würde vorschlagen, dass alle diese Elemente Grausamkeiten aufweisen. Sogar der Gebrauch der Guillotine, die von Dr. Guillotine gerade mit der Absicht erfunden wurde, weniger emotionale und körperliche Bedrängnis zu verursachen, ist in der Tat sehr beunruhigend für den verurteilten Verbrecher, wie jeder mit irgendeiner Vorstellung sehen kann. Aus irgendeinem Grund hat die Guillotine in dieser Grafschaft nie Popularität erlangt und kann deshalb verfassungswidrig sein.
Aber der Oberste Gerichtshof hat nicht immer den Ausdruck "grausam und ungewöhnlich" für einfach und wörtlich wahr gehalten. Ganz im Gegensatz zu Scalia's Idee der "ursprünglichen Absicht", hat das Gericht entschieden, dass Menschen mit begrenzter Kapazität – Kinder und geistig Behinderte – obwohl sie eine Strafe für begangene Verbrechen verdienen, nicht der Todesstrafe unterliegen sollten. Das Gericht entschied willkürlich vielleicht, dass eine solche Praxis "grausam und ungewöhnlich" sein würde. In den letzten Jahren sind sie weiter gegangen und haben die Ausübung von kriminellen Verbrechern schief angesehen. Wenn zum Beispiel jemand depressiv ist und daher seine Umstände nicht voll einschätzen kann, muss er gesund werden; und dann kann er ausgeführt werden. Wenn die Aussicht, getötet zu werden, ihn noch einmal bedrückt, kann seine Hinrichtung wieder verschoben werden, bis es ihm besser geht. Zuerst müssen die Verurteilten gesund gemacht werden, dann können sie hingerichtet werden. Auch einige Exekutionen werden so regelmäßig verpfuscht – zum Beispiel jemand, der eine halbe Stunde oder länger gehängt werden muss, bevor er stirbt, und eine andere Person, die zwei- oder dreimal einen Stromschlag erhalten muss, bevor sie stirbt Methoden könnten "grausam und ungewöhnlich" geworden sein. Ich würde argumentieren, dass dies in erster Linie eine ästhetische Überlegung ist.
Also, "grausam und ungewöhnlich" heißt auch "nicht übertrieben" und "nicht zu erschütternd".
Man fragt sich, wie die amerikanische Rechtssprechung ausgesehen hätte, wenn dem Obersten Gerichtshof eine der Abschriften des achten Zusatzes ausgehändigt worden wäre, der "grausam oder ungewöhnlich" heißt. Die Folgen davon, dass ihnen das Exemplar "grausam und / oder ungewöhnlich" gegeben wurde. sind zu schrecklich zum Nachdenken. "
(c) Fredric Neuman Folgen Sie Dr. Neumans Blog auf fredricneuman.com/blog oder stellen Sie Fragen an fredricneumanmd.com/blog/ask-dr-neuman-advice-column/
