Über menschlichen Nicht-Ausnahmezustand

Das Verschieben der Torpfosten ist nicht nur eine Fußball-Metapher.

Ob wir es wollen oder nicht – und viele Leute nicht – eine wissenschaftliche Interpretation des Homo sapiens zeigt uns, dass wir weniger speziell und “natürlicher” sind als eine anthropozentrische Perspektive auf den menschlichen Zustand. Jean-Paul Sartre schrieb in seinem Aufsatz Antisemit und Jude , dass die zugrunde liegende Basis der existentiellen Freiheit in dem, was er “Authentizität” nennt, dem Mut und der Fähigkeit zu finden ist, “ein wahres und klares Bewusstsein der Situation zu haben” die Verantwortung und die damit verbundenen Risiken zu übernehmen, sie in Stolz oder Demütigung zu akzeptieren, manchmal in Horror und Hass. ”

Damit es kein Missverständnis gibt, bin ich kein Spezies hassender Mensch, obwohl ich behaupte, dass wir – zusammen mit dem Rest des Planeten und seinen Bewohnern – besser dran wären, wenn unser narzißtischer Narzissmus aus der Welt geschafft würde zwei. Die Wissenschaft soll von Stolz, Demütigung, Horror und Hass getrennt sein, und zu einem großen Teil ist sie es auch. Wie jedoch der biologische Anthropologe Matt Cartmill vor mehr als 25 Jahren in einem brillanten Essay darauf hingewiesen hat, gab es eine anhaltende Tendenz, die Zielpfosten zu bewegen, wann immer sich andere Spezies auszeichnen war vorher für den Homo sapiens allein reserviert. Sobald unsere biologische Einzigartigkeit in Frage gestellt wird, gab es ein Durcheinander, die betreffende Eigenschaft neu zu definieren, um genau diese Besonderheit zu bewahren.

Nehmen Sie die Größe des Gehirns. Intelligenz ist offensichtlich eine unserer bemerkenswertesten Eigenschaften, die zu der Annahme führte, dass das menschliche Gehirn einzigartig, außergewöhnlich, außergewöhnlich und insgesamt wunderbar groß sein muss. Aber Cartmill weist darauf hin, dass das Gewicht des Homo sapiens-Gehirns (1-2 kg) gegen die unangenehme Tatsache anstieg, dass die Gehirne von Elefanten (5-6 kg) und Walen (bis zu 7 kg) noch größer sind. Diese unerwünschte und unbequeme Realität führte zu einer Konzentration auf relative Größenvergleiche von Gehirngrößen, indem das Gehirngewicht im Verhältnis zum Körpergewicht betrachtet wurde. Erfreulicherweise ist diese Zahl für den Homo sapiens (1,6-3,0%) wesentlich höher als für Elefanten (0,09%) oder Wale (0,01-1,16%). So weit, ist es gut.

• Du hast zugestimmt. Jetzt entspann dich. Es ist Spielzeit!
• Wie soziale Stigmatisierung häusliche Gewaltopfer zum Schweigen bringt
• Bin ich sexuell belästigt?
• Werden Sie Ihr Facebook-Profil löschen?
• Den Verstand eines Narziss verstehen

Quelle: Public Domain Wikipedia

Quelle: Public Domain Wikipedia

• WalkUpNotOut, Mental Health und Peer Responsibility
• Wie Angst vor Cybermobbing Tweens und Teens beeinflussen könnte
• Die Incel-Bewegung
• Über Verrat hinausgehen
• Steigen Narzissten und Soziopathen?

Cartmill stellt jedoch fest, dass wir sogar im Bereich der relativen Gehirngröße von vielen kleinen Säugetieren, einschließlich Totenkopfäffchen (2,8-4,0%), Eichhörnchen (2,0-2,5%), Streifenhörnchen (3,0-3,7), erreicht oder übertroffen werden %) und springende Mäuse (3,4-3,6%). Und so wurde “algometrische Analyse” dann aufgerufen, um das Axiom der menschlichen zerebralen Prä- menenz zu retten. Der erste Schritt in einer solchen Analyse besteht darin, anzunehmen, dass die interspezifische Regression des Logarithmus des Gewichts des Gehirns auf die des Körpergewichts eine gerade Linie sein sollte. “Ohne auf die Details der algometrischen Analyse einzugehen, genügt es sogar mit dieser mathematischen Anpassung Schweinswale waren den Menschen “peinlich nahe” und so war ein weiterer Ausweg notwendig.

Quelle: Public Domain Wikipedia

Wie wäre es mit der Annahme, dass die Größe des Gehirns proportional zum gesamten metabolischen Energieaufwand eines Organismus sein sollte, dh die Menge an Energie, die in das Gehirn jedes Lebewesens im Verhältnis zu seinem gesamten Energiebudget investiert wird? Sicher genug, wenn wir ein Maß für den gesamten metabolischen Aufwand erhalten, indem wir das Körpergewicht mit dem Grundumsatz multiplizieren, stellt sich heraus, dass Schweinswale proportional weniger Energie in die Gehirnwartung investieren als Menschen. Aber auch in diesem Fall gibt es ein Problem, denn Cartmill beobachtet, dass es “ein Manöver ist, das eine Echse mit der gleichen Gerechtigkeit beweisen kann, dass Säugetiere nicht wirklich größere Gehirne als Reptilien haben, sondern nur höhere Stoffwechselraten. ”

Quelle: Public Domain Wikipedia

Das obige Brainhoha berührt nicht einmal den Fall von Lernfähigkeiten unter Insekten, deren Gehirne klein sind: Fruchtfliegen haben durchschnittlich nur etwa 250.000 Neuronen pro Gehirn, und doch können sie lernen, bestimmte Reize zu vermeiden und andere zu suchen, sich über eine mentale Landkarte ihrer Umgebung orientieren und so weiter. Darüber hinaus haben Hummeln, die etwa eine Million Neuronen in ihren Gehirnen haben (eine erfreulich kleine Anzahl im Vergleich zu Säugetieren), vor kurzem gezeigt, dass sie etwas lernen können, das anders ist als jedes Verhalten, dem sie in der Natur begegnen werden, nämlich einen kleinen Ball zu rollen in die Mitte einer Plattform, um eine kleine Dosis Zuckerwasser zu erhalten. Nicht nur das, sondern einzelne Hummeln lernen dieses relativ komplexe und bisher unbekannte Verhalten schneller, wenn sie die Gelegenheit erhalten, anderen Bienen beim Lernen der Aufgabe zuzusehen. “Beobachtendes Lernen” dieser Art wurde früher als ein Zeichen höherer mentaler Kräfte angesehen, besonders in uns.

Quelle: Public Domain Wikipedia

Über gemeinsame “intellektuelle Fähigkeiten” schreibend, gab Darwin 1871 zu: “Es wäre zweifellos sehr interessant gewesen, die Entwicklung jeder einzelnen Fakultät von dem Zustand, in dem sie in den niederen Tieren besteht, bis zu dem zu verfolgen, in dem sie im Menschen existiert ; aber weder meine Fähigkeiten noch mein Wissen erlauben den Versuch. “Es ist viel passiert in den dazwischenliegenden Jahrhunderten und ein Viertel, und obwohl sich die Beweise schnell häufen, wird es auch von vielen widerstanden – und nicht nur von religiösen Fundamentalisten und Sprechern für Rindfleisch und Milchprodukte Industrien.

Der Kampf gegen die Anerkennung der geistigen Kontinuität zwischen Menschen und anderen Tieren hat in vielen Bereichen stattgefunden, einschließlich zum Beispiel der Sprache, deren Bedeutung regelmäßig revidiert wurde, wenn detaillierte Forschung ergab, dass nichtmenschliche Tiere sie besaßen. Sobald sich herausstellte, dass andere Kreaturen einander differenzierte Informationen übermittelt haben (wie zB der “Tanz der Bienen”, wobei eine Sammlerin komplexe Informationen über den Standort und sogar die Erwünschtheit einer Nahrungsquelle für ihre Bienengefährten mitteilte), wurde die Sprache neu definiert als Synonym für etwas anderes: die Etablierung willkürlicher Zeichen, wie das Wort “Tanz”, das ein Muster komplexer, rhythmischer Bewegungen bedeutet, im Gegensatz zu allem, was mit einer bestimmten Art von Tanz zu tun hat.

Die fortwährende Suche nach menschlichem Ausnahmetum, durch die unsere Biologie uns von anderen Tieren diskontinuierlich macht, ist, wenn auch nicht ganz ein Irrthum, eine hartnäckig von einer Untergruppe des Homo sapiens unternommene, die – so lange sie ihre Suche nicht auf Metaphysik oder Theologie, sondern auf Wissenschaft gründet – sind zur Enttäuschung verurteilt.

Die beste Aussicht in Warschau, Polen, ist von der Spitze des Palastes der Wissenschaft und Kultur, weil das der einzige Ort in der Stadt ist, von dem man dieses Beispiel der stalinistischen Architektur nicht am schlechtesten sehen kann. Dem Objekt unserer Untersuchung zu nahe zu sein, ist unweigerlich ein Problem, das es umso schwieriger und wichtiger macht, uns selbst genau zu betrachten und zu berücksichtigen, dass wir uns dieser Ansicht (vielleicht sogar der evolutionären) bewusst sind die ich so begeistert befürworte) ist anfällig für Verzerrungen und möglicherweise auch für Überarbeitungen.

David P. Barash ist emeritierter Professor für Psychologie an der Universität von Washington. Sein jüngstes Buch, Through a Glass Brightly: Die Wissenschaft zu nutzen, um unsere Spezies so zu sehen, wie wir wirklich sind, wird im Sommer 2018 von Oxford University Press veröffentlicht.