Unsere Wutkrise: Zorn erhöht uns, indem wir andere runterziehen?

Viertens in einer Reihe von Beiträgen darüber, was Philosophie zum Verständnis und zur Auseinandersetzung mit Ärger beitragen kann (Teil III hier)

Lassen Sie uns kurz die letzten beiden Beiträge in dieser Reihe Revue passieren: Martha Nussbaum glaubt, dass Ärger eine problematische Reaktion ist, die wir ausmerzen sollten, wenn wir können. Im letzten Beitrag haben wir ihre Argumentation berücksichtigt, dass, wenn Wut uns dazu bringt, eine Rückzahlung gegen diejenigen zu wollen, die uns Unrecht getan haben, Wut unzusammenhängend ist: Die Rache an denen, die uns Unrecht tun, bringt nicht die Verluste zurück, die ihre Taten verursachten. Ich schlug vor, dass, während wir glauben, dass die Rückzahlung zu uns zurückkehren kann, was wir verloren haben, fehlgeleitet wird, Wut ist vielleicht nicht so sinnlos wie Nussbaum es vorschlägt. Ärger – und die Rückzahlung, die er uns zu suchen sucht – kann stattdessen den Wunsch widerspiegeln, dass diejenigen, die uns ungerecht behandeln, nicht von ihrer Ungerechtigkeit profitieren dürfen.

Quelle: Geralt, via pixabay

Wenden wir uns nun der anderen möglichen Motivation oder dem Ziel der Wut zu, die Nussbaum diskutiert, die sie als den Weg des Status bezeichnet . Hier liegt der Punkt der Wut nicht darin, zu versuchen, wiederzugewinnen, was ein Missetäter uns angetan hat, indem er sich bezahlt macht. Vielmehr sieht die Straße des Status Wut als eine Möglichkeit, den Übeltäter und sein Opfer auf ein gleiches Spielfeld zu bringen.

Wenn eine Person ungerecht behandelt wird, ist eine implizite Botschaft hinter dieser Misshandlung, dass das Opfer nicht so moralisch bedeutsam ist wie der Übeltäter. Diejenigen, die uns verleugnen, scheinen zu sagen: "Du bist nicht so wichtig wie ich – schau dir doch die schrecklichen Dinge an, die ich dir geben will (und wahrscheinlich nicht leiden möchte)." Auf diesem Bild Opfer von persönlicher Ungerechtigkeit werden nicht so sehr geschädigt als gedemütigt oder erniedrigt, auf einen niedrigeren Rang der sozialen Hierarchie gesetzt. Wenn wir aus Ärger denjenigen schaden wollen, die uns Unrecht getan haben, hoffen wir, dass diese Person in ähnlicher Weise gedemütigt oder erniedrigt wird. Nachdem wir den Rang der sozialen Hierarchie heruntergebracht haben, wird der Übeltäter dann in den Rang herabgesetzt, so dass wir jetzt, zumindest symbolisch, auf der gleichen moralischen Grundlage stehen. Wut, wie Nussbaum den Weg des Status versteht, kann arbeiten, um den gleichen Status zwischen zwei Individuen wiederherzustellen, deren Gleichheit gestört wurde, indem einer von ihnen den anderen misshandelte.

• Verlorene Liebe: Vergebung
• Der Versuch, die Untreue zu stoppen, macht es schlimmer
• Eine historische Sicht des Aufschubs
• Die Wahrheit über Frauen und Selbstachtung
• Massenmord und die Wissenschaft der Empathie

Verwandelt alle Verletzungen in Probleme der relativen Position und bringt die Welt dazu, sich um das Verlangen verwundbarer Selbste nach Herrschaft und Kontrolle zu drehen. Weil dieser Wunsch im Herzen des infantilen Narzissmus liegt, halte ich das für einen narzißtischen Fehler …

In der Hoffnung, dass diejenigen, die uns ungerecht behandelt haben, zu Schaden kommen, so dass wir mit ihnen gleichgestellt sind, ist ein Symptom der Selbstabsorption, laut Nussbaum. Wir sollten uns weniger darum kümmern, wo wir in der Gemeinschaft stehen, als mit Gerechtigkeit.

• Folge deinem Herzen, nicht den Meinungen anderer
• Die berüchtigtste Scare-Story über Single-Frauen erneut besuchen
• Sind Ihre E-Mails unwillentlich unhöflich?
• Die Trance durchbrechen
• Wie Amerika moralisch seinen Kindern schadet: Was sich ändern muss

Nach meiner Einschätzung ist Nussbaum wahrscheinlich richtig, dass die Hoffnung, dass diejenigen, die uns Unrecht zufügen, Schaden nehmen, so dass sie uns nicht länger symbolisch "übertrumpfen", keine gesunde Reaktion auf Fehlverhalten ist. In der Tat denke ich, dass Nussbaum dieser Position sogar etwas zu milde gegenübersteht.

Zum einen, wie Nussbaum den fraglichen Wunsch beschreibt, ist es ein Verlangen, einen Übeltäter zu senken, weil ein Täter (zumindest symbolisch) Sie herabgesetzt hat. Wenn ein Übeltäter Sie ungerecht behandelt, sendet er eine falsche Nachricht über Ihren relativen Status aus – dass Sie nicht als moralisch gleichwertig gelten. Nussbaum scheint davon auszugehen, dass man den Übeltäter verletzt, indem man den Übeltäter um eine oder zwei Haken schlägt und so die wahre Botschaft verbreitet, dass man moralisch gleich ist. Aber ich finde diesen Gedanken rätselhaft. Nussbaum lässt es so erscheinen, als ob das Opfer der Ungerechtigkeit sich schämen müsste und daher einen Missetäter auf ihre Stufe herabbringen sollte. Doch in Wahrheit sollte sich der Übeltäter, nicht sein Opfer, schämen. Vielleicht ist es daher eine bessere Reaktion auf die Wut, wenn man versucht, der Aussicht auf Scham entgegenzuwirken, indem man sich "erhebt", anstatt den Übeltäter herunterzuziehen. Anstatt nach Rückzahlung zu streben, können wir unsere Gleichheit durch Handlungen geltend machen, die unseren Wert zeigen. Vielleicht sollte es das Ziel sein, Opfer von Ungerechtigkeit zu feiern oder zu validieren, anstatt Tätern von Ungerechtigkeit zu schaden.

Eine zweite Sorge, die ich über Nussbaums Kritik am Status des Status habe, ist ähnlich einer Sorge, die ich über ihren Grund für die Ablehnung des Weges der Rückzahlung aufgeworfen habe, nämlich ihre Behauptung, dass der Wunsch, denen zu schaden, die uns schaden, motiviert sein muss einen Übeltäter degradieren oder verunglimpfen, um unsere Gleichheit zu behaupten. Wie Nussbaum es sieht, ist dieses Verlangen moralisch problematisch, weil es narzisstisch ist. Aber ich bezweifle, dass dieses Verlangen Wut motiviert oder das moralisch vertretbarste Motiv hinter Wut ist. Ich habe in dem vorherigen Beitrag angedeutet, dass Wut und das Verlangen nach "Rückzahlung" tatsächlich auf einem moralisch respektableren Verlangen beruhen können, nämlich dass andere nicht von ihrem Fehlverhalten profitieren. Sehr grob, diejenigen, die uns Unrecht tun, sollten auch nicht leiden, weil ihr Leiden die Güter, die sie uns genommen haben, wiederherstellen wird, oder weil dies den Übeltäter und seine Opfer wieder auf die gleiche moralische Grundlage stellt. Vielmehr sollten sie leiden, weil es ungerecht ist, dass sie von ihrer Ungerechtigkeit profitieren. Aber gegen Nussbaum scheint dieser Wunsch nicht narzisstisch zu sein, verwurzelt in kindlichen Fantasien von Herrschaft und Kontrolle.

Nußbaum hat (so scheint es mir) Schwierigkeiten, eine moralisch vertretbare Weise zu finden, Wut zu verstehen, und den Wunsch nach Vergeltung, den er motiviert, der auch erklärt, wie persönliche Wut normalerweise ist. Aber das wütende Verlangen nach Vergeltung im Wunsch zu wühlen, dass diejenigen, die sich an Fehlverhalten beteiligen, nicht davon profitieren, macht dieses Verlangen moralisch legitim und zutiefst persönlich. Als Mitglied einer Gemeinschaft von mutmaßlichen moralischen Gleichgestellten kann ich sowohl eine prinzipielle Verpflichtung haben, dass andere nicht von ihrem Fehlverhalten profitieren, als auch ein zutiefst persönliches Gefühl, dass ihr Nutzen für mich besonders beleidigend ist. Und dieser Wunsch scheint keine Illusion zu widerspiegeln, dass die Welt von Natur aus einfach ist oder unter der Kontrolle einer einzelnen Person steht, oder dass ein Recht zu besonderer Sorge berechtigt ist.

Ich vermute wieder, dass Nussbaum plausible Schlussfolgerungen aus ihrer Analyse der Wut, ihrer Motive und ihrer Ziele gezogen hat – aber ich bin weniger überzeugt, dass ihre Analyse genau richtig ist.

Im nächsten Beitrag werden wir einige andere kritische Punkte betrachten, die Nussbaum über Wut macht, insbesondere, dass Wut nicht notwendig ist, um unsere Würde und Selbstachtung zu schützen.