Vorsicht vor dem Whistleblower

Quelle: Foto von Dreamstime

Was fällt Ihnen ein, wenn Sie das Wort "Whistleblower" hören? Gewöhnlich beschwört dieser Begriff Bilder von Angestellten, die ihre Jobs und ihren Lebensunterhalt auf die Spanne legen, um am Arbeitsplatz Unrechtmässigkeiten wie Betrug oder andere Missbräuche aufzudecken, sei es illegal, unmoralisch oder unethisch. In einem meiner vorherigen Blogs schrieb ich darüber, dass ich an einem Vortrag von Sherron Watkins teilgenommen hatte, der einer der Hauptverantwortlichen bei der Aufdeckung des Enron-Skandals war. Es war unglaublich zu hören, wie Frau Watkins aus dem Kreis der Enron-Mitarbeiter geworden war, und dann zu entdecken, wie Enron-Manager betrügerische Taktiken nutzten, um den Preis der Enron-Aktie anzukurbeln und die Erdgasmärkte zu manipulieren. Noch schlimmer war es, als dieselben Führungskräfte sich mit Enron-Pensionsfonds beworben hatten, um Schulden zu decken. Als das Kartenhaus zusammenbrach, geriet Enron schwer unter Druck, und viele in der Enron-Staffel standen vor Gefängnisstrafe, während die Angestellten von Enron (einschließlich Watkins) keine Arbeit oder Renten hatten.

Nicht alle Whistleblower sind jedoch gleich. Nehmen Sie zum Beispiel die Arbeiten von Matthiesen, Bjorkelo und Burke (2011), die ein Werk mit dem Titel "Mobbing am Arbeitsplatz als die dunkle Seite der Meldung von Missständen" geschrieben haben. Sie enthalten eine gründliche Beschreibung sowohl des altruistischen Hinweisgebers als auch derjenigen Hinweisgeber, die rein aus Eigeninteresse motiviert sind. Miethe (1999) weist darauf hin, dass einige Whistleblower zwar als altruistische, selbstlose Individuen gesehen werden können, die zu "außerordentlichen persönlichen Kosten" handeln, andere jedoch als "selbstsüchtig und egoistisch" (oft als "Spitzel", "Ratten" bezeichnet). "Mole", "finks" und "blabbermouths". Es ist daher wichtig, die Motivationen von Whistleblowern zu betrachten. Zum Beispiel sind sie motiviert durch ein Gefühl des moralischen Gewissens, um etwas Falsches zu korrigieren oder Korrekturmaßnahmen in Situationen zu unternehmen Organisationen oder Einzelpersonen handeln illegal, unmoralisch oder unrechtmäßig? Diese Art von Hinweisgebern agiert in der Regel altruistisch für das größere Wohl. Wie verhält es sich jedoch mit Situationen, in denen der "Hinweisgeber" nicht auf altruistischen Motiven wie Korruption, Betrug oder Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op…=view&id=167 Fehlverhalten, sondern eher aus Gier, Rache oder um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, auf der Karriereleiter aufzusteigen? Der "Whistleblower" lügt oder erzeugt falsche Informationen, um einen Vorgesetzten, CEO oder Kollegen zu stürzen, und kann dies anonym tun. Nach den geltenden Whistleblower-Gesetzen wären diese Personen jedoch ebenso wie Verursacher vor Vergeltungsmaßnahmen geschützt Betrug oder Diebstahl aus moralischen oder altruistischen Gründen sind geschützt. Die meisten von uns haben kein Problem damit, dass echte Whistleblower unter dem Gesetz geschützt werden, wenn ihre Sache gerecht und gut ist, aber was ist mit betrügerischen Whistleblowern, die lügen und Informationen fälschen, um sich weiterzuentwickeln? Ist nicht eines der Zehn Gebote: "Du sollst kein falsches Zeuge gegen deinen Nächsten sein?" Mit anderen Worten, machen Sie sich keine Lügen über andere Leute, oder?

In einem tatsächlichen Fall betrügerischer Hinweisgeber, der uns persönlich bekannt ist, wurde eine Leiterin der Staatsdivision, die vom Gouverneur dieses Staates wegen ihres Fachwissens und ihrer 20-jährigen Erfahrung in ihrem Beruf ernannt worden war, von einer Gruppe soziopathischer Staatsbürokraten verunglimpft war für Beförderungen übergangen worden. Die Direktorin wurde schließlich gezwungen zurückzutreten, als ihr vorgeworfen wurde, "ihren Freunden" Stipendien zu gewähren, obwohl die Erweiterung der Stipendien in Wirklichkeit eine akzeptable Praxis bei ihren Vorgängern war. Außerdem wurde jeder ausgegebene Dollar an Zuschussmitteln für Bauprojekte und den Ausbau von Programmdiensten verwendet. Sie können hoffentlich aus diesem Beispiel ersehen, warum viele Experten keinen Teil des Staates oder der Bundesregierung wegen der Arten von Verleumdung wollen, die wir oben kurz beschreiben, sowie bürokratischen Aufwand, der verhindert, dass engagierte Individuen in der Lage sind, das Richtige zu tun erledigt. Stattdessen lernen die meisten Bürokraten, wie man das Spiel spielt. Was die Sache noch verschlimmert, ist, wenn "Außenstehende" in staatliche oder föderale Regierungen zu Positionen der Autorität ernannt werden, ohne dass irgendwelche Mitarbeiter sie unterstützen. Gewöhnlich dauern sie nicht lange und die Nachricht, die sie mit sich bringen, ist "Experten müssen nicht gelten".

Was können wir aus dieser "Whistleblower" -Geschichte lernen? Erstens sind nicht alle Whistleblower mutig, moralisch und altruistisch wie Sherron Watkins oder der Chemiker Jeff Wigand, der der Öffentlichkeit die Lügen der Tabakindustrie gegenüber dem wahren Schaden des Zigarettenrauchens aufdeckte. Nicht alle anonymen Ankläger und Hinweisgeber haben rechtschaffene Motive. Manche wollen ihre eigene Karriere vorantreiben und ihre eigenen Nester züchten. Bei der Bestimmung, welche welche ist, gibt es zwei Vorschläge: 1) Bestimmen, wer von dem Whistleblower profitiert, und 2) Folgen des Geldes … dh wer gewinnt monetär.

• Eine neue Art, Ärger zu verarbeiten
• Für, nicht gegen
• Drei Eltern sprechen
• Wie man bedingungslos liebt
• Die positiven Auswirkungen von Tieren auf Kinder mit Autismus

An alle Soziopathen, die da draußen arbeiten, wenn du deinen Chef, einen Kollegen oder sogar einen CEO loswerden willst, lügst du über sie und lehnst dich zurück und beobachtest das Feuerwerk. Sagen wir, sie haben Sex mit Schafen oder etwas Ähnliches, denn wenn sich der Staub gelegt hat und dein Vorgesetzter oder Vorgesetzter entlastet wird, wird es immer noch diejenigen geben, die alles glauben, was sie in der Zeitung lesen und immer noch denken werden Boss hatte Sex mit Schafen ". Nehmen Sie zum Beispiel den derzeitigen Gouverneur von New Jersey, Chris Christie. Es gab zwei wichtige Fälle, in denen Christie Unrecht angeklagt worden war. Der erste und jüngste ist der "Bridge Gate" -Skandal, der gerade erst an Fahrt gewinnt. Einige sagen, dass Bridge Gate ein wichtiger Faktor gewesen sein könnte, warum Christie nicht als Trumps Vizekandidat gewählt wurde. Bei der anderen handelt es sich um eine Geschichte, die von der New York Times im Jahr 2012 gebrochen wurde, in der behauptet wurde, dass Christie's Verbindungen zu millionenschweren Aufträgen für staatlich finanzierte Sozialwohnungen für Personen aus Staatsgefängnissen vergeben werden. Die Times berichtete, dass viele dieser Halfway Houses schlecht überwacht wurden und dass es für die Bewohner von Halfway Houses üblich war, vor ihrer Zeit zu gehen. In einem solchen Fall tötete einer dieser Ex-Kontrahenten, David Goodell, der von diesem schlecht geführten Halfway-Haus abhob, eine Ex-Freundin. (Hört sich ähnlich wie Willy Horton an, der Präsidentschaftskandidat Michael Dukakis 'Kampagne geplagt hat?) Aber trotz einer mehrseitigen Story in der New York Times von Reporter Sam Dolnick haben die Vorwürfe gegen Christie nie Anklang gefunden. Viele fragen sich bis heute, warum?

Also hier ist etwas zum Nachdenken. Warum führen tatsächliche Fälle von Unangemessenheit, Betrug oder Korruption, die von Hinweisgebern gemeldet werden, niemals zu wesentlichen Änderungen (wie im Fall von Gouverneur Christie), während in anderen Fällen falsche Anschuldigungen durch anonyme Hinweisgeber dazu führen können, dass qualifizierte Personen ihren Arbeitsplatz verlieren? Dies wäre eine interessante Studie, um Fälle zu untersuchen, in denen Whistleblower-Vorwürfe an Bedeutung gewinnen, während sie in anderen Fällen auf der Strecke bleiben.

Referenzen und vorgeschlagene Lesungen:

• Sind alle Therapien gleich wirksam?
• Zählerarbeitsverhalten
• Der Sex Test Post-Test
• Die fehlende Verbindung zwischen Psychologie und Biologie
• Wie man Selbstkritik reduziert und echte Veränderungen vornimmt

Toxic Coworkers: Umgang mit dysfunktionellen Menschen bei der Arbeit. A. Cavaiola und N. Lavendel.

Babiak, P. & Hare, RD (2006). Schlangen in Anzügen: Wenn Psychopathen zur Arbeit gehen. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16. Juni). Wenn Flüchtlinge entkommen, gedeiht ein Strafgeschäft. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21. Juni). Gefängnisse, Privatisierung und Schirmherrschaft. New York Times.

Mattiesen, SB, Bjorkelo, B., und Burke, RJ (2011). Mobbing als dunkle Seite von

Whistleblowing. In S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, CL (Hrsg.) Mobbing und

Belästigung am Arbeitsplatz. 2. Ed Boca Raton, FL: CRC Presse / Taylor & Francis Group (S. 301-324).

Miethe, TD (1999). Whistleblowing bei der Arbeit: Harte Wahl bei der Aufdeckung von Betrug, Verschwendung und Missbrauch bei der Arbeit. Boulder, CO: Westview Presse.