Die Debatte in der letzten Woche, in der Bill Nye ("The Science Guy") gegen den jungen Kreationisten Ken Ham stand, war ein Tag im Medienbereich und ein großer Sieg für Ken Ham. Ich spreche nicht über die eigentliche Debatte, die Bill Nye nach den meisten Berichten leicht gewann (zB sagten 92% der Befragten einer ChristianToday-Umfrage, dass Nye den Vorteil von Ham hatte). Nein, Ken Ham hat gewonnen, bevor die Debatte überhaupt stattfand, da Nye mit seiner Zustimmung zur Teilnahme – im Creation Museum in Kentucky, nicht weniger – Ham und seinem Standpunkt die Art von Aufmerksamkeit und Offenheit gab, die Geld nicht kaufen kann. Als Psychologin und auch als Christin habe ich mich über das Spektakel geradezu deprimiert gefühlt, denn die Debatte hat nur den fehlgeleiteten, aber hartnäckig allgegenwärtigen Glauben bestätigt, dass Wissenschaft und Glaube in ständigem Konflikt zueinander stehen.
Die Tatsache, dass Nye ein Atheist und Ham ein fundamentalistischer Christ ist, bedeutete, dass der Tisch für die beiden bestimmt war, um den ganzen Abend aneinander vorbei zu reden, und das Format der Debatte, die nicht jede Seite erforderte, um auf die Fragen des anderen zu antworten. garantiert würde es passieren. Obwohl Nye sich bemühte, sich an die Schicht aus Beweismaterial zu halten, die auf ein evolutionäres Universum hinwies (und dabei höchst überzeugend war), konnte er einer gelegentlichen Suche nach dem Glauben an einen heiligen Text nicht widerstehen. Ken Ham seinerseits setzte seine Mission fort, eine wörtliche Interpretation der ersten Kapitel in Genesis als "die biblische Perspektive" zu diesem Thema zu gestalten. Was daraus resultierte, war eine Erzählung, in der die moderne Wissenschaft und der christliche Glaube grundsätzlich unvereinbar sind. Hat sich jemand durch die Debatte verändert? Die unzähligen Kommentare von Fans beider Seiten in der Blogosphäre zu lesen, lässt mich raten.
Diese "Wissenschaft und Glaube in Konflikt" -Narrative ist tief in der amerikanischen Kultur verankert, sowohl unter Christen, die die Evolution als eine Bedrohung für die Autorität der Schrift betrachten, als auch unter metaphysischen Naturalisten, die alles, was nicht wissenschaftlich getestet werden kann, für irrational halten. Ich sehe diese Erzählung die ganze Zeit über, auch in den Ansichten, die meine Studenten im Bundesstaat Colorado und in den örtlichen christlichen Schulen halten, zu denen meine Frau und ich überlegten, unsere Kinder zu schicken. Es ist fest verankert. Und das macht mich traurig. Psalm 19, eines meiner liebsten Kapitel im Alten Testament, malt ein schönes Bild eines Gottes, der sich durch die Majestät seiner Schöpfung und auch durch die inspirierten Worte der Schrift offenbart. Wenn man an die Einheit der Wahrheit glaubt oder "alle Wahrheit ist Gottes Wahrheit" bedeutet das, dass es keinen wirklichen Konflikt zwischen dem, was die Wissenschaft entdeckt, und dem, was die Schrift lehrt, gibt, gibt es nur einen offensichtlichen Konflikt. Wenn solch ein Konflikt auftritt, bekommen die endlichen Menschen etwas falsches, entweder in ihrer Wissenschaft oder in ihrem Verständnis der Schrift. Die Bill Nyes der Welt lösen diesen Konflikt, indem sie die Autorität der Schrift leugnen, wenn nicht die Existenz Gottes. Die Ken Hams tun dies, indem sie die Behauptungen der Mainstream-Wissenschaft leugnen.
Was ich mir als Alternative wünsche, ist eine Debatte zwischen Gegnern, die sich in ihren Weltanschauungen etwas mehr überschneiden, so dass sie miteinander reden und nicht aneinander vorbei. Ich bin schwer bedrängt, einen hochkarätigen atheistischen Wissenschaftler zu benennen, der die Evolution leugnet, so dass eine Debatte in absehbarer Zeit unwahrscheinlich erscheint. Aber Christen, die die Evolution für überzeugend und kompatibel mit der Schrift halten – "evolutionäre Kreationisten", sie nennen sich selbst – sind nicht schwer zu bekommen.
Warum diskutiert Ken Ham nicht Francis Collins, den Leiter der National Institutes of Health und Autor von Language of God, der einen Standpunkt vertritt, in dem Gott die Evolution als seinen Mechanismus zum Schaffen benutzt? (Es macht nichts, dass Collins eine solche Debatte während seiner Amtszeit am NIH nicht akzeptieren würde.) Warum diskutiert er nicht John Walton, den Theologen des Wheaton College, der behauptet, dass die ersten Kapitel in Genesis geschrieben wurden, um über Wer zu lehren hat das Universum erschaffen, aber nicht wie er es gemacht hat? Warum debattiert er nicht Deb Haarsma, Leiterin der BioLogos-Stiftung und Co-Autorin (mit ihrem Physiker-Ehemann) des ersten Buches, das ich zu diesem Thema empfehle? Ken Ham hat stark argumentiert, dass alle drei die Autorität der Schrift kompromittiert haben, indem sie sich für Evolution einsetzen, aber was sie kompromittiert haben, ist Hams besondere Interpretation der Schrift.
Christen glauben, dass die Bibel Gottes inspiriertes Wort ist, aber Christen haben eine lange Erfolgsbilanz in der Interpretation von Fehlern. Welche Sicht der Wissenschaft und welche Interpretation der Genesis ist die ehrlichste, genaueste und überzeugendste? Was bringt uns der Wahrheit am nächsten? Diese Art der Debatte würde zeigen, dass es möglich ist, den scheinbaren Konflikt auf eine Art und Weise zu lösen, die sowohl die Integrität der Wissenschaft und ihre Ergebnisse als auch die Autorität der Schrift respektiert. Die Leute könnten etwas lernen. Manche Köpfe könnten sich ändern. Und die Erzählung, die es verstärken würde, ist eine andere, in der Wissenschaft und Glaube in der Tat kompatibel sind, und genau zu untersuchen, wie das ist, ist belebend und aufregend. Diese Erzählung gibt mir Hoffnung.
