Wenn ich wütend auf jemanden bin, der etwas macht, was ich nicht mag, verdampfen alle meine Erinnerungen, etwas Ähnliches getan zu haben.
Warum das? Ich glaube nicht, dass ich es bin. Es scheint ein ziemlich universelles Standardverhalten zu sein:
"Unterbrich mich nicht", zischte sie und vergaß eine Zeit lang, dass sie jemals jemanden in ihrem Leben unterbrochen hatte.
"Es geht nicht nur um dich", höhnte er, all seine Erinnerungen, die jemals egoistisch gewesen waren, verdampften plötzlich.
"Sie benehmen sich wie gierige Schweine", riefen sie und verloren für einen Moment alle Zugriffe auf Erinnerungen an Zeiten, in denen sie sich auch auf Kosten anderer geopfert hatten.
Es ist nicht genug, die Heuchelei in solchen Erklärungen zu bemerken. Es gibt keine größere Heuchelei als Meta-Heuchelei – Heuchelei wegen der eigenen Heuchelei:
"Du bist so ein Heuchler", schnappte sie, alle Aufzeichnungen ihrer eigenen Heuchelei verschwanden aus ihrer Erinnerung durch die Hitze ihrer Verachtung.
Verärgert ziehen wir einen scharfen Kontrast zwischen uns und denen, die uns ärgern:
"Dieser Idiot hat die Grenze überschritten und Dinge getan, die ich nie in Erwägung gezogen habe."
Wir zeichnen den Kontrast, indem wir übertreiben, wie schlecht die Person ist, auf die wir wütend sind, aber auch, indem wir übertreiben, wie gut wir im Vergleich sind. Wir vergessen sofort die Zeiten, in denen wir uns wie die Person verhalten haben, die uns verärgert hat.
Diese Gegenüberstellung von Wir-gegen-Sie ist keine völlig schlechte Eigenschaft. Stellen Sie sich zum Beispiel die Menschen in Libyen vor: "Sicher, Gaddafi hat unser Volk und unser Land systematisch vergewaltigt und geplündert, aber ich bin einer, der spricht. Immerhin, als ich zwölf war, stahl ich einen Schokoriegel aus dem Supermarkt. "
Und Zeichnen von Linien ist eine absolute Notwendigkeit. Die eleganteste Arbeit in der Logik ist ein 147-seitiges kleines Buch von George Spencer Brown mit dem Titel " Laws of Form", in dem er Logik und Mengenlehre aus nichts anderem als einem großen Parkplatz und Barrikaden konstruiert. Sie stellen sich ein großes weit geöffnetes Feld vor und fangen dann an, Barrikaden zu errichten. Wo Linien zu zeichnen ist, ist schließlich alles, was Sätze und Logik sind. Nimm Deduktion, den Goldstandard der Logik:
Alle Menschen sind sterblich
Sokrates ist ein Mann
Deshalb ist Sokrates sterblich
Sie müssen eine Linie ziehen, um Männer, Sterbliche und diesen Typen namens Sokrates zu beschreiben.
Ärger und Abgrenzung sind Huhn und Ei zueinander. Ob der Zorn uns dazu bringt, eine harte Linie zu ziehen oder eine harte Linie, macht uns wütend, die zwei Züge gehen Hand und Hand.
Es wäre so einfach und schön, wenn wir sagen könnten, dass eine solche Linienzeichnung zwischen Gut und Böse einfach böse ist, aber das ist nicht der Fall und jeder, der Ihnen etwas anderes sagt, ist ein Heuchler:
"Ich zeichne keine Linien. Linien zeichnen ist schlecht. Ich zeichne eine Linie, die die guten Leute wie mich auszeichnet, die keine Linien von den schlechten Menschen zeichnen, die Linien zeichnen. "
Das ist mein Problem mit Leuten, die von Toleranz als Tugend sprechen. Ja, es ist eine Tugend und es ist auch ein Laster. Die Bindung, die wir in Bezug auf Toleranz haben, lässt sich am besten in der paradoxen und heuchlerischen Mahnung festhalten, Intoleranz intolerant zu sein. Intoleranz ist ebenfalls Tugend und Laster. Der Trick besteht darin, herauszufinden, wann man tolerant sein sollte und wann man tolerant sein sollte, wo man zeichnen und wo man die Linie verwischen sollte.
Ich verstehe, warum Menschen über Toleranz als reine Tugend sprechen wollen. Sie versuchen es, wenn auch nicht im Geringsten, unsere natürliche Neigung zu kompensieren, wenn sie sich über die Fehler anderer ärgern, um sofortige Amnesie über unsere äquivalenten Fehler zu haben.
Angesichts unserer voreingenommenen Tendenz, unsere Fehler zu vergessen, wenn wir wütend sind, und angesichts dessen, wie wenig Subtilität wir zu persönlichem Wachstum beitragen, scheint es einfacher zu sein, allen zu sagen, dass Strichzeichnung immer schlecht ist, obwohl es nicht immer toleriert wird eine Tugend, obwohl es nicht ist. Sie müssen sich keine Sorgen machen, dass irgendjemand, angesichts unserer natürlichen Neigungen, trotzdem die Ham-Handed-Preachiness einhalten wird.
Dennoch suche ich nach einer präziseren, effizienten Art, meine Launen zu mildern und eine gewisse Balance für meine Standardtendenz zum sofortigen Strichzeichnen zu finden, wenn ich wütend bin.
Die einfachste Methode, die ich gefunden habe, werde ich Me-Erring nennen . Ich nenne es zu Ehren der Spiegelung ein weiteres wirklich wirksames psychologisches Rezept zur Deeskalation von Konflikten, wobei Sie das Argument Ihres Gegners paraphrasieren, nicht editieren, nur um sicherzustellen, dass Sie es richtig verstanden haben.
Wenn ich sauer auf jemandes Verhalten bin, ist meine Regel, dass, bevor ich anfange zu schimpfen, ich eine bestimmte Zeit identifizieren muss, in der ich etwas ähnliches getan habe.
Es mag nicht sicher oder angemessen sein, meinen Fehler laut zu offenbaren – der zornige Libyer muss Gaddafi nicht gestehen, dass er einen Schokoriegel gestohlen hat -, aber zumindest verdient es mein Gegner, dass ich über ein konkretes Beispiel von mir nachgedacht habe irren, ich mache etwas, was dem ähnlich ist, was er macht. Und in vielen Situationen ist es sicher und nützlich zu offenbaren, auch wenn ich dann immer noch beschließe, eine Linie zu ziehen. In der Tat könnte mein Ärger meinen Ärger glaubwürdiger und überzeugender für die Person machen, auf die ich wütend bin.
Mögen ist nützlich auf der zwischenmenschlichen Ebene, aber auch auf politischer Ebene. Republikaner sind in diesen Tagen glaubwürdig herausgefordert. Dennoch haben sie einige gültige Punkte. Zum Beispiel, jeder von uns, die etwas impulsive Kinder erzogen haben, wissen, dass es möglich ist, ein zu weiches Sicherheitsnetz zu schaffen. Mit ein paar Leuten, wenn Sie einen Zoll geben, werden sie eine Meile dauern. In schwierigen Zeiten wie diesen, nicht nur einem zyklischen Wirtschaftsabschwung, sondern auch dem unaufhaltsamen Anstieg der Globalisierung und Automatisierung, können wir für die Amerikaner ein geringeres Einkommen erwarten, und wir sollten eine ernsthafte Gürtelanpassung vornehmen.
Aber wenn die Republikaner uns wirklich von der Notwendigkeit überzeugen wollten, sich in Richtung eines weniger staatlichen Sicherheitsnetzes neu zu kalibrieren, würden sie ein wenig mehr irren. Einundsiebzig Prozent der derzeitigen US-Schulden wurden während der Präsidentschaftszeit der Republikaner akkumuliert. Zwei Drittel aller Schuldenerhöhungen wurden von republikanischen Präsidenten unterzeichnet. Ihre Wut über "Steuern und Ausgaben für Demokraten" kennt keine Grenzen und auch keine Gewissenspflicht.
Da ziehe ich die Grenze. Es ist ihre Scheinheiligkeit, die mich verärgert.
