Steigende wirtschaftliche Ungleichheit bedroht nicht nur den wirtschaftlichen Fortschritt, sondern auch das demokratische politische System in den USA
Die Weltwirtschaft hat sich von der Finanzkrise 2008-09 erholt, aber ungleichmäßig. Überall auf der Welt entzieht sich Wohlstand den meisten Menschen. Zunehmend werden die größten Vorteile des wirtschaftlichen Wohlstands von einer winzigen Elite angehäuft. Wir leben in einer Welt, in der eine kleine Anzahl der reichsten Menschen den Reichtum der Hälfte des weltweiten Reichtums besitzt.
In den Vereinigten Staaten ist der Anstieg des Einkommensanteils der obersten ein Prozent auf dem höchsten Stand seit dem Vorabend der Weltwirtschaftskrise. In Indien hat sich die Zahl der Milliardäre in den letzten zehn Jahren verzehnfacht. In Europa kämpfen arme Menschen mit Sparmaßnahmen nach der Sanierung, während vermögende Investoren von Bankenrettungen profitieren. Afrika hat in den letzten zehn Jahren einen Boom erlebt, aber die meisten Menschen kämpfen immer noch täglich um Nahrung, sauberes Wasser und medizinische Versorgung.
Viele ökonomische und politische Experten haben argumentiert, dass extreme Konzentrationen von Reichtum nicht nur moralisch fragwürdig sind, sondern dass die Konzentration in den Händen von ein paar Stunts auch langfristiges Wirtschaftswachstum, wodurch es schwieriger wird, Armut zu reduzieren. Es ist auch klar, dass extreme Einkommensungleichheit zunimmt. Was zugegeben werden muss, ist, dass extreme Einkommensungleichheit auch die Demokratie untergräbt.
Werfen wir einen Blick auf die Beweise für die zunehmende Einkommensungleichheit und ihre negativen Auswirkungen in den Vereinigten Staaten:
Robert Reich, ehemaliger Arbeitsminister unter Präsident Bill Clinton, zitierte kürzlich eine Forbes- Geschichte, die berichtete: "In der amerikanischen Geschichte gab es in der letzten Zeit nur so wenige und die Kluft zwischen ihnen und der großen Mehrheit war eine Kluft 1920 und in der Ära der Raubritter in den 1880er Jahren. "
Dominic Barton, Geschäftsführer von McKinsey and Co., argumentiert: "Nur wenige würden widersprechen, dass unkontrollierte Zunahmen der Ungleichheit für den Kapitalismus auf lange Sicht kostspielig sein werden – aufgrund der Spaltungen, die er innerhalb der Gesellschaft verursacht, und der Belastung, die er auf die soziale Sicherheit ausübt Netze. "
Die Studie der Pew Foundation, die in der New York Times veröffentlicht wurde , kam zu dem Schluss: "Die Chance, dass Kinder der Armen oder der Mittelschicht die Einkommensleiter erklimmen, hat sich in den letzten drei Jahrzehnten nicht wesentlich verändert." Der Sonderbericht des Economist , Ungleichheit in Amerika schloss mit den Worten: "Die Früchte der Produktivitätsgewinne haben sich auf die Spitzenverdiener und auf die Unternehmen ausgewirkt, deren Gewinne einen Rekordanteil am BIP erreicht haben."
Eine gemeinsame Initiative der Russell Sage Foundation, der Carnegie Corporation und der Lyle Spencer Foundation hat mehrere Berichte veröffentlicht, die auf Untersuchungen zum Thema Einkommensungleichheit basieren. Sie sind zu dem Schluss gekommen, dass die USA in den letzten drei Jahrzehnten eine langsame Zunahme der wirtschaftlichen Ungleichheit erfahren haben und dass die Früchte des Wirtschaftswachstums in der Folge weitgehend den Reichen zu verdanken sind; Medianeinkommen stagnierten; und die Armen sind zunehmend zurückgelassen worden.
In ihrem Buch Winner-Take-All Politics: Wie Washington die Rich Richer-Und machte der Mittelklasse seinen Rücken, Jacob Hacker und Paul Pearson argumentieren, dass seit den späten 1970er Jahren eine intensive Kampagne der Anti-Demokratie-Politik Veränderungen geführt haben in einer intensiven Konzentration von Reichtum und Einkommen auf die wenigen Einzelpersonen und Unternehmen in den USA
Viele Menschen glauben, dass nur die Rezession sich negativ auf das wirtschaftliche Wohlergehen der Menschen in den USA ausgewirkt hat, aber vermögende Privatpersonen und Unternehmen haben sich in wirtschaftlich schwierigen Zeiten gut geschlagen.
Laut Richard Wolff, Professor für Volkswirtschaftslehre an der Universität von Massachusetts, haben US-Konzerne, insbesondere die großen, "Steuern ebenso effektiv vermieden wie sie die Regierungsausgaben kontrolliert haben, um davon zu profitieren." Wolff weist darauf hin, dass während der Weltwirtschaftskrise und des Zweiten Weltkriegs Einkommensteuereinnahmen von Einzelpersonen und Unternehmen waren ziemlich gleich, aber bis 1980 waren individuelle Einkommenssteuern viermal höher als Unternehmenssteuern. "Seit dem Zweiten Weltkrieg haben Konzerne einen großen Teil der Steuerlast für sich selbst auf die Öffentlichkeit verlagert – und besonders auf die Mittelklasse", sagt Wolff.
Die umfassendste aktuelle Studie über Unternehmenssteuern von Professoren von Duke, MIT und der University of California kam zu dem Schluss: "Wir finden ein signifikantes Prozent von Unternehmen, die erfolgreich große Teile des Unternehmenseinkommens über einen längeren Zeitraum hinweg vermeiden." Zum Beispiel Die New York Times berichtete, dass die Gesamtsteuer von GE in den letzten 5 Jahren 14,3% betrug, während sie im Jahr 2009 eine Bailout-Garantie von 140 Milliarden US-Dollar von der Bundesregierung erhielt.
Was passiert mit Gesellschaften, in denen große und wachsende Wohlstandslücken bestehen? Signifikante soziale Probleme und rückläufige Indikatoren für Wohlbefinden und Glück scheinen neue Forschungsergebnisse zu suggerieren.
Die britischen Epidemiologen Richard Wilkinson und Kate Pickett, Autoren von The Spirit Level: Warum größere Gleichheit Gesellschaften stärker macht, argumentieren, dass fast jeder Indikator für soziale Gesundheit in wohlhabenden Gesellschaften mit seinem Niveau wirtschaftlicher Gleichheit zusammenhängt. Die Autoren, die Daten aus den USA und anderen entwickelten Ländern verwenden, behaupten, dass das BIP und das Gesamtvermögen weniger bedeutend sind als die Kluft zwischen den Reichen und den Armen, die in den Industrieländern unter den USA am schlimmsten ist. "In ungleicheren Gesellschaften sind die Menschen mehr für sich selbst, ihre Beteiligung am Gemeinschaftsleben fällt weg", sagt Wilkinson. Wenn Sie in einem Staat oder Land leben, in dem das Einkommensniveau gleichmäßiger ist, "werden Sie weniger wahrscheinlich psychische Erkrankungen und andere soziale Probleme haben", argumentiert er.
Adrian White, ein Psychologe der University of Leicester, hat die erste "Weltkarte des Glücks" erstellt, basierend auf über 100 Studien von mehr als 80.000 Menschen und durch Analyse von Daten der CIA, der UNESCO, der New Economics Foundation und der Weltgesundheitsorganisation und europäische Datenbanken. Der erstellte Wohlstandsindex basierte auf den Vorhersagevariablen Gesundheit, Wohlstand und Bildung. Laut dieser Studie wurde Dänemark an erster Stelle, die Schweiz an zweiter Stelle, Kanada an 10. und die USA an 23. Stelle.
Eine Studie, veröffentlicht in Psychological Science von Mike Morrison, Louis Tay und Ed Diener, die auf der Gallup World Poll von 128 Ländern und 130.000 Menschen basiert, fand, dass je mehr zufriedene Menschen mit ihrem Land sind, desto besser das Gefühl über sich selbst. Jüngste Umfragen in den USA zeigen einen signifikanten Prozentsatz von Amerikanern, die mit ihrem Land unzufrieden sind. Laut der World Values Survey von über 80 Ländern rangiert die USA auf Platz 16 hinter Ländern wie der Schweiz, den Niederlanden, Schweden und Kanada, gefolgt von Dänemark.
Linda McQuaig und Neil Brooks, Autoren von The Trouble with Milliardaires, argumentieren, dass zunehmende Armut aufgrund der wirtschaftlichen Ungleichheit in den USA und Kanada nachteilige Auswirkungen auf Gesundheit und soziale Bedingungen hat und die Demokratie untergräbt. Sie zitieren die Tatsache, dass, während die USA die meisten Milliardäre in der Welt hat; In Bezug auf Säuglingssterblichkeit, Lebenserwartung, Kriminalität – insbesondere Gewaltverbrechen – und Wahlbeteiligung steht es in der westlichen Welt schlecht da.
Zwischen 1983 und 1999 ist die Lebenserwartung von Männern in mehr als 50 US-Bundesstaaten gesunken, so eine Studie von Majid Ezzati, Professor für internationale Gesundheit an der Harvard School of Public Health. Bei den Frauen war die Nachricht sogar noch schlimmer: Die Lebenserwartung sank in mehr als 900 Ländern – mehr als ein Viertel der Gesamtzahl. Die Vereinigten Staaten rühmen sich nicht mehr annähernd der weltweit längsten Lebenserwartung. Es macht nicht einmal die Top 40. Auf diese und viele andere Arten ist die reichste Nation der Erde nicht die gesündeste.
Ezzatis Ergebnisse sind ein Beispiel. Es gibt auch Hinweise darauf, dass das Leben in einer Gesellschaft mit großen Disparitäten – in Bezug auf Gesundheit, Reichtum, Bildung – für alle Mitglieder der Gesellschaft, sogar für die wohlhabenden, schlimmer ist. Die Lebenserwartung zeigt dies an. Menschen, die an der Spitze des US-Einkommensspektrums stehen, "leben sehr lange", sagt Lisa Berkman, Direktorin des Zentrums für Bevölkerungs- und Entwicklungsstudien der Harvard-Universität, "aber die Menschen, die in anderen Ländern an der Spitze stehen, leben viel länger."
Eine vom British Medical Journal veröffentlichte Meta-Analyse zeigt einen Zusammenhang zwischen Einkommensungleichheit und Mortalität und Gesundheit. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass Menschen in Regionen mit hoher Einkommensungleichheit unabhängig von ihrem individuellen sozioökonomischen Status, Alter oder Geschlecht ein erhöhtes Risiko für vorzeitigen Tod haben. Obwohl es logisch ist anzunehmen, dass die Bürger ein geringeres Gesundheitsrisiko haben, kam die Studie zu dem Schluss, dass die Einkommensungleichheit "den wohlhabenderen Mitgliedern der Gesellschaft schadet", da diese Bürger durch die Ungleichheit und den Verlust des sozialen Zusammenhalts psychosozialen Stress erfahren.
Oft stellen populäre Medien das Bild von allen dar, die wohlhabend sind und sein wollen, aber das mag täuschen.
Die neuste neurowissenschaftliche Forschung zeigt, dass das Gehirn Ungleichheit ablehnt und ein ausgewogenes Gleichgewicht bevorzugt – physiologisch, emotional, sozial und psychologisch. E. Tricomi und Kollegen haben dieses Argument, veröffentlicht in der Zeitschrift, Nature Sie behaupten, das menschliche Gehirn mag Ungleichheit, wenn es um Geld geht. Und andere verhaltens- und anthropologische Beweise zeigen, dass Menschen soziale Ungleichheit und ungerechte Verteilung von Ergebnissen ablehnen. Forscher des California Institute of Technology und des Trinity College in Irland haben Belohnungszentren im Gehirn identifiziert, die empfindlich auf Ungleichheit reagieren. Diese Forschung zeigt eine Abneigung gegen Fairness und Ungleichheit ist mehr als nur eine soziale Konvention. Auf einer physiologischen Ebene sind die Menschen vielleicht nicht so selbstsüchtig wie einst angenommen. Andere Studien haben gezeigt, dass viele wohlhabende Menschen die Gleichheit und Ausgewogenheit durch wohltätige Spenden wiederherstellen wollen, um ihre Schuld zu lindern und ihr eigenes Unbehagen über mehr als andere Menschen zu verringern.
Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass eine hohe Ungleichheit durch Gesellschaften auf mehreren Ebenen widerhallt und mit mehr Verbrechen, weniger Glück, schlechterer geistiger und körperlicher Gesundheit, weniger rassistischer Harmonie und weniger ziviler und politischer Beteiligung korreliert, wenn nicht sogar verursacht wird. Steuerpolitik und soziale Wohlfahrtsprogramme werden dann weit wichtiger als das Bestimmen, wie viel Einkommen die Menschen haben.
David Ariely von der Duke University und Michael I. Norton von der Harvard Business School zeigten in ihrem Bericht " Building A Better America – Ein Wealth Quintile auf einmal" , dass die Amerikaner in ideologischen, wirtschaftlichen und Geschlechtergruppen die reichsten 20% der amerikanischen Gesellschaft dachten kontrolliert etwa 59% des Reichtums des Landes, während die tatsächliche Zahl tatsächlich 84% beträgt. Gleichzeitig waren die Befragten der Meinung, dass die oberen 20% nur 32% des Vermögens besitzen sollten. Im Gegensatz dazu kontrollieren in Schweden, einem Land mit wesentlich größerer wirtschaftlicher Gleichheit, 20% der reichsten Menschen nur 36% des Reichtums des Landes. In der amerikanischen Umfrage gaben 92% der Befragten an, lieber in einem Land mit der schwedischen Vermögensverteilung zu leben. Sie folgerten, dass eine Mehrheit der von ihnen befragten Amerikaner das aktuelle Niveau der Ungleichheit dramatisch unterschätzte und die Befragten ideale Vermögensverteilungen konstruierten, die weit gerechter waren als ihre immens niedrigen Schätzungen der tatsächlichen Verteilung. Sie behaupten, dass alle demografischen Gruppen einschließlich Konservative wie Republikaner und Reichen "wollten eine gerechtere Verteilung des Reichtums als der Status quo."
In einem Artikel in der New York Times argumentiert Eduardo Porter: "Vergleiche zwischen Ländern deuten auf einen ziemlich starken, negativen Zusammenhang zwischen dem Grad der Ungleichheit und der Wahrscheinlichkeit eines Fortschritts über die Generationen hin. Und die Vereinigten Staaten treten an beiden Enden in extremen Bereichen auf – mit der höchsten Ungleichheit und geringsten Mobilität in der industriellen Welt. "Er fährt fort:" Wenn die Reichen das politische System nutzen können, um den Aufstieg zu verlangsamen oder aufzuhalten Von den übrigen Staaten könnten die Vereinigten Staaten eine erbliche Plutokratie unter dem Deckmantel der liberalen Demokratie werden.
Man muss nicht an Gleichheit glauben, um über diese Trends besorgt zu sein. Sobald die Ungleichheit sehr akut wird, führt das zu Ressentiments und politischer Instabilität und untergräbt die Legitimität demokratischer Institutionen. Sie kann zu politischer Polarisierung und Stillstand führen und das politische System zwischen Besitzenden und Habenichtsen aufteilen, wodurch es für die Regierungen schwieriger wird, Ungleichgewichte anzugehen und auf Braukrisen zu reagieren. Auch das kann das Wirtschaftswachstum untergraben, geschweige denn die Demokratie. "
Frederick Soft, der im American Journal of Political Science schreibt, liefert eine Analyse von ökonomischer Ungleichheit und demokratischem politischem Engagement und schließt, dass "höhere Einkommensungleichheit das politische Interesse, die Häufigkeit politischer Diskussionen und die Teilnahme an Wahlen unter allen außer den wohlhabenden Bürgern stark deprimiert Dies ist ein überzeugender Beweis dafür, dass eine größere wirtschaftliche Ungleichheit zu einer größeren politischen Ungleichheit führt. "
Während die Einkommensungleichheit ein zunehmend ernstes Problem für die wirtschaftliche und soziale Gesundheit der US-Bevölkerung darstellt, ist es fair zu sagen, dass dies auch eine Bedrohung für ihr demokratisches System darstellt.
