Warum – mit Menschen – alles ist so kompliziert

Quelle: Muster, Kaleidoskope / Pixabay

In Beziehungen ist alles relativ. Wie könnte es nicht sein, wenn die Wahrnehmung verschiedener Menschen durch so viele Faktoren "vorherbestimmt" ist? Das heißt, wie du aufgewachsen bist, die Gene, die du geerbt hast, die Umgebungen, denen du ausgesetzt warst – sie alle bestimmen, wie du die Menschen, die deinen Weg kreuzen, betrachten wirst.

Angesichts dieser vielen Eventualitäten kann Ihre persönliche Einschätzung eines anderen völlig mit der eines anderen konträr sein, dessen biologische und Erfahrungsgeschichte sich wesentlich von Ihren eigenen unterscheidet. Ob es um Verständnis, Wahrnehmung oder Urteil geht, es ist wichtig zu erkennen, dass wir alle in einer Welt leben, in der Subjektivität herrscht. Und dass die absoluten Gewissheiten, die Sie "rechtmäßig" in Bezug auf die Motive und das Verhalten eines anderen halten können, sich stark von denen anderer unterscheiden können.

Beispiele dieses Phänomens sind unerschöpflich und schwenken in jede erdenkliche Richtung. Und sie beziehen sich nicht nur darauf, wie du-vs. andere – reagieren spezifisch auf eine bestimmte Person, aber auch auf Ihre Ansichten über alles unter der Sonne. Verurteilt man also eine Person zu Tode, als eine Instanz von Vergeltungsgerechtigkeit, manchmal gerechtfertigt? Oder könnte es niemals gerechtfertigt sein, da die Todesstrafe selbst als (rachsüchtiges) reaktionäres Verbrechen angesehen werden könnte.

Und solche Dinge, die ich "barmherziges" oder "mitfühlendes" Urteil nennen werde, sind noch komplexer. Denn wenn die Umstände, die das Verbrechen am besten erklären, nahelegen, dass die Tat viel stärker als gewählt war , wie ethisch ist es, Rache an jemandem zu nehmen, dessen schändliche Tat vielleicht weniger bewusst böswillig als unschuldig falsch gewesen ist? Was, wenn ihre genetische Veranlagung – und die ernsthaft verzerrten Botschaften, die sie über sich selbst und die Welt im Heranwachsen erhielten – es ihnen praktisch unmöglich machte, sich zu beherrschen? Was wäre, wenn sie (wie alle anderen von uns?) Gleichzeitig "programmiert" wären, um zu wählen, aber auch Entscheidungen zu treffen, die von der "Maschinerie" ihrer Programmierung diktiert werden? … Oder , am Ende, wie viel frei wird " Maschinen wählen "haben?

• Wir brauchen einen volkstümlichen freien Willen
• Psychopathische Kriminelle verstehen
• Hinweise auf die Funktion der moralischen Bestrafung
• Serial Animal Abusers verstehen
• "Warum würde ich etwas so Dummes tun ?!" 3 Tools für Antworten

Können wir Menschen, die auf so viele Arten so verschiedenartig sind, jemals eine endgültige Übereinstimmung über das erreichen, was zwanghaftes (dh nicht-volitionales) Verhalten ausmacht? – allein ob solch ein Verhalten dennoch bestraft werden sollte? Sicher, wenn es eine Frage über die tatsächliche Freiwilligkeit unserer Handlungen gibt, weil sie, ob äußerlich oder innerlich, bereits "vorgestaltet" sind, scheint es fast willkürlich – oder unmenschlich – jemandem, dessen Verhalten verstanden werden kann, absichtlich Schmerzen zuzufügen als mehr gezwungen als frei.

Während ich dies schreibe, kann ich mir viele Leser vorstellen, die mich des moralischen Nihilismus scharf beschuldigen. Aber diese schwierigen ethischen Fragen haben mich seit Jahren geplagt. Und ich suche immer noch nach durchführbaren Wegen, auf denen Menschen besser lernen können, empathisch (vehement) auf das Fehlverhalten anderer zu reagieren – vor allem, wenn diese bedrückende Programmierung sie interpersonell dazu gebracht hat, unsensibel und missbräuchlich zu sein. Als Psychologe habe ich zumindest das Glück, den Menschen zu helfen, mit denen ich arbeite, werden verständnisvoller und mitfühlender – sowohl für sich selbst als auch für andere -, dh um einige ihrer eigenen Bedauern zu ändern (aber glücklicherweise nicht permanent "fixed") Programmierung.

Quelle: Mehrere Farben / Abweichende Kunst

Aber zurück zu den Komplexitäten des menschlichen Handelns und der unvermeidlichen Willkür oder Subjektivität, um das Verhalten eines anderen zu beurteilen, würde jedes Beispiel, das ich benutzen könnte, um dieses Rätsel aufzuhellen, – ich wage es zu sagen – "wertvoll" sein. Und sie würden Alle zeigen das universelle Problem, das grundsätzliche Dilemma des Versuchs, eine unbestreitbare definitive Haltung zu irgend etwas Menschlichem zu entdecken, ziemlich gut anzugehen – wenn nämlich fast alles aus einer Vielzahl von Perspektiven oder Blickwinkeln bekannt ist.

• Frühe Erziehung
• Die Embryologie der menschlichen Entwicklung
• "Der Wiedergänger" als Geistergeschichte
• Präferenzen für die Gleichstellung?
• Wenn "Spaß" rassistisch wird, was sollten Schulen tun?

Auch darüber hinaus spielt es keine große Rolle, ob ein Standpunkt einem anderen diametral gegenübersteht oder zu ihm komplementär ist. Denn alle Sichtweisen enthalten ihre eigene (subjektive) Gültigkeit, da jede von ihnen persönlich bedeutungsvoll oder "authentisch" ist. Jede basiert auf der Erfahrung und ("vorgegebenen") Interpretation dieser Erfahrung.

Um die Dinge noch komplizierter zu machen, werden Fragen der Moral – oder "richtiges" Verhalten – hauptsächlich durch die eigene Kultur definiert. Und verschiedene Kulturen (die alle überwiegend menschliche Schöpfungen sind) unterscheiden sich darin, was als akzeptabel oder genehmigungswürdig angesehen wird. Das wirft die Frage auf, wie wir autoritär entscheiden sollen, was tugendhaft oder bösartig ist. Denn wie viel von dem Verhalten es rechtfertigt, sympathisch als "geerdet" in der eigenen Kultur verstanden zu werden – das Land und die Menschen, denen man angehört. Betrachtet man diese weitere verwirrende Variable, besitzt jemand die endgültige Autorität, das Verhalten eines anderen zu beurteilen? Es wäre schön zu sagen, dass wir nur die Fakten der Sache betrachten müssen, außer dass die Fakten selbst einer endlosen Interpretation unterliegen.

Quelle: Mehrere Stellenangebote / Flickr

Und (fast jeden Glauben beleidigend!) Wird die Sache noch komplizierter. Für ein und dieselbe Person kann etwas aus einer ganzen Reihe von Standpunkten zu schätzen wissen. Und jeder Aussichtspunkt diktiert eine andere Interpretation, eine andere Einschätzung – sowohl moralisch als auch praktisch. Das Verhalten eines anderen kann und sollte möglicherweise "kaledoskopisch" gesehen werden. Mit jeder Drehung verschiebt sich das Muster und das, was wir erkennen, unterscheidet sich von dem, was wir zuvor beobachtet haben. Es gibt keinen Single Turn oder Fokus, der ein "definierendes" Muster entstehen lässt. Vielmehr ist jedes Muster gleichermaßen "wahr", ebenso beschreibend – und ob eines besser oder "gültiger" ist als ein anderes, hängt allein vom Wahrnehmenden ab.

Wie ich zu Beginn sagte, hängt es von unserem Standpunkt ab, wie wir andere sehen – was wiederum mit genetischer Vererbung, Familienerziehung und allen Arten von Umwelteinflüssen zusammenhängt. In Anbetracht der Verschiedenartigkeit (und unbestreitbar subjektiven) aller Standpunkte, was bedeutet dies, wie man am besten in der Welt lebt?

Ich weiß, dass die große Mehrheit der Menschen auf diesem Planeten sich der Religion und der Vorstellung eines höchsten, wohlwollenden Wesens zugewandt hat, um einen kohärenten Sinn dieser unermesslichen Kompliziertheit zu vermitteln – und die existenzielle Verwirrung, die sie wohl begleiten könnte. Die meisten Menschen "wählen", ihren Glauben auf jemanden zu legen, der sie durch einen solchen Morast führen würde. Aber selbst als säkularer Humanist sehe ich diese labyrinthische Komplexität am besten gelöst durch eine vernünftige Anwendung und Erweiterung der goldenen Regel.

. . . Vielleicht möchten Sie sich bemühen, ein Leben zu führen, das sich durch Freundlichkeit, Mitgefühl und Toleranz für andere auszeichnet – selbst wenn Sie verfolgen, was Ihnen persönlich die größte Freude und Erfüllung bietet.

Anmerkung 1: Frühere Beiträge von mir, die als komplementär zu diesem angesehen werden könnten, sind: "9 Gründe, warum man leicht missverstanden werden kann", "Was ist, wenn deine Ambivalenz nicht gelöst werden kann", "Eine Ehe = Zwei Wirklichkeiten" und "Die Willkür der Schuld."

Anmerkung 2: Wenn dieser Beitrag dich dazu gebracht hat zu denken (immer eine gute Sache, nein ?!) und du denkst, dass es "positiv" andere dazu bringen könnte, dies auch zu tun, denke bitte daran, ihm den Link zu schicken.

Hinweis 3: Wenn Sie sich weitere Beiträge ansehen möchten, die ich für Psychology Today online über eine Vielzahl psychologischer Themen gemacht habe, klicken Sie hier.

© 2015 Leon F. Seltzer, Ph.D. Alle Rechte vorbehalten.

– Um benachrichtigt zu werden, wenn ich etwas Neues poste, lade ich Leser dazu ein, mich auf Facebook zu begleiten – sowie auf Twitter, wo du außerdem meinen oft unorthodoxen psychologischen und philosophischen Gedanken folgen kannst.