Präferenzen für die Gleichstellung?

Menschen sind soziale Wesen. Dies ist eine Aussage, die niemanden überrascht und im gleichen Maße trivial erscheint, wie es allgemein anerkannt ist (was "sehr" bedeutet). Dass viele Menschen eine solche Aussage im Abstrakten erkennen und zustimmend nicken, wenn sie es hören, bedeutet nicht, dass sie es in bestimmten Fällen immer auf ihr Denken anwenden. Beginnen wir mit einem Kontext, in dem die Leute diese Idee gerne auf ihr Denken über die Welt anwenden: ein Video, in dem Paare von Freunden gemeinsam Pornos sehen, während sie von anderen gefilmt werden, die das Video online zum Ansehen anbieten wollen Zeitpunkt des Schreibens) etwa 5.700.000 Menschen weltweit. Das Video soll die Reaktionen der Menschen auf eine peinliche Situation lenken, aber was genau ist die Situation, die die unangenehmen Reaktionen verursacht? Wie viele von Ihnen zweifellos zustimmen werden, nehme ich an, dass diese Antwort mit dem oben erwähnten Punkt zu tun hat, dass Menschen soziale Wesen sind. Da wir soziale Wesen sind, werden andere in unserer Umgebung relativ geneigt (oder abgeneigt) sein, uns unter anderem abhängig von unseren Vorlieben zu assoziieren. Wenn uns einige Vorlieben wie eine schlechte Beziehung zu anderen erscheinen – wie zum Beispiel unsere Präferenzen bezüglich der Art von Pornographie oder unser Interesse an Pornographie im Allgemeinen -, könnten wir versuchen, diese Vorlieben aus der Öffentlichkeit zu verbannen. Da die Leute versuchen, ihre Vorlieben zu verbergen, beobachten wir wahrscheinlich ein anderes Muster von Reaktionen auf – und suchen – nach Pornografie in dem verlinkten Video, verglichen mit dem, was wir erwarten könnten, wenn diese Schauspieler in der Bequemlichkeit und Privatsphäre ihres eigenen Heims wären.

Oder, im Notfall, in der Privatsphäre eines Apple-Stores oder einer öffentlichen Bibliothek

Quelle: Flickr / Persand

Grundsätzlich wäre es falsch zu denken, dass wir die Pornografie-Präferenzen dieser Leute von ihren Sehgewohnheiten im Video verstehen, da das Verhalten der Leute nicht unbedingt ihren Wünschen entspricht. In diesem Sinne können wir uns einem eher sozialen menschlichen Verhalten zuwenden: der Bestrafung. Nun, die Bestrafung ist vielleicht nicht das erste Beispiel für soziales Verhalten, das in den Köpfen der Menschen auftaucht, wenn sie über soziale Dinge nachdenken, aber machen Sie keinen Fehler. Strafe ist ziemlich sozial. Ein gesundes Maß an menschlichem Klatsch konzentriert sich auf das, was wir glauben sollen und nicht bestraft werden; eine Tatsache, die zu meiner Bestürzung zeitweise die Mehrheit meiner Social-Media-Feeds einnimmt. Mehr Tratsch betrifft immer noch Details darüber, wer bestraft wurde, wie sehr sie bestraft wurden, warum sie bestraft wurden, und manchmal führt diese Information dazu, dass andere Menschen sich selbst an der Strafe beteiligen oder versuchen, jemand anderen davor zu schützen. Aus dieser Analyse können wir einige Dinge schließen, von denen die wichtigsten sind, dass (a) ein Teil unseres Wertes als ein Partner für andere (was ich unseren Assoziationswert nennen würde) durch die Wahrnehmung unserer Bestrafungspräferenzen bestimmt wird, und (b) die Bestrafung kann am meisten oder weniger kostspielig gemacht werden, abhängig vom Grad der sozialen Unterstützung, die unsere Bestrafung von anderen erhält.

Diese große soziale Komponente der Bestrafung bedeutet, dass die Beobachtung der Ergebnisse der Bestrafungsentscheidungen der Menschen Sie nicht unbedingt über ihre Präferenz für Bestrafung informiert; manchmal könnten Menschen andere mehr oder weniger bestrafen, als sie es vorziehen würden, wären diese öffentlichen Variablen nicht ein Faktor. In diesem Sinne wollte ich zwei Forschungsarbeiten Revue passieren lassen, um zu sehen, was wir über menschliche Bestrafungspräferenzen aus dem Verhalten von Menschen lernen können. Das erste Stück behauptet, dass sich die Mechanismen der menschlichen Bestrafung bis zu einem gewissen Grad entwickelt haben, um gleiche Ergebnisse zwischen dem Bestrafer und dem Ziel ihrer Bestrafung zu erreichen. Kurz gesagt, wenn dir jemand Schaden zufügt, wirst du nur bestrebt sein, sie in dem Maße zu bestrafen, wie es dich zwei "gerade" wieder machen wird. Auge um Auge, wie es heißt; kein Auge für einen Kopf. Das zweite Stück stellt eine ganz andere Behauptung auf: Die menschlichen Bestrafungsmechanismen sind überhaupt nicht auf Fairness ausgelegt, sondern versuchen stattdessen, anderen, die Ihnen schaden, hohe Kosten aufzubürden, um zukünftige Ausbeutung zu verhindern. Obwohl beide Papiere die Bestrafung in einem sozialen Kontext nicht bewerten , denke ich, dass sie uns trotzdem etwas darüber erzählen können. Bevor wir jedoch zu diesem Punkt kommen, wollen wir mit der Untersuchung beginnen.

Die erste dieser Arbeiten stammt von Bone & Raihani (2015). Ohne sich im Detail zu verirren, gehen die allgemeinen Methoden der Zeitung folgendermaßen vor: Zwei Spieler treten gemeinsam in ein Spiel ein. Spieler A beginnt das Spiel mit $ 1,10, während Spieler B mit einer Zahlung zwischen $ 0,60 und $ 1,10 beginnt. Spieler B erhält dann die Chance, Geld von Spieler A für sich selbst zu "stehlen". Der wichtige Teil dieses Diebstahls ist, dass Spieler B (a) entweder schlechter als A, (b) mit einer gleich hohen Zahlung an A oder (c) mit einer besseren Bezahlung als A verlassen wird. Nach der Diebstahlphase, Spieler A hat die Chance zu reagieren, indem er Spieler B bestraft. Diese Bestrafung war entweder effizient – wo für jeden Cent, den Spieler A ausgegeben hat, Spieler B drei verliert – oder ineffizient – wo Spieler B für jeden Cent, den er ausgegeben hat, nur einen verliert . Die Ergebnisse dieser Studie ergaben die folgenden interessanten Ergebnisse: Erstens, Spieler As, von denen gestohlen wurde, tendierten dazu, den Spieler B mehr zu bestrafen, als wenn die As nicht gestohlen wurden. Zweitens: Spieler, die Zugang zu der effizienteren Bestrafungsoption hatten, gaben tendenziell mehr für Bestrafung aus als diejenigen, die Zugang zu der weniger effizienten Option hatten. Drittens bestraft dieser Spieler, der Zugang zu der effizienten Bestrafungsoption hatte, auch Spieler B mehr, wenn B besser dran war als sie. Schließlich, wenn die Teilnehmer in diesem früheren Fall den Spieler B bestrafen, war die häufigste Menge der Strafe, die sie verhängt haben, der Betrag, der sowohl Spieler A als auch B mit der gleichen Zahlung belassen würde. Aus diesen Ergebnissen schließen Bone & Raihani (2015), dass:

• Wenn "Spaß" rassistisch wird, was sollten Schulen tun?
• Was ist Ärger? Teil II
• Gerechtigkeit ohne Vergeltung
• Oh, wie ich mich nach den guten alten Tagen sehne
• Britische Regierung benutzt Psychologie, um medizinische Berufe zu zerstören

Obwohl viele unserer Ergebnisse die Idee unterstützen, dass Bestrafung in erster Linie durch den Wunsch nach Rache motiviert wurde, berichten wir von zwei Befunden, die die Hypothese stützen, dass Bestrafung durch den Wunsch nach Gleichheit motiviert ist (mit einer damit verbundenen Fitness-Leveling-Funktion …)

Mit anderen Worten glauben die Autoren, dass sie die Ausgabe von zwei verschiedenen Präferenzen beobachtet haben : eine für die Bestrafung derjenigen, die Ihnen schaden (Rache) und eine für die Schaffung von Gleichheit (Fitness-Leveling). Aber waren die Menschen wirklich so besorgt, dass sie mit ihrem Schadensagenten "gleichmütig" waren? Ich beanstande diese Behauptung, und ich glaube nicht, dass wir dies aus den Daten schließen können.

Wir arbeiten daran, Ausbeutung zu verhindern; keinen Rahmen bauen.

Quelle: adleap.com

Um zu sehen, warum ich diese Behauptung in Frage stelle, möchte ich auf eine frühere Veröffentlichung von Houser & Xiao (2010) eingehen. Diese Studie beinhaltet eine etwas andere Einstellung. Wieder sind zwei Spieler an einem Spiel beteiligt: ​​Spieler A beginnt das Spiel mit $ 8. Spieler A könnte dann einen Teil dieses Geldes (entweder $ 0, $ 2, $ 4, $ 6 oder $ 8) an Spieler B überweisen und dann behalten, was für sich selbst übrig blieb (eine weitere Bedingung bestand darin, dass dieser Transferbetrag zufällig bestimmt wurde). Nach dieser Übertragung erhielten beide Spieler 2 $. Schließlich erhielt Spieler B die folgende Option: $ 1 für die Option, die Zahlung von Spieler A um soviel zu reduzieren, wie sie wollten. Die Ergebnisse zeigten das folgende Muster: Erstens, wenn die Zuweisungen zufällig waren, bestrafte Spieler B selten (unter 20%) und wenn sie bestraft wurden, bestraften sie den anderen Spieler ungeachtet der Ungleichheit. Das heißt, sie waren in gleicher Weise wahrscheinlich abzugsfähig, unabhängig von der monetären Differenz, und der von ihnen abgezogene Betrag schien nicht auf Gleichstellung abzustellen. Im Gegensatz dazu entschieden sich 54% der Spieler Bs, die absichtlich $ 0 oder $ 2 erhielten, Spieler A zu bestrafen und, wenn sie bestraft wurden, am ehesten so viel von Spieler A abzuziehen, dass sie besser dran waren als er (dieses Ergebnis wurde erzielt) zwischen 66-73% der Zeit). Wenn sie frei über den gewünschten Bestrafungsbetrag herrschen, scheinen die Strafverfolger nicht die Gleichheit als Ergebnis zu suchen . Dieses Ergebnis, so die Schlussfolgerung der Autoren, widerspricht der Vorstellung, dass Menschen motiviert sind, Gleichheit per se zu erreichen.

• Jagd auf den Tod
• Wenn eine Beziehung dich krank macht
• Sterben dafür
• Was ist Ärger?
• Deinen Partner zu vergeben, ist genauso gut für dich wie für sie

Diese beiden Studien variieren also die Strafkosten. In der ersten ist Bestrafung entweder ineffizient (1: 1-Verhältnis) oder ziemlich effizient (3: 1-Verhältnis); in der zweiten ist die Strafe in ihrer Effizienz (X-zu-1-Verhältnis) uneingeschränkt. In allen Fällen, in denen die Bestrafung effizienter und weniger kostspielig wird, beobachten wir, dass sich Menschen mehr damit beschäftigen. Was wir über die Präferenzen der Menschen für Bestrafung lernen, ist, dass sie teilweise darauf basieren, wie kostspielig die Strafe ist. Mit diesen Ergebnissen kann ich mich nun der Frage zuwenden, was sie uns über die Bestrafung in einem sozialen Kontext erzählen. Wie ich bereits erwähnt habe, können die Kosten für die Bestrafung in dem Maße erhöht oder reduziert werden, wie andere Personen an Ihren Streitigkeiten teilnehmen. Wenn dein Bestrafungsstreit von anderen weitgehend unterstützt wird, bedeutet dies, dass er leichter durchgesetzt werden kann; Wenn deine Bestrafung von anderen bekämpft wird, ist es nicht nur kostspieliger, zu handeln, sondern du kannst auch dafür bestraft werden, dass du dich in exzessive Bestrafung verstrickt hast. Diese Idee ist ziemlich einfach zu verstehen: Ein Stück Süßigkeiten aus einem Laden in der Ecke zu stehlen, garantiert normalerweise nicht die Todesstrafe, und die Leute würden den Ladenbesitzer oder irgendeine Regierungsbehörde wahrscheinlich ablehnen (oder angreifen), wenn sie versuchen würden, sie zu übergeben so eine drakonische Strafe für das Vergehen.

Nun denken viele von Ihnen, dass Dritte in den von mir erwähnten Studien nicht anwesend sind. Es würde also keinen Sinn machen, darüber nachzudenken, wie sich diese nicht existierenden Dritten über ihre Bestrafungsentscheidungen fühlen. Eine solche Intuition wäre meiner Ansicht nach ein Fehler. Das bringt mich kurz auf die Frage der Pornografie zurück. Wie ich bereits geschrieben habe, neigen die Menschen dazu, eine physiologische Erregung für Pornographie zu erzeugen, obwohl es keinen aktuellen adaptiven Grund für diese Erregung gibt. Stattdessen kümmern sich unsere Köpfe – oder genauer gesagt, bestimmte kognitive Module – um bestimmte unmittelbare Hinweise, wenn sie Erregung erzeugen, die historisch mit Möglichkeiten zur Steigerung unserer genetischen Fitness korreliert. In modernen Umgebungen, in denen die Verbindung zwischen Cue- und Fitness-Nutzen durch digitale Medien unterbrochen wird, die ähnliche naheliegende Signale liefern, führt dies zu unangemessenen Ergebnissen: Menschen werden durch ein Bild erregt, das ungefähr so ​​viel adaptiven Sinn macht wie der eigene Stuhl.

Die gleiche Logik kann wahrscheinlich auch hier auf die Bestrafung angewandt werden. Ich denke: Die kognitiven Module in unserem Geist, die für Bestrafungsentscheidungen verantwortlich sind, entwickelten sich in einer Welt der sozialen Bestrafung. Ihre Bestrafungsentscheidungen würden nicht nur anderen bekannt werden, sondern diese anderen könnten sich dem Konflikt auf Ihrer Seite anschließen oder sich Ihnen entgegenstellen. Daher werden wahrscheinlich proximale Hinweise, die historisch mit dem Grad der Unterstützung durch Dritte korrelieren, von unseren Gehirnen in diesen modernen experimentellen Kontexten verwendet, wo diese Verbindung absichtlich unterbrochen wird und Interaktionen anonym und dyadisch sind. Was in diesen Studien wahrscheinlich beobachtet wird, ist also nicht eine Abneigung gegen Ungleichheit , sondern vielmehr eine Abneigung gegen die Kosten der Bestrafung oder, genauer gesagt, die geschätzten sozialen und persönlichen Kosten der Bestrafung in einer Welt, in der andere Menschen leben .

"Wir sind in letzter Zeit wegen unserer Sorgen mit Ihrer harten Strafe hier"

Quelle: Flickr / BlPlN

Wenn eine Strafe für die betreffende Person eher billig ist – wie es in Houser & Xiao (2010) der Fall war – spielt der soziale Faktor wahrscheinlich weniger eine Rolle bei der Bestimmung der Höhe der Strafe. Man kann sich diesen Zustand als einen Zustand vorstellen, in dem ein König ein Subjekt bestraft, das ihm gestohlen hat: während der König immer noch sensibel für die sozialen Kosten der Bestrafung ist (zu hart bestrafen und der Pöbel aufstehen und dich zerschmettern wird …), er ist frei, jemanden zu bestrafen, der ihm in viel größerem Maße Unrecht getan hat als Ihr durchschnittlicher Bauer auf der Straße. In Bone & Raihani (2015) ist der Punisher hingegen wesentlich weniger stark und dementsprechend stärker an den (geschätzten) sozialen Unterstützungsfaktoren interessiert. Man kann sich diese Bedingungen als solche vorstellen, in denen ein Ritter oder Bauer versucht, einen anderen Bauern zu bestrafen. Dies könnte zu einer Ungleichheitssuche in der früheren Studie und einer gleichstellungsstrafenden Bestrafung in letzterer führen, da unterschiedliche Gruppen unterschiedliche soziale Unterstützung benötigen und ihre Strafe dementsprechend skalieren. Nun ist die Frage, warum Dritte an der Ungleichheit zwischen den Streitparteien interessiert sein mögen, eine ganz andere Angelegenheit, aber die Anerkennung der Existenz dieses Faktors ist wichtig, um zu verstehen, warum Ungleichheit überhaupt für Zweitparteien von Belang ist.

Referenzen: Bone, J. & Raihani, N. (2015). Die menschliche Bestrafung ist sowohl durch den Wunsch nach Rache als auch durch den Wunsch nach Gleichheit motiviert. Evolution und menschliches Verhalten, 36 , 323-330.

Houser, D., & Xiao, E. (2010). Ungleichheitssuchende Bestrafung. Wirtschaftsbriefe, 109 , 20-23.