Warum Sie wählen sollten

Wenn das gesellschaftliche Motiv für die Abstimmung das Abstimmungsdilemma der rationalen Wähler besiegt.

 Steve Bott/Flickr (CC BY 2.0)

Quelle: Steve Bott / Flickr (CC BY 2.0)

Ich habe in mehreren früheren Beiträgen die Tatsache diskutiert, dass die traditionelle Ansicht der ökonomischen Theorie in Bezug auf Wahl und Demokratie von der differenzierteren Sichtweise abweicht, die von Verhaltensökonomikern und experimentellen Ökonomen unterstützt wird. Die oft gehörte Vorstellung, dass Ihre Stimme nicht zählt, kommt der traditionellen Ansicht der Wirtschaftstheorie sehr nahe, die genauer besagt, dass Sie eine verschwindend geringe Chance haben, die meisten Wahlergebnisse zu beeinflussen. Es ist also irrational zu wählen, ob sie mitmacht alle Kosten für Sie. Es bleibt den Theorien der sozialen Normen, der bedingten Zusammenarbeit und der Identität überlassen, um zu erklären, warum viele Menschen trotz der Vorhersagen der Theorie der „rationalen Akteure“ wählen. Wir müssen jedoch nicht nur erklären, warum manche Leute wählen, sondern auch, warum viele Leute nicht wählen, und tun so, als hätten sie sich die alte konventionelle Theorie zu Herzen genommen. Je mehr Menschen nicht wählen, desto näher kommt die Überzeugung, dass Stimmen keine Rolle spielen, einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung näher. Unser Recht, unsere Führer durch Wahl zu wählen, ist nur wenige Generationen alt, und die heutigen Demokratien, einschließlich der Vereinigten Staaten, stehen möglicherweise in einem echten Moment des “Verwenden oder Vergehens”.

In einem Buch von Harvard University Press aus dem Jahr 2018 – Die Menschen vs. Demokratie: Warum unsere Freiheit in Gefahr ist und wie man sie rettet – der politische Wissenschaftler Yascha Mounk untersucht die Beweise, dass liberale Demokratie eine Idee ist, die in letzter Zeit an Zugkraft verliert. Die Anzahl der demokratischen Länder auf der Welt stieg im größten Teil des 20. Jahrhunderts an, ist jedoch inzwischen rückläufig, wobei immer mehr Länder, darunter Russland, die Türkei, der Iran und Venezuela, nun durch die Abwägung von Wahlen gekennzeichnet sind, jedoch die Abwesenheit der Pressefreiheit und eine sinnvolle politische Auseinandersetzung. Beobachter wie Mounk äußern Besorgnis darüber, dass Institutionen des politischen Wettbewerbs, der Unabhängigkeit der Justiz, der Meinungsfreiheit und der Garantie, dass Minderheiten Minderheiten nicht ihre eigenen Grundrechte entziehen, sich als kurzlebige Lücke in der Top-down-Landschaft erweisen könnten Regel, die die meisten der letzten fünftausend Jahre markiert. Dass Dutzende Millionen Amerikaner von den jüngsten Trends nicht gestört zu sein scheinen, passt gut zu Mounks Vorschlag, dass die Generation, für die die Demokratie kostbar war, die Faschismus und den kommunistischen Totalitarismus bekämpfte und die Wahlrechte auf Frauen und Afroamerikaner ausbreitete eine große Anzahl, die von der Kostbarkeit der Demokratie überzeugt oder nicht überzeugt ist. Die amerikanische Demokratie ist nach wie vor äußerst unvollkommen, mit einer Volksabstimmung, die von einem archaischen Wahlkollegium überrollt werden kann, zügellosen Umgangsmanövern, massivem Einfluss von Geld und der völligen Entrechtung durch Ruis wie die kürzlich verweigerte Ablehnung der Abstimmung für Indianer in North Dakota, deren Häuser keine Straßen haben Adressen. Aber die Demokratie aufzugeben, anstatt zu kämpfen, um sie zu verbessern, ist eine Lösung, die wir möglicherweise bedauern müssen.

Eine ähnliche Behandlung dieser Fragen bietet das kürzlich erschienene Buch, die Identität des Politikwissenschaftlers Francis Fukuyama : Die Forderung nach Würde und die Politik der Ressentiments . Obwohl Fukuyama eine eindeutige Erklärung für die jüngsten Trends liefert, die eine eigenständige Diskussion beinhaltet, wird eine These über die Umwandlung des liberalen / konservativen Spektrums in eine fragmentierende Landschaft konkurrierender identitätsbasierter Forderungen nach Respekt und Anerkennung vorgelegt, so seine Beschreibung des Anti -demokratische Wolken am Horizont ähneln heute stark denen von Mounk. Fukuyamas Sorge um die Zukunft der Demokratie ist umso bemerkenswerter, als er Ende der achtziger Jahre mit einer These über das Ende der Geschichte die intellektuelle Szene betrat, ein Ansatz, der meist als Argument der liberalen Demokratie galt der logische institutionelle Endpunkt, zu dem sich die soziale Entwicklung zumindest seit dem Mittelalter bewegt hat. Wenn ein einmaliger Hagel der Demokratiekonsolidierung befürchtet, dass er einer weltweiten Welle undemokratischer Nationalismen weichen will, scheint es Zeit zu sein, aufzuwachen und aufmerksam zu werden. Diese Woche können wir noch mehr tun: gehen und wählen.

Einer der vielen Gründe, aus denen man wählen sollte, trotz der relativen Unwahrscheinlichkeit, dass eine einzelne Abstimmung das Ergebnis ändert, besteht darin, dass die Argumentation aus individuellen Kosten und Nutzen die positive Äußerlichkeit der eigenen Stimme für die Gesellschaft insgesamt nicht berücksichtigt. Wenn jeder aus streng egoistischen Erwägungen gehandelt hätte, wären wir alle im Dilemma der Wähler schlechter gestellt, wie im berühmten Dilemma der Gefangenen. Das Wohlbefinden der Gesellschaft ist besser, wenn jeder von uns in Kantianer Gründe hat, anstatt individualistisch zu handeln – so zu handeln, als würden wir wollen, dass alle handeln und nicht nur unserem privaten Interesse dienen. (Ich spielte mit der Idee, diesen Beitrag mit “Yes We Kant” zu betiteln). Wenn wir das Prinzip einer Regierung wertschätzen, die allen Menschen gegenüber rechenschaftspflichtig ist, dann müssen und müssen sie wählen. Daß Menschen aus Fleisch und Blut manchmal auf soziale (und nicht nur auf private) Interessen eingehen, geht aus einer Reihe von Beispielen hervor, einschließlich extremer Fälle, in denen sich Menschen in Gefahr bringen, einer Sache zu dienen oder anderen zu helfen, die einer unmittelbaren Gefahr ausgesetzt sind.

Kantianische Überlegungen mögen ein hilfreiches Lehrmittel sein, aber für viele selbst kein starker Motivator. Es ist jedoch ein großer Schub, wenn es dazu beiträgt, ein normatives Umfeld zu unterstützen, in dem die Menschen glauben, dass andere das Wählen als ein Zeichen sozialer Tugend betrachten. Fanatisch orthodoxe Ökonomen und andere rationale Wahlliebhaber könnten befürchten, von ihren Mitmenschen an einem Wahllokal gesehen zu werden. Dies könnte darauf hindeuten, dass sie das Konzept der unendlich kleinen Wahrscheinlichkeit nicht ganz verstehen. Die meisten Menschen in einer Gesellschaft mit effektiver staatsbürgerlicher Bildung und demokratischen Normen wären jedoch froh, von ihren Nachbarn an ihrem örtlichen Wahllokal gesehen zu werden oder später gesehen zu werden, wenn sie ihre “I-vote” -Aufkleber tragen.

Eine clevere Umfrage, die von den Ökonomen Stefano della Vigna, John List, Ulrike Malmendier und Gautam Rao entworfen wurde, erlaubte ihnen, den Wert der Menschen in einem Viertel von South Chicago einzuschätzen, in dem sie ihren Freunden sagen konnten, dass sie bei den Zwischenwahlen 2010 abgestimmt hatten. Der Ansatz und die Daten des 2016 veröffentlichten Artikels „Voting to tell others“ waren von den Gutachtern ausreichend überzeugend, um in der prestigeträchtigen Zeitschrift Review of Economic Studies, einer der weltweit führenden Wirtschaftszeitschriften, mit einem Veröffentlichungsbarsch ausgezeichnet zu werden. Sie schlossen die Einschätzung anderer Forscher über die durchschnittlichen psychologischen Kosten des Lügens ein und kamen zu dem Schluss, dass ein typischer Wähler die Fähigkeit schätzte, einem Freund (auf Nachfrage) mitzuteilen, dass er bei etwa 3 US-Dollar gestimmt hatte, wodurch insgesamt ein subjektiver Wohlstand von etwa 15 US-Dollar erzielt wurde. Wenn sie davon ausging, dass sie erwartet wurde, dass ihre durchschnittliche Anzahl von Freunden, Familienmitgliedern und Mitarbeitern ungefähr fünf war. Sie argumentierten, dass der Wert des Votums bei Präsidentschaftswahlen etwa doppelt so hoch gewesen wäre, um dies auch sagen zu können, da die durchschnittliche Anzahl der Anfragen ungefähr doppelt so groß ist, wie andere Umfragedaten zeigen . Das $ 30-Opfer, das diese relativ einkommensschwachen Einzelpersonen bereit zu machen schienen, war nicht unerheblich. Die durchschnittliche Person in der Studie legte einen großen Wert auf die Stimmabgabe. Schließlich informierten sie die Befragten im Vorfeld darüber, dass sie sie nach ihrer Wahl befragen würden, und stellten fest, dass die informierten Teilnehmer in einer größeren Anzahl stimmten, was darauf hindeutete, dass diese „experimentelle Behandlung“ eine Wahlbeteiligung hatte.

Vergangene Generationen hielten ihr Wahlrecht für wertvoll und als ein Recht, das eine Pflicht auferlegte, auf die sie stolz sein konnten, erfüllt zu sein. Mach etwas Altmodisches. Nutzen Sie diesen Dienstag ein Recht, das zukünftige Generationen – wenn die jüngsten Trends so schlimm sind, wie Mounk und Fukuyama feststellen – Sie beneiden, weil Sie dies getan haben. Geh und stimme.