Laut der NASA sind die Beweise unwiderlegbar, dass der Klimawandel real ist und eine ernsthafte Bedrohung darstellt. Basierend auf Studien in begutachteten wissenschaftlichen Zeitschriften berichten sie, dass mindestens 97% der arbeitenden Klimaforscher zustimmen, dass "Klimaerwärmungstrends im letzten Jahrhundert aufgrund menschlicher Aktivitäten höchstwahrscheinlich sind". Der zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC), der 1988 vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) und der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) ins Leben gerufen wurde, um der Welt einen klaren wissenschaftlichen Überblick über den aktuellen Kenntnisstand im Bereich Klimawandel und Klimawandel zu geben seine möglichen ökologischen und sozioökonomischen Auswirkungen "gibt unmissverständlich zu verstehen, dass der Klimawandel zahlreiche negative Auswirkungen auf die Umwelt hat und höchstwahrscheinlich durch von Menschen verursachte Treibhausgase verursacht wird (siehe Synthesebericht, IPCC, 2014).
Die NASA präsentiert prägnant die Beweise und Auswirkungen des Klimawandels: Anstieg des Meeresspiegels, globaler Temperaturanstieg, Erwärmung der Ozeane, schrumpfende Eisschilde, sinkendes arktisches Meereis, Gletscherrückzug, extreme Wetterereignisse, Ozeanversauerung und verminderte Schneedecke. Die psychologischen Auswirkungen des Klimawandels waren ein zunehmendes Thema für verhaltensorientierte Gesundheitsforscher, und die American Psychological Association in Zusammenarbeit mit ecoAmerica berichtet, dass der Klimawandel neben negativen Auswirkungen auf die Umwelt und die körperliche Gesundheit auch die psychische Gesundheit belastet "Aufgrund von Traumata und Notlagen aufgrund von Personenschäden, Verlust eines geliebten Menschen, Beschädigung oder Verlust von persönlichem Eigentum oder sogar Verlust des Lebensunterhaltes", unter Berufung auf höhere Raten von PTBS, Stimmungs – und Angststörungen nach Naturkatastrophen (Clayton et al ., 2017).
Darüber hinaus glauben viele, dass wir mit dem, was als das sechste Massensterben bezeichnet wird, konfrontiert sind, nach Elizabeth Kolberts 2015 Pulitzer Prize Buch Die sechste Auslöschung: Eine unnatürliche Geschichte, und die Arbeit von Ceballos et al. (2015) und anderen Forschungsgruppen, dass diese Arten mit einer stark beschleunigten Rate verschwinden, 100-mal höher als die Grundlinien-Extinktionsrate im letzten Jahrhundert, von der angenommen wird, dass sie mit menschlicher Aktivität zusammenhängt.
Wie ist es dann möglich, dass so viele Menschen die Realität des Klimawandels leugnen, und die negativen Auswirkungen auf die Umwelt und unsere Gesundheit – sowie auf die bedrohliche Bedrohung, der wir gemeinsam ausgesetzt sein könnten?
Forscher haben untersucht, wie Menschen dazu kommen, den Klimawandel zu verleugnen. Eine aktuelle Studie von Clarke, Ling, Kothe und Richardson (2017), Wahrgenommene Minderungsbedrohung vermittelt die Auswirkungen der rechten Ideologie auf den Klimawandel Überzeugungen, verfügbar in Vorabdruck aus dem Open Science Framework, überprüft die bestehende Literatur darüber, wie politische Ideologie beeinflusst Einstellungen über den Klimawandel, und berichtet neue Erkenntnisse auf der Grundlage ihrer Umfrage unter 334 US-Teilnehmer, von denen 59,9% als liberal identifiziert, 21,6% als konservativ, und der Rest in der Mitte politisch.
Clarke und seine Kollegen versuchten, die Beziehung zwischen den verschiedenen Dimensionen der politischen Überzeugung und der Motivation für die Verweigerung des Klimawandels aufzuklären, und wiesen darauf hin, dass frühere Forschungen eine signifikante Korrelation zwischen rechtsextremer Ideologie und der Leugnung des Klimawandels gezeigt haben. Neben der Hypothese, dass verschiedene Komponenten der politischen Überzeugung mit der Ablehnung des Klimawandels korrelieren würden, prophezeiten sie, dass die "Bedrohung durch den Klimawandel" (Angst davor, die Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels würden sich negativ auf den sozioökonomischen Status quo auswirken) ein bedeutender zusätzlicher Faktor wäre Klimawandelverleugnung. Mit anderen Worten, Forscher erwarten, dass Menschen, die den Klimawandel verleugnen, zumindest teilweise dazu motiviert wären, negative Auswirkungen auf soziale und wirtschaftliche Faktoren zu vermeiden, obwohl ihnen die klare und gegenwärtige Gefahr durch den Klimawandel präsentiert wird.
Um ihre Hypothesen zu testen, rekrutierten sie Themen, um an einer Umfrage über politische Überzeugungsfaktoren und Faktoren, die die Ablehnung des Klimawandels ablehnen, teilzunehmen. Sie haben folgende Skalen verwaltet:
Ihre Befunde, die Korrelationen darstellen und Folgeuntersuchungen zur Klärung kausaler Zusammenhänge erfordern, sind dennoch faszinierend.
Zuallererst bestätigten sie, dass ideologische Ausrichtung, RWA und SDO mit höheren Niveaus der Ablehnung des Klimawandels verbunden seien. Es wurde festgestellt, dass CCDT mit allen ideologischen Variablen sowie mit allen Klimaverweigerungsvariablen korreliert war. Dies unterstützt die Grundidee, dass nicht nur die rechte Ideologie mit der Leugnung des Klimawandels verbunden ist, sondern auch mit der wachsenden Besorgnis, dass die Bekämpfung des Klimawandels den sozioökonomischen Status quo in Frage stellen wird.
Darüber hinaus stellten sie fest, dass SDO und Konventionalismus zwar alle Faktoren für die Ablehnung des Klimawandels vorhersagten, die Subskalen für Agression und Submission jedoch auf einer komplexeren Analyseebene statistisch nicht signifikant waren.
Da die Bedrohung des sozioökonomischen Status Quo eine partielle Determinante der Verleugnung des Klimawandels war, deutet diese Forschung stark darauf hin, dass politische Orientierung zu Leugnung des Klimawandels aus zusätzlichen Gründen wie Identifikation führt, wo Konservative die vorherrschenden Ansichten der Gruppe übernehmen könnten Klimawandel. Es ist interessant, wenn auch von unklarer Bedeutung, dass Aggression und Submission bei genauerer Analyse nicht mit der Leugnung des Klimawandels korrelierten, insbesondere im Zusammenhang mit der Messung von Autoritätsmitwirkenden, wobei die Rolle des Konservativismus gegenüber den möglichen Auswirkungen von Vergeltungs- oder Abwehrreaktionen hervorgehoben wurde.
Der Befund, dass sozioökonomische Bedrohung mit vermeidender Bewältigung (Leugnung) verbunden ist, ist bezeichnend, weil es ein weiteres beunruhigendes Beispiel dafür ist, wie Menschen langfristige Gesundheit und Sicherheit opfern können, um kurzfristige Verluste zu verhindern. Vermeidende Bewältigungsstrategien werden zum Beispiel allgemein als maladaptiv angesehen, und Akzeptanz und Aufarbeitung, Formen der aktiven Bewältigung, sind im Allgemeinen effektiver.
Forschung wie diese von Clarke et al. ist entscheidend, weil wir verstehen müssen, wie und warum Menschen den Klimawandel ablehnen, um positive Veränderungen zu bewirken. Wenn wir verstehen, wie verschiedene Facetten der konservativen Ideologie die Verleugnung des Klimawandels vorantreiben, können wir möglicherweise Kommunikations- und Interventionsstrategien entwickeln, um die Leugnung des Klimawandels zu bekämpfen, und größere Anstrengungen unternehmen, um einen umfassenden Wandel über alle politischen Grenzen hinweg zu erreichen.
Statt Partisanenkonflikten zu erliegen (weil es im Allgemeinen absurd erscheint, dass liberal eingestellte Menschen sich nicht mit dem Klimawandel befassen, was zu einer Konversation führt), könnte es möglich sein, Forschung zu betreiben und Informationen zu präsentieren, die eine Neubewertung der sozioökonomischen Auswirkungen ermöglichen Änderungen der Politik in Bezug auf den Verbrauch fossiler Brennstoffe und CO2-Emissionen, insbesondere wenn überzeugende Argumente dafür vorgebracht werden, dass es auf lange Sicht sozioökonomisch nützlich sein wird. Dieser Ansatz könnte eher adaptive Antworten auf der Grundlage von Akzeptanz und Neubewertung fördern als auf der Grundlage von Bedrohungsanalysen und der auf Mitgliedschaft basierenden Einhaltung von Gruppennormen. Solche Argumente haben sich bei der Änderung der Politik der Versicherungsunternehmen als wirksam erwiesen, wenn Interessengruppen gezeigt haben, dass Geldspenden im Nachhinein Geld sparen, zum Beispiel indem sie zeigen, dass die Behandlung von psychischer Gesundheit und Süchten in der Zukunft bedeutende finanzielle Einsparungen durch die Verhinderung schwerer gesundheitlicher Folgen ermöglicht.
Eine solche Forschung kann auch dazu beitragen, dass liberal orientierte Menschen ein größeres Einfühlungsvermögen für ihre konservativen Kollegen entwickeln – was einen konstruktiveren Dialog ermöglichen könnte, wodurch parteiübergreifende Bemühungen wahrscheinlicher werden. Konfrontative oder spöttische Ansätze führen dagegen eher zu einer stärkeren Polarisierung. Angesichts der Tatsache, dass eine konservative Identifizierung dazu führen kann, dass die Gruppenwerte die Ablehnung des Klimawandels unterstützen, kann es eine effektive Strategie sein, die Einstellungen im Laufe der Zeit zu ändern, wenn man die konservativen Führer davon überzeugt, dass der Klimawandel ein ernsthaftes Problem ist.
Twitter: @GrantHBrennerMD
LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/grant-hilary-brenner-1908603/
Webseite: www.GrantHBrennerMD.com
