Nach dem jüngsten britischen Referendum über die Mitgliedschaft Großbritanniens in der Europäischen Union (EU) versucht die Regierung herauszufinden, was der britische Austritt aus der EU oder der Brexit eigentlich bedeutet. Während die neue britische Premierministerin Theresa May wiederholt den Slogan "Brexit bedeutet Brexit" verwendet hat, ist die unangenehme Realität, dass eine Scheidung von der EU, bei weitem der größte Handelspartner Großbritanniens, die britische Wirtschaft und Londons Status gefährden könnte als Europas wichtigstes Finanzzentrum. Und wiederum, diejenigen, die für den Austritt aus der EU stimmten, wenn sie die Immobilienpreise einbrechen sehen, die Arbeitslosigkeit steigt, die Lebenshaltungskosten steigen und die Kosten für ihre jährlichen Ferien nach Frankreich und Spanien steigen, könnten sich die Politiker fragen Ich habe mich für "Urlaub" eingesetzt, ohne einen Brexit-Plan zu haben, oder wirklich daran zu glauben, dass die Wählerschaft ihnen Spaß machen würde.
Vor diesem Hintergrund gibt es jetzt vielleicht ebenso viele Versionen des Brexit wie es Regierungsminister gibt; Außerdem scheint sich die Brexit-Version jedes Ministers jedes Mal zu ändern, wenn sie zu diesem Thema befragt werden. Der Brexit ist eine sich verändernde Chimäre, da die britische Regierung versucht, den unmöglichen Kreis der Respektierung des Referendums und der Demokratie zu überbrücken, während sie versucht, die britische Wirtschaft nicht zu zerstören.
Was hat das mit der linguistischen Theorie zu tun, insbesondere mit dem Vorschlag für die Grammatik? Universal Grammar ist eine Idee, die durch den wohl berühmtesten lebenden Linguisten der Welt berühmt gemacht wurde: Noam Chomsky. Der Vorschlag lautet informell wie folgt: Alle Sprachen der Welt werden durch einen biologisch vorgeschriebenen Bauplan für die Grammatik unterstützt; Bei der Geburt ist jeder menschliche Säugling mit neuronalen Mikroschaltkreisen vorprogrammiert, die die Grundprinzipien der menschenähnlichen Sprache vorschreiben. Dieses biologisch vorgeschriebene grammatische Wissen erklärt nicht nur die großen Gemeinsamkeiten, die in den grammatischen Systemen der Weltsprachen zu finden sind, sondern, so die Argumentation, ermöglicht Kindern auch, Sprache, jede Sprache, überhaupt erst zu erwerben.
Wie ich bereits früher argumentiert habe, haben die Unterstützer der Grammatik-Hypothese in meinem 2014 erschienenen Buch The Language Myth und in früheren Beiträgen in diesem Blog ähnlich wie Brexiters einen formwandelnden Ansatz für ihr Untersuchungsobjekt gewählt; Noch heute ist vor 40 Jahren noch nicht klar, wie die Universal Grammar tatsächlich aussieht: Was sind die biologisch vorgeschriebenen Prinzipien, die allen Sprachen zugrunde liegen? Und das ist so, weil es keinen eindeutigen direkten Beweis gibt (neurobiologisch, kognitiv oder linguistisch), zugunsten einer fest verdrahteten, universellen, sprachspezifischen Menge von Wissensstrukturen.
Nach einem Artikel, der kritisch gegenüber der Universal Grammar ist und vor kurzem im Scientific American Magazine veröffentlicht wurde, hat die chomskyanische Blogosphäre wieder eine feindselige Haltung eingenommen. diesmal richtet sich ihr Zorn gegen die Autoren des Artikels, Paul Ibbotson und Michael Tomasello. Und die Klagen der Chomskyer rennen zu einer bekannten Melodie; Erstens beschweren sie sich, dass sie alle missverstehen und falsch darstellen; sie stottern vor empörter Wut. Aber die chomskysche Position ist wie Brexit so formbar, dass sie fast alles bedeutet – und nichts. Und deshalb ist die Anklage, dass ihre Kritiker sie falsch darstellen, unaufrichtig, wie ich erklären werde. Zweitens protestieren Befürworter der Universal Grammar gegen Ibbotson und Tomasello, dass die Universalgrammatik nicht gefälscht werden kann – dass sie zutiefst unwissenschaftlich ist. Dies ist auch ein Punkt, den ich vorher gemacht habe – siehe zum Beispiel meinen Beitrag: Die formveränderliche Formbarkeit von Universalien in UG; Universal Grammar ist in der Tat nicht verfälschbar.
Der Miss Marsianer, der den Komplex verändert
Miss Marsian ist ein fiktiver Superheld aus DC-Comics. Eine ihrer Schlüsselkompetenzen ist die Fähigkeit, die Form zu verändern: Miss Martian kann ihre molekulare Zusammensetzung nach Belieben verändern. Praktisch bedeutet das, dass sie sich entscheiden kann, superdicht oder unsichtbar zu werden; sie kann ihre Gliedmaßen und Körperform erweitern und verändern, indem sie jede menschliche oder nicht menschliche Form annimmt; sie kann die chemische Zusammensetzung ihres Körpers verändern, zu einer immensen Größe wachsen oder zu nichts schrumpfen. Und auf diese Weise kann sie alle Angriffe abwehren und vermeiden, festgenagelt zu werden.
Aber diese Formverschiebungsfähigkeit ist genau der Modus Operandi der Chomsky-Linguistik und der Universalgrammatik-Hypothese. In einem kürzlich veröffentlichten Blogpost: Glauben Sie nicht den Gerüchten: Universal Grammar ist am Leben und gesund, der Doktorand, Dan Milway, beklagt, dass das Problem ist: all diese nervtötenden Kritiker der Universal Grammar machen es einfach falsch. Er sagt: "Wir ächzen, nicht weil wir für die Betrügereien oder Narren, die diese Stücke sagen, sind, sondern weil wir in ihnen immer falsch dargestellt werden."
Aber das ist ein vertrauter Refrain. Die Wahrheit der Sache ist, dass die Chomsky-Linguistik eine Studie in formverändernder Formbarkeit ist. Wie Miss Martian kann es alles und nichts sein, manchmal auch sehr unterschiedliche Dinge, alles gleichzeitig. In der Tat hat eine bestimmte Iteration der Theorie eine Haltbarkeit von nur wenigen Jahren.
Wie ich bereits früher in den 1960er Jahren gesehen habe, waren die Universalien in der Universalgrammatik Chomskys formale und substanzielle Universalien. Substantive Universalien waren grammatische Kategorien wie lexikalische Klassen – Substantiv, Verb, Adjektiv und Adverb – und grammatische Funktionen wie Subjekt und Objekt: Was wir uns als grundlegende "Bausteine" der Grammatik vorstellen könnten. Chomsky (1965: 66; Aspekte einer Theorie der Syntax) schlug vor, dass Sprachen aus einer universellen Menge dieser Substantivkategorien auswählen.
Formale Universalien sind Regeln wie Phrasenstrukturregeln, die bestimmen, wie Phrasen und Sätze aus Wörtern aufgebaut werden können, und Ableitungsregeln, die die Reorganisation von syntaktischen Strukturen leiten, wodurch bestimmte Arten von Sätzen in andere Arten transformiert oder daraus abgeleitet werden können von Sätzen (zum Beispiel die Umwandlung eines Aussagesatzes in einen Fragesatz). Als jedoch die Fakten der sprachlichen Vielfalt und Variation auftauchten, schien es zunehmend, dass couching universals in diesen Begriffen unhaltbar war.
In den 1980er Jahren hatte sich eine überarbeitete und flexiblere Herangehensweise an die Universal Grammar entwickelt, die Prinzipien und Parameter genannt wurde. Inoffiziell bestand die Idee darin, dass die Beschränkungen, die unsere biologische Vorspezifizierungssprache bevölkern, aus grammatischen Prinzipien bestehen, die auf verschiedene Arten für verschiedene Sprachen parametrisiert werden können. Wechseln Sie den Parameter in eine Richtung und nicht in eine andere, und Sie erhalten eine Kaskade von Effekten, die eine Sprache wie Englisch von der australischen Sprache Jiwarli abweichen lassen. Aber im Hinblick auf den ursprünglichen biologischen Zustand nähern wir uns alle Sprachen von demselben Ausgangspunkt aus, der von unserer gemeinsamen universellen Grammatik vorgegeben wird. Den Stand der Technik zusammenfassend, fasst Steven Pinker in seinem 1994 erschienenen Buch The Language Instinct diese Ansicht wie folgt zusammen:
Es ist sicher zu sagen, dass die grammatische Maschinerie wir für Englisch verwenden. . . wird in allen Sprachen der Welt verwendet. Alle Sprachen haben ein Vokabular von Zehntausenden, die in Wortarten wie Substantiv und Verb sortiert sind. Wörter sind in Phrasen nach dem X-Balken-System organisiert [das System, das in einer früheren Version von Chomskys theoretischer Architektur zur Darstellung der grammatischen Organisation verwendet wurde]. . . Die höheren Ebenen der Phrasenstruktur umfassen Hilfsstoffe. . . welche Tempus, Modalität, Aspekt und Negation bedeuten. Phrasen können aus ihren tiefen Strukturpositionen verschoben werden. . . durch eine . . . Bewegungsregel, wodurch Fragen, Relativsätze, Passive und andere weit verbreitete Konstruktionen entstehen. Neue Wortstrukturen können durch Ableitungs- und Flexionsregeln erzeugt und modifiziert werden. Flexionsregeln markieren hauptsächlich Substantive für Fall und Zahl und markieren Verben für Tempus, Aspekt, Stimmung, Stimme, Negation und Übereinstimmung mit Subjekten und Objekten in Anzahl, Geschlecht und Person. (Pinker, 1994: 238).
Ab Mitte der 1990er Jahre wurde die grammatikalische Maschinerie, die den Ausgangszustand der Universal Grammar darstellen könnte, unter der Schirmherrschaft des sogenannten Minimalist-Programms weiter verkleinert (Chomsky 1995). Der gegenwärtige Stand der Technik scheint zu sein, dass es eine einzige angeborene Operation gibt, die Merge genannt wird – eine Allzweckberechnung, die auf verschiedene Arten über Sprachen parameterisiert ist, die das rekursive – dh kombinatorische Potenzial von Sprache (n) – ermöglicht gegebene Sprache kann syntaktische Einheiten in einer Reihe von sprachspezifischen Möglichkeiten kombinieren. Kurzum, im Laufe von etwa 40 Jahren sind die Vorschläge, was die grammatikalische Information, die unsere biologische Ausstattung ausmacht – Universal Grammar -, immer kleiner geworden.
Aber in der Konsequenz ist der sich verändernde Status dessen, was universelle Grammatik als Antwort auf die aufkommenden linguistischen Fakten allgemeingültig sein soll, so schlüpfrig geworden, dass sie wie Miss Martian fast in der Lage zu sein scheint, hineingerutscht zu sein nichts; es geht nun um ein kaum sichtbares Ziel, das wenige, außer denen, die am Altar beten, mystische Einsichten haben.
In seinem Blogpost behauptet Milway, dass das jüngste kritische Stück in Scientific American die aktuelle chomskysche Sicht der Rekursion missversteht und falsch darstellt. Ibbotson und Tomasello liegen falsch, weil sie nicht einmal die Behauptungen der Chomskyer richtig stellen können. Aber lass uns klar sein. Nicht einmal Chomskyer scheinen wirklich zu wissen, was sie unter Rekursion verstehen.
Rekursion hat in den letzten zehn Jahren viel Aufmerksamkeit erhalten. Chomsky hat zusammen mit dem Psychologen Marc Hauser und dem Biologen Tecumseh Fitch 2002 einen einflussreichen Artikel veröffentlicht, in dem behauptet wird, dass die menschliche Sprachfähigkeit mit zwei Komponenten (FLB und FLN) konzeptualisiert werden kann und dass die Kerneigenschaft von FLN Rekursion ist . . . es benötigt eine endliche Menge von Elementen und liefert eine potentiell unendliche Reihe von diskreten Ausdrücken "(Hauser et al., 2002: 1571). In jüngerer Zeit haben Chomskyans darauf hingewiesen, dass Rekursion mit einer einzigen Rechenoperation gleichgesetzt werden kann: "Optimal kann die Rekursion auf Merge reduziert werden" (Berwick und Chomsky, 2011: 29).
Aber wie ich bereits früher gesehen habe, gibt es in einem in Lingua erschienenen Co-Autor eine Reihe von Fragen, die geklärt werden müssen, wenn es um "Rekursion" geht, was die Chomsker im großen und ganzen nicht getan haben; man muss angeben, ob es um (i) die Klasse berechenbarer Funktionen, (ii) rekursiv definierte Funktionen, (iii) rekursiv definierte Grammatiken oder (iv) rekursive Strukturen geht.
Es gibt viele Formalisierungen der intuitiven Vorstellung einer berechenbaren Funktion, z. B. Turing-Maschinen, m-rekursive Funktionen, Post-Systeme, Lambda-Kalkül, kombinatorische Logik und zelluläre Automaten, von denen alle bewiesen haben, dass sie die gleiche Klasse von Funktionen definieren. Die Klasse der Funktionen, die durch diese Berechnungsmodelle gekennzeichnet ist, ist sehr weit gefaßt und umfaßt nach der allgemein anerkannten Church-Turing-These jedes Rechenverfahren.
Eine rekursiv definierte Funktion bezieht sich auf eine Funktion, die teilweise in sich selbst definiert ist, zB kann die Funktion für nicht negative ganze Zahlen durch Rekursion definiert werden: (a) n! = 1 wenn n = 0; (b) n! = n (n 1)! wenn n> 0. Es kann auch ohne Rekursion definiert werden: n! = n (n 1). . .. 1, wo 0! ist definiert als 1.
Dies veranschaulicht den Punkt, dass Funktionen im Allgemeinen verschiedene Definitionen haben. Die Definition durch Rekursion ist einfach ein Typ. Tatsächlich ist die Definition durch Rekursion im Prinzip optional und beschreibt somit keine intrinsische Eigenschaft einer Funktion. Zum Beispiel ist das Turing-Maschinenmodell der Berechnung ein iteratives Modell. In der praktischeren Welt der Computer gibt es auf Maschinencodeebene keine rekursiv definierten Funktionen. Vielmehr findet man Schleifen und Speicherstrukturen (Stacks etc.), die bei der Verarbeitung verfolgen, wo sich die Maschine befindet.
Die Vorstellung einer rekursiv definierten Grammatik ist mehrdeutig. Bei einer Lesung bezieht es sich auf eine Grammatik von Umschreibungsregeln, deren Regelsatz einige Regeln enthält, die im Verlauf einer Ableitung erneut angewendet werden können. Zum Beispiel kann in der Grammatik {S -> AB, A -> ein A, A -> a, B -> SB, B -> b} die Regel S -> AB dank der Regel mehr als einmal angewendet werden B -> SB, das S wieder einführt, und A -> a A kann sukzessive auf seinen eigenen Ausgang angewendet werden. Bei einer anderen Lesart bezieht sich "rekursiv definierte Grammatik" auf eine Grammatik, die einige Operationen aufweist, die anfänglich auf einige Grundelemente (z. B. lexikalische Elemente) angewendet werden können, dann aber iterativ auf Strukturen, die zuvor von den Operationen erstellt wurden.
Die Chomksyan Operation Merge ist ein Beispiel für diesen kombinatorischen Ansatz. Das Ergebnis ist, dass die Zusammenführung nicht rekursiv ist, weder im Sinne von "durch Rekursion definiert" noch im Sinne einer rekursiven Umschreibungsgrammatik. Wenn Chomsky im Kontext des Minimalismus auf Rekursion verweist, bezieht er sich stillschweigend auf die Iteration der Merge-Operation. Kurzum, es ist wohl ein Kategoriefehler, Merge mit Rekursion gleichzusetzen. In dieser Hinsicht ist es ein wenig reich, Tomasello und Ibbotson vorzuwerfen, dass sie die chomskysche Sichtweise falsch darstellen.
Tiere kommunizieren?
Milway behauptet in seinem Blog, dass Merge, in der modernen Chomsky-Theorie, die rekursive Funktion ist. Er gibt ein Beispiel dafür, im Wesentlichen, iterative Operation, wobei die NP, "mein Lieblingsbuch" zusammengeführt werden, durch zwei Iterationen von Merge zunächst die Nominalphrase "Lieblingsbuch", bevor sie mit "mein" fusioniert den Komplex zur Verfügung stellt NP "mein Lieblingsbuch". Aber wenn Merge nicht rekursiv, sondern eher iterativ ist, wie unterscheidet sich das dann von anderen symbolischen Fähigkeiten, wie dem mathematischen Denken und der musikalischen Komposition? Darüber hinaus ist die Konzeptkombination zumindest iterativ. Was ist dann an Chomskys Rekursion einzigartig? Wenn alles, was von der Universellen Grammatik übrig ist, Merge ist, eine iterative Operation, dann wird die Universelle Grammatik als nichts weiter als eine leere theoretische Hülle offenbart.
Wie unterscheidet sich diese chomskysche Sichtweise der "Rekursion" zumindest im Prinzip von der (relativ einfachen) symbolischen Kommunikation von Tieren, dass Grad in diesem Sinne iterativ ist? Bienen sind zu komplexen Tänzen fähig, die eine kommunikative Funktion haben, die Entfernung und Richtung einer Nahrungsquelle vom Bienenstock signalisieren und Bewegungen, Orte und Orientierungen von der Sonne kombinieren. Campbell-Affen der Elfenbeinküste scheinen sehr einfache morphologische Fähigkeiten zu haben, mit einem rudimentären "Evidenzialismus" -System: sie können Alarmrufe mit einem Suffix modulieren, das ein Hörensagen-Lesen bedeutet – mit einem "Ich habe den Räuber nicht mit meinen eigenen Augen gesehen, aber hörte nur ein Rascheln von Zweigen, die sich wie besagter Räuber "bedeuteten". Und verschiedene Arten von Zahnwalen scheinen ziemlich beeindruckende iterative Fähigkeiten aufzuweisen. Zum Beispiel wurde festgestellt, dass einige Arten von Zahnwalen in der Lage sind, charakteristische Pfeifen zu produzieren – eine unverwechselbare Abfolge von Pfeifen, die für das Individuum einzigartig ist, von der angenommen wird, dass sie eine selbstbenennende / identifizierende Funktion hat. Darüber hinaus haben einige Arten möglicherweise die Samen einer komplexeren Fähigkeit, Strukturen rekursiv einzubetten. Europäische Stare können ein Beispiel sein, und eines, das ich in The Language Myth diskutieren. (Natürlich haben Berwick und Chomsky in ihrem kürzlich erschienenen Buch viel klares Wasser zwischen Tierkommunikation und menschliche Sprache gelegt – obwohl ich in meinem Review, The Language Paradox, das Anfang dieses Jahres veröffentlicht wurde, ein paar Dinge dazu zu sagen habe im New Scientist Magazin).
Das Gefängnis des Glaubens
In dem Filmdokumentarfilm "Going Clear" (2015) enthüllt Alex Gibney, verheerend, die Psycho-Pathologie der Scientology-Sekte. Eine der aufsehenerregenden Botschaften, die auftauchen, ist die Art und Weise, in der der Glaube als mentales Gefängnis dienen kann, das die eigene Weltanschauung einschränkt und sogar verschmutzt. Diese Vorstellung scheint oft passend zu sein, wenn man sich der singulären Unfähigkeit frommer Chomsky-Anhänger gegenübersieht, warum viele andere Linguisten und Kognitionswissenschaftler ihre Ansichten für unfaßbar und damit unwissenschaftlich halten.
In einer Reihe von Blog-Posts, deren Titel ironisch sein soll, ist aber in der Tat prophetisch: Der Generative Death March, der Blogger Jeff Lidz argumentiert gegen die Kritik, dass Universal Grammar nicht zu verfälschen sei. In ihrem Scientific American Artikel beziehen sich Ibbotson und Tomasello auf die Behauptung in der Chomsky-Linguistik, dass es eine Unterscheidung zwischen kompetenz-informell, einer mentalen Grammatik eines Benutzers, gibt, die letztlich aus der Universalen Grammatik – dem Anfangszustand – mit der eine Sprache entsteht Benutzer wird geboren, und Leistung. Letzteres betrifft informell die Sprachproduktion, die grammatische Fehler beim Sprechen hervorrufen könnte. Die Behauptung von Chomsky ist manchmal, dass Leistungsfehler Kompetenzen verschleiern können. Wenn zum Beispiel ein Satz in irgendeiner Weise für den Kurzzeitspeicher eine Herausforderung darstellt, dann kann der Satz aufgrund von Einschränkungen bei der Speicherverarbeitung als akzeptabel beurteilt werden, selbst wenn er tatsächlich nichtgrammatisch ist. In diesem Fall hat der Leistungssystemspeicher den Kompetenzeffekt maskiert – das zugrundeliegende grammatische System, das normalerweise den Satz als unggrammatisch kennzeichnen würde. Ibbotson und Tomasello betonen, dass die Frage, ob man Leistung als Maske der Kompetenz bezeichnen kann, nicht verfälschbar ist.
Lidz beginnt damit, fälschlicherweise Ibbotson und Tomasello die Behauptung zuzuschreiben, dass "Leistung keine Kompetenz verdecken kann" – sie machen keinen solchen Anspruch – und argumentiert, dass die beiden voneinander getrennt werden können. In der Tat verfehlt seine Argumentation den Punkt völlig: Ibbotson und Tomasello beobachten, ob Leistung als Kompetenzverbergung angesehen werden kann, ist nebensächlich; der Punkt ist, dass die Kompetenz – worauf sich Ibbotson und Tomasello beziehen – in ihrem allgemeinen Publikumsartikel als "reine Grammatik" aus einem biologisch instanziierten Ausgangszustand hervorgeht; Da dieser Ausgangszustand nicht verfälscht werden kann, bedeutet die Behauptung, die Leistung verschließe die zugrunde liegende Kompetenz, sich an Strohhalme zu klammern.
Das Problem für Lidz und andere ist, dass sie in ihren eigenen Glaubenssystemen eingesperrt sind und nicht über die Grenzen ihrer mentalen Zellen hinaus denken können. Merge / Rekursion beruht auf einer a priori Verpflichtung zu einer biologischen Vorspezifikation für Grammatik: Universal Grammar, die für Chomskyans axiomatisch ist. Sie müssen davon ausgehen, dass es eine "Biolinguistik" gibt – etwas, das von Haus aus vorgeschrieben ist -, bevor Sie mit der Zusammenführung beginnen können. Aber dieses prinzipielle Bekenntnis zu einer biologischen Vorspezifikation für Sprache kann nicht – zumindest nicht sprachlich – verfälscht werden.
Aber eine tatsächliche "Hypothese" (z. B. Merge) kann nicht als falsifizierbar gelten, wenn sie auf einem Axiom beruht, etwas, das für Gegenbeweise selbst undurchdringlich ist. Es spielt keine Rolle, was irgendjemand denkt, den Merge vorhersagen kann oder nicht; Es ist auf Sand gegründet. Dies macht Merge, oder was auch immer andere Hypothesen vorgeschlagen haben, leer. Es beruht auf intellektueller Zirkularität.
Kurzum, was Lidz und andere Chomskyaner nicht verstehen, ist, dass die Kompetenz letztlich auf einer biologischen (nicht einer linguistischen) Behauptung beruht – dass unsere biologische Ausstattung grammatikalisches Wissen vorprogrammiert, das in den Mikroschaltkreisen des Gehirns programmiert werden muss. dann, was auch immer man dann behaupten mag, für Diskrepanzen zwischen Leistung und Kompetenz, sind unfaßbar. Dies folgt daraus, dass das Konstrukt der Kompetenz auf einem unfalsifizierbaren theorie-internen Axiom beruht. Selbst Kommentatoren, die im Prinzip mit der allgemeinen Stoßrichtung des chomskyschen Paradigmas sympathisieren, scheinen zu einer ähnlichen Einschätzung gekommen zu sein. Zum Beispiel schlagen Pinker und Jackendoff (2005) vor, dass zeitgenössische Forschung innerhalb des Paradigmas von der "Annahme ausgeht, dass das minimalistische Programm letztlich bestätigt wird" (ebd .: 222).
Die Realität muss in der Lage sein, zumindest potentiell in Form von Gegenbeweisen zu beißen. Da aber der Satz – diese Sprache ist biologisch vorgezeichnet – nicht überprüfbar ist, ist er im Prinzip nicht falsifizierbar. Und unfalsifizierbar ist es immun gegen Gegenbeweise.
