Mein Lehrer, der Psychotherapeut Leston Havens MD, pflegte zu sagen, dass die zeitgenössische Psychiatrie auf dem gleichen Niveau existiert, wissenschaftlich und klinisch, als allgemeine Medizin im späten 19. Jahrhundert. In dieser Zeit waren die Ursachen der meisten Krankheiten unbekannt; Behandlungen waren Legion, empirisch und unwirksam (obwohl allgemein geglaubt wirksam); und Diagnosen waren unsystematisch. So wie heute in der Psychiatrie.
Im Jahr 1892, der prominente medizinische Führer war William schrieb die erste Ausgabe seines Lehrbuchs, eine herrliche, sorgfältige, ehrliche, getreue Darstellung der Anzeichen und Symptome und Verlauf der meisten medizinischen Bedingungen. Für die nächsten 50 Jahre, in 16 Ausgaben bis 1948, war Oslers Text, der den Mann um drei Jahrzehnte überlebte, die zentrale deskriptive Nosologie – das DSM – der Inneren Medizin. In den 1920er Jahren wurde Randomisierung erfunden; in den 1930er Jahren wurden Antibiotika entdeckt; in den 1940er Jahren traten die ersten RCTs wegen Lungenentzündung auf; In den 1950er Jahren retteten Hormonbehandlungen das Leben von Menschen mit Diabetes und Addison-Krankheit. Im Laufe der Zeit machte die Wissenschaft der modernen Medizin ihre Entdeckungen, und Oslers ehrliche Nosologie erwies sich als eine nützliche Karte, um diese biologischen Studien anzuwenden und voranzutreiben. Die Antibiotika-Revolution zum Beispiel war wirksam, weil Oslers Pneumologie-Nosologie ehrlich und wahr war.
Stellen Sie sich William Osler vor, der für die dritte Ausgabe seines Textes um 1900 an seinem Schreibtisch sitzt und sich sagt: Nun, diese Ärzte sind eher schlecht ausgebildet; und die Pharmahäuser werden sie täuschen (übrigens schrieb er damals über diesen Faktor); Lassen Sie mich auf diese Weise und auf diese Weise mit der Definition von Lungenentzündung basteln, um den Gebrauch dieser unwirksamen und schädlichen Behandlungen meines Tages zu entmutigen.
Hätte sich Osler der medizinischen Nosologie auf diese Weise genähert, die zu Recht auf den schlechten Behandlungsmethoden seiner Zeit beruhte, wäre sein Lehrbuch innerhalb eines halben Jahrzehnts veraltet gewesen und nicht länger als ein halbes Jahrhundert, und zukünftige Antibiotikastudien wären behindert worden zu den bewusst falschen Definitionen von Lungenentzündung, die unser kontrafaktischer Osler in früheren Jahrzehnten entwickelt hätte.
Aber Osler nahm den ehrlichen Ansatz: Er beschrieb Diagnosen basierend auf dem besten wissenschaftlichen und klinischen Wissen seiner Zeit. Er verbrachte dann einen großen Teil seiner Karriere damit, Ärzte davon zu überzeugen, weniger Drogen zu konsumieren und mehr Forschung zu betreiben, in der Überzeugung, dass in Zukunft solche Forschung an diesen ehrlich beschriebenen Diagnosen Früchte tragen würde: Ursachen würden bekannt und wirksame Behandlungen würden entwickelt .
Zeit bewies Osler richtig; Die Fortschritte der Medizin im vergangenen Jahrhundert können schwerlich widerlegt werden, vor allem von denen, die vor hundert Jahren einer bloßen Infektion der Kindheit erlegen wären.
Aber die Psychiatrie hat in den letzten zwei Generationen trotz eines starken Wachstums der Neurowissenschaften keine ähnlichen Fortschritte gemacht. Könnte es sein, dass es kein Zufall ist, dass diese Stagnation im klinischen Fortschritt mit DSM-III und DSM-IV zusammenfällt? An Stelle des Oslerschen Modells vertritt Allen Frances, der Leiter von DSM-IV, einen entgegengesetzten Ansatz: Primäres Ziel ist es, die Realität psychiatrischer Erkrankungen nicht so gut wie möglich zu identifizieren, sondern das Hauptziel besteht darin, unmittelbare pragmatische Risiken zu vermeiden , basierend auf den Meinungen von Experten wie ihm selbst. Es ist vielleicht nicht überraschend, dass die Manipulation psychiatrischer Diagnosen für zeitgenössische pragmatische Zwecke nicht mit biologischer Forschung oder robusten Behandlungsvorteilen korreliert.
Viele beschuldigen die Drogen oder ungläubig in der Biologie; aber es könnte sein, dass wir die biologischen Werkzeuge und sogar die Medikamente haben, die wir brauchen, aber unsere "pragmatischen" Diagnosen verwischen unsere Vision. Anstelle von neuen und besseren Drogen oder mehr biologischem Wissen brauchen wir vielleicht eine ehrliche Diagnose. Im Hinblick auf den Pragmatismus schlägt der spektakuläre praktische Nutzen von Oslers medizinischem Realismus die "pragmatische" psychiatrische Führung der vergangenen Generation. Der "Pragmatismus" unserer früheren psychiatrischen Führer ist in der Praxis gescheitert.
