Es ist eine der umstrittensten Entwicklungen in der modernen Psychologie; die Entwicklung von Software-Tools, die behaupten, unsere Gehirngesundheit oder unser Intelligenzniveau zu verbessern. Um dies in einen Zusammenhang zu bringen, sprechen wir hier über die Entwicklung von kostengünstigen Softwareprodukten, die behaupten, unsere Intelligenz erhöhen zu können, etwas, das Psychologen gerne als "Invariante" oder als Eigenschaft betrachten, die nicht verbessert werden kann.
Forscher (wie Chancellor und Chatterjee von der University of Pennsylvania) haben argumentiert, dass die zunehmend gemütliche Beziehung zwischen neurowissenschaftlicher Forschung und der Vermarktung von Gehirntrainingsprodukten dem Komfort zu nahe kommt und ethische Fragen aufwirft, wie akademische Forschung mit kommerziellem Gewinn verbunden ist. Wahrscheinlich haben wir in keinem anderen Bereich der psychologischen Forschung einen solchen Gebrauch und Mißbrauch der neurowissenschaftlichen Terminologie für Marketingzwecke gesehen. Dies ist alles ungeachtet der Versprechen, die nicht geliefert werden können und Behauptungen über neuronale Prozesse, die Entwickler von Gehirntrainingstools nicht unterstützen können, manchmal basierend auf falschen Theorien und schlechter wissenschaftlicher Argumentation.
Schlechte Marketinglogik
Hier ist ein Beispiel für "Neuro-Logik", die für die Öffentlichkeit überzeugend ist, aber ziemlich arm, wie wissenschaftliche Argumentation geht.
Selbst angesichts der völlig falschen Logik, dass Korrelationen in jeder Richtung, die wir wählen, als Grund für Kausalität dienen können, ist es nicht fair zu sagen, dass jedes Gehirntraining überhaupt diese positiven Effekte haben wird, nur weil es "das Gehirn stimuliert" Marketing-Lüge bedeutet, dass nicht alles das Gehirn stimuliert. Aber alles stimuliert das Gehirn. Das Problem für Gehirntrainer ist es, jene sehr spezifischen Aufgaben zu finden, die das Gehirn so stimulieren, dass die richtigen Formen und Ebenen der Neurogenese auftreten, und die auch zu Verbesserungen der allgemeinen Gehirngesundheit und der intellektuellen Funktionsfähigkeit führen. Beweise dafür sind nicht so leicht zu bekommen.
Werfen Sie das Baby nicht mit dem Badewasser weg
Wir haben alle von den verschiedenen Bewertungen von Gehirntrainingsprogrammen gehört, die meistens zu dem Schluss kommen, dass es nicht lohnt, sich über die Auswirkungen zu freuen. Das Hauptergebnis ist, dass, während das Gehirntraining die Fähigkeiten in dem genauen Zielbereich verbessert, die Effekte nicht auf verwandte Fähigkeiten oder den Alltag verallgemeinern. Mit anderen Worten, Gehirntraining Spiele machen Sie einfach besser bei Gehirntraining Spielen. Diese Überprüfungen sind willkommen und ein wichtiger Teil des wissenschaftlichen Prozesses, und in vielen Fällen sind sie gut durchgeführt. Es gibt jedoch einen wichtigen Punkt, der leicht übersehen werden kann, wenn bestimmte Programme in großen randomisierten kontrollierten Studien bewertet werden. Das heißt, dass die Wirksamkeit eines bestimmten Werkzeugs nicht über die Prinzipien des Gehirntrainings informiert. Die wirkliche Frage ist; Können Formen der intellektuellen Stimulation prinzipiell zu allgemeinen Verbesserungen in anderen verwandten, aber unähnlichen Bereichen des intellektuellen Funktionierens führen? Eine Reihe von Studien, die ein klares JA zu dieser Frage beantworten, wurden von John Jonides und Kollegen an der Universität von Michigan durchgeführt. Ihre Forschung hat Verbesserungen in den objektiven Maßen der flüssigen Intelligenz gefunden (ein wichtiger Aspekt der Intelligenz), resultierend aus dem Training auf einer freien und leicht erhältlichen Aufgabe, genannt die n-rückseitige Aufgabe. Diese Forscher haben kein kommerzielles Interesse an der öffentlich zugänglichen n-back-Aufgabe. Diese Auswirkungen auf die Intelligenz haben sich sogar als längerfristig erwiesen (zumindest einige Monate). Während wir noch nicht vollständig verstehen, wie die N-Back-Aufgaben dazu dienen, die Fluidintelligenz zu verbessern, bietet der Befund nun die Gelegenheit für eine fokussiertere empirische und konzeptionelle Arbeit, um die beteiligten Prozesse zu verstehen.
Meine eigene Forschung zu intellektuellen Verbesserungen passt nicht leicht in ein neurowissenschaftliches Paradigma, aber sie stellt dennoch ein weiteres Beispiel für grundlegende Bottom-up-Forschung dar, die auf fundamentalen kognitiven Prozessen beruht (speziell Fähigkeiten wie Relational Framing Skills), die der intellektuellen Fähigkeit zugrunde zu liegen scheinen . Ich bin besorgt darüber, ob Intelligenz sich auf die Beherrschung dieser speziellen Fähigkeiten verlässt und wie man diese Fähigkeiten am besten ausbildet.
Die Besorgnis über die Wirksamkeit oder Unvoreingenommenheit bestimmter Gehirntrainingsprodukte könnte leicht die großen Fortschritte verfälschen, die in unserem grundlegenden Verständnis von Intelligenz gemacht werden, und wie wir sie steigern können. Die größeren Fragen in diesem Bereich zu verpassen, wäre ebenso katastrophal wie die Aufgabe, Krebsforschung aufzugeben, nur weil ein paar unabhängige Pharmaunternehmen vorzeitige Versprechen über bestimmte kommerziell erhältliche Behandlungen für Krebs abgegeben haben. Lasst uns den Handel nicht mit der Wissenschaft verwechseln, und lasst uns das Baby nicht mit dem Bade ausschütten.
