Fakten über Minderheitsmeinung vs. Mehrheitsregel

Ist die große Mehrheit der Menschen wirklich nicht miteinander einverstanden?

Quelle: fNau / Flickr

Die Politik ist polarisierter denn je. Aber die meisten von uns sind keine politischen Extremisten.

Laut einer Gallup-Umfrage vom Mai 2018 betrachten sich 43% der Amerikaner als “Independents”, während sich 26% bzw. 29% als Republikaner bzw. Demokraten betrachten. Woher kommt die Illusion des Extremismus?

• 6 Wege, wie Ihre Umwelt Ihre Sucht beeinflusst
• Mentale Gesundheitsziele für Kinder
• Das Potenzial von Intrinsic Inclusion ™
• Psychiatrische Diagnose ist schwierig, und so ist die Behandlung
• 4 Zeichen, dass Sie in der Liebe unsicher sind

Wir sollten skeptisch sein, dass die Menschen wirklich jede Position, die sie ausdrücken, wirklich glauben, besonders in der Öffentlichkeit.

Ist die überwiegende Mehrheit der Menschen wirklich nicht einverstanden oder passen sie sich nur aus Angst vor den sozialen Folgen an?

Eine wichtige Idee für das Verständnis von Sozialverhalten und Konformität ist die Präferenzverfälschung. Dieses Konzept wurde vom Ökonom Timur Kuran entwickelt.

• Was Sie über Schwangerschaft Stimmungsschwankungen wissen müssen
• Die Top 4 Stressoren für Paare heute
• Was fühlen Süchtige in Reha?
• Hochschultrinken und psychische Gesundheit der Studenten
• Wenn Vorhersage keine Vorbeugung ist

Kurz gesagt, Präferenzverfälschung bedeutet, Überzeugungen auszudrücken, die Sie nicht wirklich halten, um in eine soziale Gruppe zu passen. Es kann unangenehm sein, anderen nicht zuzustimmen. Vor allem mit denen, die Sie für eine Koalition oder politische Verbündete halten.

Warum aber lassen die meisten von uns, die in unseren Überzeugungen gemäßigter sind, es den extremeren zu, die politische Szene zu dominieren?

Um dies zu beantworten, müssen wir untersuchen, warum wir unsere Präferenzen so verfälschen, dass wir uns eher den Präferenzen der extremen Minderheit beugen als der extremen Minderheit, die sich den Präferenzen der gemäßigten Mehrheit beugt.

Partisanen führen die Show. Geschlossen sein kann sich manchmal auszahlen. Nassim Nicholas Taleb, Autor von “Skin in the Game”, beschreibt, wie dies in einem Essay mit dem Titel “The Intolerant Wins” funktioniert. Er gibt ein einfaches Beispiel: Die weit verbreitete Verwendung von automatischen Autos.

Manuelle Fahrer können automatische Autos fahren, aber das Gegenteil ist nicht immer wahr. So leben die flexiblen manuellen Fahrer in einer Gesellschaft, die von denen beherrscht wird, die nur den Steuerknüppel fahren können.

Oder denken Sie an eine Person, die Englisch und Koreanisch sprechen kann und versucht, mit jemandem zu kommunizieren, der nur Englisch spricht. Beide Menschen müssen aufgrund der eingeschränkten Sprachfähigkeiten der einsprachigen Person Englisch sprechen.

Die Person, die zu vielen Dingen fähig ist, wird durch die Person eingeschränkt, die zu einer Sache fähig ist. Der flexible Polyglot muss sich an den unflexiblen Monoglot anpassen.

Engagierte Extremisten werden sich wahrscheinlich nicht in die Mitte bewegen. Engagierten Menschen fehlt die Vielseitigkeit. Aber flexible Wähler, die offen für neue Ideen sind, neigen eher zu Extremen.

Diejenigen, die in beide Richtungen gehen können, können die Präferenzen der Minderheit übernehmen. Wenn eine Person absolut einer Idee verpflichtet ist und eine zweite Person in der Idee einen Verdienst findet, aber unsicher ist, wird die erste Person wahrscheinlicher ihre Meinung durchsetzen.

Wenn eine Gruppe sich absolut einer Idee verschrieben hat und nicht bereit ist, andere Ideen zu berücksichtigen, und eine andere Gruppe sich weniger für eine gegensätzliche Idee engagiert und bereit ist, andere Ideen in Betracht zu ziehen, gewinnt oft die erste Gruppe. Die flexible Gruppe verliert oft. Es kann sich als unflexibel erweisen.

Darüber hinaus haben Forscher mathematische Modelle verwendet, um zu zeigen, dass es einen Wendepunkt gibt, wenn Meinungen einer engagierten Minderheit durch den Rest einer Population verbreitet werden.

Der Wendepunkt ist 10%. Wissenschaftler des Rensselaer Polytechnic Institute: “Wenn die Zahl der engagierten Meinungsführer unter 10 Prozent liegt, gibt es keine sichtbaren Fortschritte bei der Verbreitung von Ideen. Es würde buchstäblich die Zeit benötigen, die mit dem Alter des Universums vergleichbar ist, dass diese Größengruppe die Mehrheit erreicht. Sobald diese Zahl über 10 Prozent steigt, verbreitet sich die Idee wie eine Flamme. ”

Wenn 90% von uns nicht verpflichtet sind und 10% verpflichtet sind, ist es nur eine Frage der Zeit, bis wir unsere Meinungen mit der viel kleineren Gruppe übereinstimmen.

Gruppenpolarisation

Aber die Polarisierung kommt nicht nur von der Inflexibilität einer kleinen Gruppe mit starken Überzeugungen. Manchmal kann eine große Gruppe, die schwache Überzeugungen hält, auch Polarisierung erzeugen.

Eine Gruppe von gleichgesinnten Menschen, die miteinander interagieren, kann sich gegenseitig die vorsichtigen Standpunkte verstärken. Ein solch schwacher Konsens verstärkt dann die Meinungen jeder Person in der Gruppe.

In einer Studie der Psychologen Serge Moscovici und Marisa Zavalloni befragten sie die Menschen nach ihrer Meinung über den französischen Präsidenten. Als nächstes fragten die Forscher nach ihren Einstellungen zu Amerikanern. Dann baten die Forscher die Teilnehmer, jedes Thema als Gruppe zu diskutieren.

Die Diskussion führte dazu, dass Gruppen in ihren Meinungen extremer wurden. Zum Beispiel hatten die Teilnehmer eine leicht positive Einstellung gegenüber dem französischen Präsidenten. Aber ihre Einstellungen vergrößerten sich, als sie miteinander wechselten. Und sie hatten eine leicht negative Einstellung gegenüber Amerikanern.

Aber ihre negativen Einstellungen verstärkten sich, als jedes Mitglied lernte, dass andere ihre Ansichten teilten. Die Forscher folgerten: “Der Gruppenkonsens scheint einen Einstellungswandel zu bewirken, in dem die Probanden wahrscheinlich extremere Positionen einnehmen.” Wenn wir sehen, dass unsere unsicheren Meinungen zu uns zurückreflektiert werden, verstärken sich unsere Überzeugungen.

Und wir neigen dazu, mit denen zusammen zu sein, die unsere Überzeugungen teilen. In einem anderen Experiment luden die Forscher die Menschen ein, Themen wie die gleichgeschlechtliche Ehe, positive Maßnahmen und den Klimawandel zu diskutieren. Die Menschen in einer Gruppe waren überwiegend liberal.

Menschen in einer anderen Gruppe waren überwiegend konservativ. Diskussionen zu kontroversen Themen führten dazu, dass Individuen im Vergleich zu den Diskussionen mehr Vertrauen in ihre Positionen bekundeten. Überzeugungen, die wir vertreten, werden gestärkt, wenn wir mit anderen zusammen sind, die ähnliche Ansichten vertreten.

Das Abilene Paradox

Vereinbarung kann gefährlich sein. Es kann dazu führen, dass wir etwas tun, was keiner von uns wollte.

Stellen Sie sich eine Gruppe von Leuten vor, die versuchen zu entscheiden, was sie zum Abendessen haben wollen. Eine Person schlägt vor, zu einem Restaurant in einer entfernten Stadt namens Abilene zu fahren. Eine andere Person, die nicht weit reisen will, aber nicht streiten will, sagt sicher. Eine dritte Person, die jetzt denkt, dass zwei Leute nach Abilene gehen wollen, will nicht die merkwürdige Person sein. Sie stimmt zu, dass Abilene eine gute Idee ist. Dieser Domino-Effekt führt dazu, dass jeder denkt, dass alle anderen nach Abilene gehen wollen, obwohl es tatsächlich keinen Konsens gibt.

Dies wird The Abilene Paradox genannt, beschrieben von Management-Experte Jerry B. Harvey. Es ist ähnlich wie Gruppendenken, aber nicht genau dasselbe. Das Phänomen des Gruppendenkens involviert typischerweise Individuen, die alle miteinander übereinstimmen und die Standpunkte der anderen verstärken.

Aber das Abilene Paradox ist ein Fremder.

Es besteht aus Individuen, die einer Idee nicht zustimmen, sich aber aufgrund ihrer falschen Wahrnehmung des Konsenses unter anderen Individuen fügen.

Stellen Sie sich vor, wenn statt eines Dominoeffekts eines falschen Konsenses eine Person gesprochen und gesagt hätte “Vielleicht Abilene. Aber hat noch jemand Vorschläge? “Dies würde der Gruppe eine lange Fahrt zu einem Ort ersparen, den die meisten von ihnen nicht gehen wollten.

Wenn genug Leute unehrlich sind über das, was sie wirklich denken, dann werden viele von uns beginnen, die höfliche, aber unehrliche Zustimmung mit der Realität zu verwechseln. Sie und ich könnten dieselbe Meinung über etwas haben. Aber wenn es der Meinung widerspricht, dass Sie und ich der Meinung sind, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen daran festhält, werden wir es weniger wahrscheinlich ausdrücken.

Wir können einfach denken, dass alle anderen einen bestimmten Glauben haben, und daher sollten wir es selbst ausdrücken. Inzwischen denkt jeder andere dasselbe.

In einer kürzlichen Wall Street Journal Notable & Quotable teilen sie die Geschichte eines Professors, der einen Brief unterschrieben hat, mit dem er nicht einverstanden war. Er unterschrieb, weil er dachte, seine Kollegen würden ihn verurteilen, wenn er einer der wenigen wäre, die ihn nicht unterschrieben hätten. Als er gefragt wurde, warum er dachte, dass andere Professoren ihn unterschreiben würden, antwortete er: “Wahrscheinlich aus demselben Grund wie ich.”

Wenn die Wahrheit unmodisch wird, um auszudrücken, dann werden wir alle unter der Annahme operieren, dass alle anderen Meinungen haben, die sie nicht wirklich glauben. Obwohl viele von uns nicht gerne das Boot rocken, wenn es nicht nötig ist, können uns manchmal abweichende Meinungen von einer Reise nach Abilene ersparen. Oder schlimmer.