Was ist falsch mit den Frauen von ESPN?

In den letzten Jahren hat ESPN, der Entertainer der Sportunterhaltung, eine bemerkenswert gute Arbeit geleistet, indem er weibliche Reporter in den Club integriert hat, der lange Zeit der ultimative Junge war. Es gibt jetzt Frauenankerinnen, weibliche Nebenberichterstatterinnen, Frauenkorrespondenten und ein halbes Dutzend anderer Östrogen-beladener Kategorien.

Noch besser: ESPN hat auch die Grenzen dessen, wie Menschen im Fernsehen aussehen können, erfolgreich vorangetrieben. Glatzköpfige Typen, Typen mit komischen Kämmen, fette Typen, was auch immer. Und die gleichen Regeln scheinen auch für ihre weiblichen Reporter zu gelten – was meines Erachtens so ziemlich ein TV ist.

Aber die interessantere Frage ist nicht, wie diese Frauen aussehen, aber warum sehen sie oft so schlecht aus?

Ich meine das nicht auf sexistische Weise. Ich denke, alle Frauen, die für ESPN arbeiten, verdienen es, für ESPN zu arbeiten. Es ist eine Frage der Psychologie. ESPN macht gutes Fernsehen, aber sie machen es in einer sehr engen Box. Ton und Stil sind außerordentlich wichtig und, wie man vermutet, streng kontrolliert. Warum also, frage ich mich, hat ESPN seine weiblichen Reporter so eigenartig zu handeln.

Wenn Sie es nie gesehen haben, ist es ein wenig schwer zu erklären. Es ist kein Mangel an Professionalität, es ist über-Professionalität. Die Frauen sind sehr gut, aber irgendwie unblutig. Roboter. Ein Vergleich könnte hilfreich sein. Die meisten ESPN-Reporter haben sehr große Persönlichkeiten. Sie haben viel Spaß mit der Sprache. Sie bilden Wörter ("Gi-nor-mous" vor nicht allzu langer Zeit), sie erheben Phrasen (Chris Bermans "Rumbling, stolpernd, stolpernd: Er-könnte-alles-gehen!") Und sie hören oft auf zu machen Sinn mitten im Satz (Stuart Scott, genug gesagt).

Aber nicht die Frauen.

Die Frauen sind flach. Sie kennen ihre Sachen, aber ihre Sachen scheinen nicht. Sie bilden keine neuen Wörter. Sie prägen keine Phrasen. Banter ist das Brot und Butter des Journalismus des TV-Sports und die meiste Zeit verpfeifen diese Frauen nicht. Stattdessen sind sie stabil. Kenntnisreich. Fokussiert. Hart arbeitend. Es ist nichts falsch mit ihren Informationen, etwas fehlt in ihrer Präsentation.

Was ist der Beweis? Nehmen Sie Erin Andrews. Ausgezeichneter Reporter. Großartig in ihrem Job. Aber will ich ihr zuhören oder zu Lou Holtz und May Fußball reden? Holtz und May gewinnen jedes Mal. Und das gleiche gilt für jede andere Reporterin auf ESPN. Den Jungs macht es mehr Spaß zu hören.

Ich versuche herauszufinden, warum.

Meine Annahme ist, dass dies beabsichtigt ist. Da diese Standards für die meisten weiblichen Reporter gelten (die einzige konsequente Ausnahme ist die außergewöhnliche Linda Cohn), meine Annahme ist, dass dies eine Netzwerkentscheidung ist. Das ist der Geschmack von Frauen, die die Manager mögen, also ist dies der Geschmack, den die Öffentlichkeit bekommt.

Es ist im Wesentlichen eine psychologische Entscheidung. ESPN ist ein Geschäft. Als sie beschlossen, wirklich Frauen in ihr Geschäft einzubinden, fragte jemand irgendwo, welcher Geschmack von Frauen für dieses Geschäft am besten wäre. Was wir jeden Abend sehen, ist die Antwort auf diese Frage.

Und für mich scheint das eine sehr eigenartige Antwort, psychologisch und anders. . .

Mehr dazu in meinem nächsten Post ….

Intereting Posts

Halt den Mund, öffne deine Ohren Unwille, am Anfang und am Ende der Jugend aufzuwachsen Egal was, wir werden immer Freunde sein Emotionale Kontrolle: Top-Down oder Bottom-Up? Einmal ein Aussenseiter, immer ein Aussenseiter? Asiana Crash aufgrund von Piloten Kinder in polyamorous Familien Teil 4 Küchen für gut kochen zweite Chancen Noam Chomsky über Zweisprachigkeit In die Sucht eintauchen Lösungen für Binge Eating Nach dem Utoya Massaker Sind Frauen sicherer, weiblich zu sein? Wie Sportler ihr Bestes geben können, wenn es wirklich zählt Was wollen Kinder wirklich von einer Reise?