Letzte Woche habe ich hier große Bedenken bezüglich der Suche der Universität von Missouri nach einem neuen Abteilungsdirektor für das College of Education geäußert. Berichten zufolge ist einer der beiden Finalisten für diese Position Dr. Larry James, ein ehemaliger leitender Militärpsychologe, der an den Verhör- und Untersuchungsoperationen sowohl im Abu Ghraib Gefängnis im Irak als auch in der Haftanstalt in Guantanamo Bay, Kuba, beteiligt war.
Dr. James war das Ziel von mehreren Ethikbeschwerden, die bei den State Boards und der American Psychological Association eingereicht wurden. Gestern haben zwei der Beschwerdeführer – Rev. Colin Bossen und Dr. Trudy Bond – einen offenen Brief geschrieben, in dem sie das Suchkomitee auffordern, in ihrem bevorstehenden Interview mit Dr. James mehrere Fragen zu klären. Mit Erlaubnis der Autoren teile ich den vollständigen Text ihres Briefes weiter unten.
*********************************
Fragen über Folter: Was die Universität von Missouri einen Gitmo Psychologen fragen sollte
In diesem Monat wurden 11 Jahre seit der Eröffnung des berüchtigten Gefangenenlagers in Guantanamo gezählt, wo über hundert Männer, viele Unschuldige, von den USA auf unbestimmte Zeit festgehalten werden, während Hunderte von anderen ihr Leben ruiniert haben. Die nationale Eröffnung der Zero Dark Thirty und ihre kontroverse Interpretation der Vorteile der Folter durch die US-Streitkräfte verschmolzen ironisch mit diesem traurigen Jubiläum. Inmitten dieser Ereignisse – die das öffentliche Interesse an der mangelnden Verantwortlichkeit für Folter und andere Verletzungen internationaler Gesetze wieder entfachen – brach die Nachricht, dass Dr. Larry James, ein leitender Geheimdienstpsychologe in Guantanamo während einer Zeit der schlimmsten dokumentierten Misshandlungen, war auf der kurzen Liste für eine hohe administrative Position an der University of Missouri.
Wir schreiben, weil Wright State, eine öffentliche Universität in unserem Bundesstaat Ohio, vor einigen Jahren Dr. James als Dekan seiner Fakultät für Berufspsychologie eingestellt hat. Wie die meisten Einwohner von Ohio, wo wir beide zu der Zeit lebten, erfuhren wir erst im Nachhinein von seiner Einstellung. Kurz darauf erteilte Dr. James dem Staatspsychologischen Rat eine Lizenz zur Behandlung von Patienten in Ohio. Besorgt haben wir selbst geforscht. Bei dem Versuch, die Geschichte von Dr. James mit den öffentlichen Aufzeichnungen in Einklang zu bringen, haben wir über ein Jahr lang sorgfältig geprüfte Regierungsdokumente, Nachrichtenberichte und Zeugnisse von anderen Dienstmitgliedern, Geheimdienstbeamten, ehemaligen und gegenwärtigen Häftlingen und deren Anwälten untersucht. Dr. James 'Geschichte, Missbrauch zu beenden und Gefangene vor Schaden zu bewahren, hat einfach nicht ausgecheckt. Stattdessen fanden wir alarmierende Beweise dafür, dass sein Team von Verhörberatern integraler Bestandteil der grausamen Behandlung von Jungen und Männern in Guantanamo war. In der Tat, Dr. James eigene Aussagen waren in sich widersprüchlich und in ihrem Gesicht, schien ethische Verbote gegen falsche Darstellung seiner eigenen beruflichen Erfahrung und Verletzung der Vertraulichkeit zu verletzen. Basierend auf dieser Untersuchung baten wir den Staatspsychologischen Ausschuss, die Eignung von Dr. James für die Praxis zu untersuchen – eine Bitte, die er ablehnte, antwortete, dass es "unfähig sei" fortzufahren und keinen Grund für seine Untätigkeit zu bieten.
Die Menschen in Missouri haben mehr Glück als die Menschen in Ohio: Betroffene Fakultäten und Presse haben die Kandidatur von Dr. James ins öffentliche Licht gerückt und dem Suchkomitee, der Universität von Missouri und anderen Betroffenen eine Gelegenheit gegeben, die Unterlagen des Kandidaten offen zu prüfen gründlich vor dieser wichtigen Entscheidung. Wir schreiben in dem Glauben, dass die Beweise, die wir zusammengestellt haben, für diese Diskussion relevant sind, und in der Hoffnung, dass die Universität von Missouri von den Fehlern des Wright State und des Ohio Psychology Board lernen wird. Die Columbia Missourian berichtet, dass der Suchausschuss geplant ist, Dr. James Anfang Februar zu interviewen. Wir heben unten einige Fragen hervor, von denen wir denken, dass sie das Komitee nicht weiter verfolgen würden.
Wenn Dr. James in Guantánamo " nicht in irgendwelche dieser schrecklichen Dinge verwickelt war" und er " stattdessen zur Verfügung stand, um Probleme in Bezug auf Häftlinge und Personal, die mit Häftlingen arbeiten, aufzuräumen", sowie " Politiken zu schreiben , damit andere Missbräuche nicht "Jeder, der in unserer Obhut ist," erklärt er, dass mitten in seinem ersten Einsatz in Guantánamo die Politik, die tatsächlich geschrieben wurde , die am 27. März 2003 genehmigte Camp Delta Standard Operating Policy (SOP) war , einschließlich spezifischer Richtlinien für Haltungsmanagement, dh das Behavioral Science Consultation Team, das Dr. James leitete?
Gemäß der SOP "besteht der Zweck des Verhaltensmanagementplans darin, die Desorientierung und Desorganisation, die ein neu angekommener Gefangener im Verhörprozess empfindet, zu verstärken und auszunutzen. . Während der ersten zwei Wochen in Camp Delta wurde der Gefangene in Isolation gehalten, ihm wurde der Kontakt mit dem Internationalen Komitee vom Roten Kreuz und Kaplan verweigert und ihm wurde ein Koran, Gebetsperlen und Gebetskappen verweigert. Nach den ersten zwei Wochen blieb der Gefangene für weitere zwei Wochen in Isolation. All diese Maßnahmen verstoßen gegen internationales Recht und den Ethikkodex von Dr. James. Was ist Dr. James Erklärung dieser Politik?
Dr. James persönliche Biographie von sich selbst besagt, dass er 2003 als Chefpsychologe der Joint Task Force auf der US Naval Station in Guantánamo Bay, Kuba, diente. Dr. James 'Aufnahme, dass er als "Biscuit 1" bekannt war, zusammen mit der Militärpolitik Dokumente, die besagen, dass "BSCT1" die Bezeichnung für den Chef des Behavioural Science Consultation Teams (BSCT) war, legen nahe, dass er zu dieser Zeit den Guantánamo BSCT leitete. Zitate sind in Par. 3 unserer Beschwerde 2010.
In Anbetracht der Aussage von Dr. James: "[Ich] war nicht in eines dieser schrecklichen Dinge verwickelt, die sich an solchen Orten wie in Kuba ereigneten", was hält er für "schreckliche Dinge"?
Aus unserer Sicht wird durch seine eigenen Berichte klar, dass er tatsächlich "involviert" war in "die schrecklichen Dinge, die … in Kuba aufgetreten sind". Zum Beispiel berichtet Dr. James in seinen Memoiren, Fixing Hell , ruhig beobachtete Wachen und Vernehmungsbeamte ringen einen schreienden, fast nackten Mann auf dem Boden, während sie versuchen, weibliche Dessous anzuziehen und sich dafür entschieden, nicht sofort einzugreifen – oder die Männer wegen des Missbrauchs zu melden oder zu sanktionieren. Dies ist detailliert, zusammen mit Zitaten und Zitaten zu seinem Buch in Par. 37-42 der oben genannten Beschwerde.
Im gleichen Buch gibt er auch zu, das Team zu leiten, das für die Inhaftierung und Vernehmung der drei jungen Männer aus Afghanistan zuständig ist (siehe Abschnitt 44-48 der Beschwerde). Diese Jungen, deren geschätztes Alter zwischen 12 und 14 Jahren lag, wurden eingesperrt, über die Welt geflogen (nach Aussage eines Jungen mit verbundenen Augen) und fast ein Jahr ohne Kontakt zur Außenwelt ohne Zugang zu Familie oder Anwalt gehalten. Nach seinen eigenen Angaben koordinierte James die "Übertragung" und überwachte dann alle Aspekte ihrer Vernehmung, Inhaftierung und sogar Behandlung, obwohl er warnte: "Unsere Absichten waren unverkennbar …:" Das bedeutet, dass die Behandlung als Vorbereitung auf das Verhör gedacht war . Dies sind klare Verletzungen des Völkerrechts, der Menschenrechte und der psychologischen Ethik – und der moralischen Maßstäbe der meisten Menschen. Die Jungs wurden freigelassen, ohne jemals angeklagt zu werden.
Vielleicht findet Dr. James diese "Dinge" nicht als "schrecklich". Vielleicht findet er kein "schreckliches" anderes Verhalten, das in der Zeit, für die er verantwortlich war, als weit verbreitet und in einigen Fällen als offizielle Politik dokumentiert wurde für die Befragung zu Verhören im Gefängnis: Vergewaltigung und Morddrohungen; sexuelle, kulturelle und religiöse Demütigung; erzwungene Nacktheit; Schlaf– und Sinnesentzug; Überstimulation; extreme Isolation; stundenlang in schmerzhafte, stressige Positionen zu fesseln; und körperlicher Angriff.
Die Beweise zeigen, dass Missbrauch dieser Art systemisch war, dass BSCT-Gesundheitsexperten eine integrale Rolle in seiner Planung und Praxis spielten, und dass Dr. James als Chefpsychologe des BSCT zumindest wusste oder hätte wissen müssen, dass es zugefügt wurde .
Dr. James ' jüngste Aussage vor der Presse in Missouri: " Ich hatte keine Befehlsgewalt. Ich war Berater eines kommandierenden Generals ", fasst er zwei Bedenken zusammen. Erstens, die wichtigere Frage, die man Dr. James stellen sollte, ist, ob er als Leiter des Behavioral Science Consultation Teams die Oberaufsicht über sein Team von Psychologen und Psychiatern in Guantánamo hatte? Hatte er die Macht und die Pflicht, Verhöre zu stoppen?
Wir behaupten nicht, dass Dr. James die Befehlsgewalt über die Vernehmungsbeamten hatte, aber dass sein Team in seiner Rolle als Leiter des Behavioral Science Consultation Teams bei der Planung und Durchführung von Vernehmungstaktiken, die zumindest unethisch waren, konsultierte. Beweise zeigen, dass Dr. James in dieser Rolle Kommandobefugnis seines BSCT-Teams und der De-facto- Autorität hatte, missbräuchliche und quälende Verhöre zu stoppen.
Als ein Beispiel, am 22. April 2003, empfahl ein BSCT-Psychiater, der angeblich unter dem Kommando von Dr. James war, dass ein Mann zwangsweise und wiederholt auf den Boden gehoben und fallen gelassen wurde, um ihn wach zu halten und "Interr [ogator] zu installieren". Dominanz im Raum. "Ein Vertragsabfrager und ein Vertragsanalytiker, die den Vorfall von einem Nachbarstand aus beobachteten, berichteten, dass, während das Geheimdienstteam zusah, zwei Wachen den Mann zu 25-30 Mal mit Gewalt auf den Boden knallten schwere innere Verletzungen zu verursachen "(siehe Par. 30-36 der Beschwerde).
Hatte Dr. James die Befehlsgewalt über dieses Mitglied seines Teams? War er für den oben genannten Missbrauch verantwortlich? Hatte er eine Verantwortung, die Vernehmung zu stoppen, oder die Pflicht, die Aktion zu melden?
Zweitens, warum stellt Dr. James seine Rolle in Guantánamo in selbstherrlichen Behauptungen heraus, verweigert jedoch jede Macht, wenn andere versuchen, ihn zur Rechenschaft zu ziehen, wie er es in seinen Äußerungen gegenüber der Missouri-Presse getan hat?
In einem Beitrag auf der Liste der Presidential Task Force für psychologische Ethik und nationale Sicherheit der American Psychological Association im Jahr 2005 schrieb Dr. James: "Der kommandierende General hat mich auch in die 'IG' Rolle gesetzt, also hatte ich die Aufsicht über alles ( sic). . . Die zweite Sache, die ich anforderte, war die rechtliche Autorität, alle Befragungen / Interviews zu beenden, wenn ich dachte, dass etwas unpassend ist. Das heißt, ein Psychologe (ich) hatte Vetorechte, um alles zu stoppen, was ich für schädlich, gefährlich, unethisch, illegal usw. hielt. Der General stimmte dieser Bitte leicht zu. Es erlaubte mir, für den Militärkunden zu arbeiten, aber auch ethisch auf das Wohlergehen der Inhaftierten zu achten. "
Auf welcher Grundlage behauptet Dr. James, "gründlich untersucht worden zu sein … und … völlig unschuldig" gewesen zu sein?
Wie wir festgestellt haben und andere berichtet haben (siehe z. B. hier), hat keine der Sanktionsstellen tatsächlich aussagekräftige Untersuchungen oder Anhörungen durchgeführt. Das Ohio Board antwortete, dass es "unfähig" sei, ohne weitere Erklärung fortzufahren; tatsächlich hat dieser Vorstand die letzten 18+ Monate vor Gericht damit verbracht, sein Recht zu verteidigen, Dr. James nicht zu untersuchen. In der Zwischenzeit hatte das Louisiana Board in seinem eigenen langwierigen Rechtsstreit davon Abstand genommen, eine Position auf Dr. James 'Verhalten vorzubringen. Stattdessen argumentierte sie (ohne offensichtliche Rechtsgrundlage), dass die Verjährungsfrist abgelaufen sei und sie daher auch nicht in der Lage sei, die Angelegenheit zu prüfen.
Zu sagen, dass James das Verfahren vor dem Ohio Board "gewonnen" hat (wie Tom Warhover am Missourian es beschrieb), ist eine legale Strecke. Wenn James das Verfahren vor dem Vorstand von Ohio "gewonnen" hätte, hätte es nicht auf seiner "Unschuld" basieren können, als es keine sinnvolle Untersuchung seines Verhaltens gab. Wenn James "gewonnen" hat, dann deshalb, weil das Ohio Board – wie andere Lizenzausschüsse, die American Psychological Association, das US Department of Justice und andere Institutionen, die befugt sind, Einzelpersonen für Folter verantwortlich zu machen – den einfachen Ausweg gewählt haben. Er ging davon aus, zuversichtlich, dass er in einem Klima Zuflucht finden könnte, in dem "nach vorne schauen, nicht rückwärts" das Mantra der Wahl ist.
Dr. Michael Pullis, Komitee-Vorsitzender der Universität von Missouri, sagte: "Ich verstehe die Anschuldigungen, aber das reicht nicht aus, um irgendjemanden zu diskriminieren." Aber wenn man mit beunruhigenden Beweisen aus glaubwürdigen Quellen konfrontiert wird, ist keine Diskriminierung zu erwarten Gewissheit, dass ein Kandidat für einen Top-Bildungsposten keine Verantwortung für die Folterung anderer trägt, um die Gewissheit zu haben, dass er nicht unehrlich gegenüber seinen Arbeitgebern, Lehrkräften, Studenten, Berufsverbänden und dem amerikanischen Volk gewesen ist. Andernfalls riskiert man die Botschaft, dass die Universität von Missouri Misshandlungen und Unehrlichkeit nicht ernst nimmt. Der Suchausschuss sollte prüfen, wie sich eine solche Botschaft auf die Universitätsgemeinschaft auswirken wird, insbesondere auf Überlebende sexueller, kindlicher, häuslicher und aller anderen Formen von Missbrauch und Gewalt.
Autoren Anmerkung: Rev. Colin Bossen ist ein Unitarian Universalist Minister zuvor in Cleveland, Ohio und derzeit arbeitet an seiner Promotion an der Harvard University. Dr. Trudy Bond ist Psychologin in Ohio und Mitglied der Koalition für eine ethische Psychologie. Beide sind Beschwerdeführer gegen Dr. Larry James vor dem Ohio Board of Professional Psychology.
