Welche Ideen sind bereit nach Florida zu gehen?

Kürzlich stellte Edge.org eine jährliche Frage an verschiedene Denker, denen 1.000 Wörter oder weniger gegeben wurden, um ihre Antwort zu geben. In diesem Jahr war das Thema "Welche wissenschaftliche Idee ist reif für den Ruhestand?" Und die Antworten kamen von etwa 175 Personen. Diese Frage schien auf ein Zitat von Max Planck zurückzukommen, der an einem Punkt darauf hinwies, dass neue Ideen ihre Bedeutung gewinnen, nicht indem sie ihre Gegner aktiv davon überzeugen, dass sie richtig sind, sondern wenn diejenigen, die an alternativen Ideen festhalten, selbst sterben . Jetzt hat Edge.org meine Meinung zu dieser Angelegenheit nicht abgefragt (und die NBA hat mich aus irgendeinem unerfindlichen Grund noch nicht abgefasst), so dass ich mich in die Nebenrolle zurückversetzt und mich in die immer spaßige vergangene Zeit der Kritik einmischt in anderen. Obwohl ich nicht alle Antworten durchgelesen habe – da viele von ihnen außerhalb meines Fachgebiets liegen und ich bereits unter vielen Anforderungen für meine Zeit leide, die ein wenig dringender sind – hatte ich einige allgemeine Reaktionen auf einige Antworten auf diese Frage gestellte Personen.

Stöcke und Steine ​​können ihre Knochen brechen? Gut genug für mich.

Die erste Reaktion, die ich hatte, ist in Bezug auf die Frage selbst. Planck war wahrscheinlich auf etwas, wenn er bemerkte, dass Ideen aufgrund ihres Wahrheitswerts nicht unbedingt von anderen akzeptiert werden. Wie ich bereits einige Male diskutiert habe, gibt es meiner Meinung nach einige recht überzeugende Gründe dafür, menschliche Denkfähigkeiten als etwas anderes als Wahrheitsfinder zu betrachten: Erstens hängt die Fähigkeit der Leute, erfolgreich über ein Thema zu argumentieren, oft stark von der Domäne in Frage. Während Menschen bei sozialen Verträgen geschickte Denker sind, sind sie schlecht darin, über inhaltsneutrale Bereiche nachzudenken. In dieser Hinsicht scheint es keinen allgemeinen Argumentationsmechanismus zu geben, der in allen Szenarien gleich gut funktioniert. Zweitens sind die Beurteilungen der Menschen über ihre Leistungen in Bezug auf Denkfähigkeiten oft relativ unkorreliert mit ihrer tatsächlichen Leistung. Die meisten Menschen scheinen ihre Leistung zu bewerten, je nachdem, wie einfach oder schwierig sich eine Aufgabe anfühlt , und in manchen Fällen fühlt es sich auch falsch an, wenn sie sich richtig fühlen . Drittens wird häufig festgestellt, dass Menschen Beweise, die ihre Sichtweise nicht stützen, ignorieren oder Fehler finden, aber oft akzeptieren sie Beweise, die viel weniger kritisch zu ihren Überzeugungen passen. Wichtig scheint dies zu sein, wenn die relative Qualität der fraglichen Beweise konstant gehalten wird. Das Vorhandensein einer Zufallsauswahl-Stichprobe könnte ein Problem für eine Studie sein, die zu einer Schlussfolgerung führt, die für die Person, die sie bewertet, nicht schmackhaft ist, aber wahrscheinlich nicht erwähnt wird, wenn die Ergebnisse angenehmer sind.

Schließlich gibt es gute theoretische Gründe dafür, zu denken, dass die Argumentation besser verstanden werden kann, indem man argumentiert, dass sie dazu dient, andere zu überzeugen, anstatt die Wahrheit als solche zu suchen. Dies ist darauf zurückzuführen, dass es nicht unbedingt immer das Beste ist, Recht zu haben. Wenn ich zum Beispiel nicht in der Zukunft erfolgreich sein werde, könnte es sich für mich bezahlt machen, andere Leute davon zu überzeugen, dass meine Aussichten wirklich gut sind, damit sie mich nicht wie die schlechte Investition verlassen bin. Wenn ich mich auf eine bestimmte Theorie stütze, auf der der Großteil meiner Karriere aufgebaut ist, könnte es auch meinen Ruf und meine beruflichen Aussichten ernsthaft schädigen, wenn ich diese Idee aufgäbe, weil sie falsch ist. Mit anderen Worten, es gibt bestimmte Wege, auf denen Menschen Vorteile in der sozialen Welt erfassen können, indem sie andere von unwahren Dingen überzeugen. Während das alles gut und gut ist, scheint es, als ob die Edge-Frage ein sehr eigenartiges Licht ist: Wir könnten erwarten, dass Leute – diejenigen, die auf die Edge-Frage reagierten – dazu neigen, bestimmte Ideen aufzugeben, aber ihre Motivationen und Gründe (bewusst oder nicht), um diesen Vorschlag zu machen, basieren auf vielen Dingen, die nicht der Wahrheitswert der Idee sind. Wie das alte Zitat über die Evolution lautet: "Hoffen wir, dass es nicht wahr ist. Aber wenn es wahr ist, beten wir, dass es nicht allgemein bekannt wird ".

• Interview mit einem Transhumanist Aktivist
• Die Bedeutung des Spiels: Spaß haben muss ernst genommen werden
• Größe ist wichtig … aber wie viel?
• Die Psychologie hinter der Rezession
• Medien mit Gehirnentwicklung im Auge behalten

Betrachten wir als Beispiel die Antwort von Matt Ridley, der darauf hinweist, dass die Ideen von Malthus zum Bevölkerungswachstum falsch waren. Die Grundidee, die Malthus hatte, war, dass die Ressourcen begrenzt sind und dass die Populationen, wenn sie nicht kontrolliert werden, so weit wachsen würden, dass die Menschen aufgrund der knappen Ressourcen im Vergleich zur Bevölkerungsgröße ein ziemlich unglückliches Leben führen würden. Es würde mehr Münder geben, die Nahrung als verfügbares Essen wünschen, was eine ziemlich unbefriedigende Weise ist, das Leben zu leben. Matt sagt in seinen Worten, dass "Malthus und seine Anhänger falsch, falsch, falsch waren". Der menschliche Einfallsreichtum hat zur Rettung beigetragen, und die Menschen sind immer besser darin geworden, die verfügbaren Ressourcen auf effizientere Weise zu nutzen. Die menschliche Bevölkerung ist weiter gewachsen, oft ohne Hunger (zumindest nicht in den meisten Ländern der Ersten Welt). Wenn überhaupt, haben viele Menschen Zugang zu zu viel Nahrung, was zu weit verbreiteter Fettleibigkeit führt. Während all das wahr genug ist und Malthus in Bezug auf bestimmte Einzelheiten falsch zu sein scheint, wäre es schwer zu sagen, dass die grundlegenden Einsichten selbst des Ruhestandes würdig sind. Für den Anfang ist das Wachstum der menschlichen Bevölkerung oft auf Kosten vieler anderer Arten, Pflanzen und Tiere, gekommen; Wir haben mehr Raum für uns selbst geschaffen, indem wir nicht nur unsere Ressourcen besser nutzen, sondern auch dafür sorgen, dass andere Arten sie auch nicht nutzen können.

Wie sich herausstellt, sind tote Dinge ziemlich schlechte Konkurrenz für uns.

Unsere Expansion hat nicht nur auf Kosten anderer Spezies stattgefunden, die plötzlich mit einer Vielzahl von Knappheiten konfrontiert sind, es ist auch nicht zu leugnen, dass das Bevölkerungswachstum irgendwann durch die Verfügbarkeit von Ressourcen kontrolliert wird. Angesichts der Tatsache, dass Menschen neue Wege entdecken, Dinge effizienter als früher zu tun, hätten wir diesen Punkt vielleicht noch nicht erreicht und wir könnten ihn für einige Zeit nicht mehr treffen. Es folgt jedoch nicht, dass ein solcher Punkt zumindest im Prinzip nicht existiert. Obwohl es keine theoretische Obergrenze für die Anzahl der Menschen gibt, die existieren könnten, ist die Fähigkeit des menschlichen Einfallsreichtums, die Fähigkeit unseres Planeten zur Unterstützung all dieser Menschen ständig zu verbessern, keineswegs eine Garantie. Obwohl sich die Technologie seit der Zeit von Malthus deutlich verbessert hat, ist nicht abzusehen, wie lange solche Verbesserungen aufrechterhalten werden. Vielleicht könnte sich die Technologie unendlich weiter verbessern, genauso wie die Populationen wachsen können, wenn sie nicht eingeschränkt sind, aber ich würde nicht darauf wetten. Während Malthus mit einigen Details falsch liegen könnte, würde ich zögern, seine zugrunde liegenden Ideen auf einem Golfplatz in der Nähe des Strandes zu finden.

• Wenn Kinder mehr spielten, wären sie weniger fett?
• Iss nichts Größeres als deinen Kopf und 5 andere Gesundheitsregeln zum Leben
• Akne und Selbstmord
• Einen Spiegel hochhalten zu "White Hat Bias" in der Forschung
• Oh, was ist los mit Kindern heute?

Eine weitere Antwort, die mir auffiel, kam von Martin Nowak. Ich habe seine Ideen zur Gruppenauswahl schon einmal kritisiert und meine Antwort auf die Edge-Frage kritisiert. Nowak möchte die 50 Jahre alte Idee der integrativen Fitness vorzeitig abschaffen: die Idee, dass Gene sich selbst nutzen können, indem sie verschiedenen Körpern, die Kopien von ihnen enthalten, profitieren, die durch die Wahrscheinlichkeit, dass sie in diesem anderen Körper sind, ausgeschlossen werden. Nowak scheint das Konzept aus zwei Hauptgründen aufgeben zu wollen: erstens legt er nahe, dass es mathematisch unelegant ist. Dabei scheint Nowak anzudeuten, dass die integrative Fitness eine spezielle Art von Berechnung darstellt, die sowohl (a) mathematisch unmöglich ist als auch (b) mit Berechnungen identisch ist, die aus Berechnungen der evolutionären Standardfitness abgeleitet werden. Aus diesem Grund scheint Nowak verwirrt zu sein: Wenn die integrativen Fitnessberechnungen zu dem gleichen Ergebnis führen wie Standard-Fitnessberechnungen, dann gibt es entweder etwas Unmögliches an der Standard-Evolutionstheorie (gibt es nicht) oder integrative Fitness ist keine besondere Art der Berechnung (ist es nicht).

Der wohltätige Kerl, der Nowak ist, erwähnt er, dass der integrative Fitnessansatz eine umfangreiche Literatur von theoretisch und empirisch nützlichen Ergebnissen erzeugt hat. Noch einmal, das erscheint seltsam, wenn wir ihn bei seinem Wort nehmen, dass die Idee offensichtlich falsch ist und eine, die zurückgezogen werden sollte. Wenn es immer noch nützliche Arbeit leistet, scheint der Ruhestand verfrüht. Nowak hört jedoch nicht damit auf: Er behauptet, dass niemand die integrative Fitnistheorie empirisch getestet hat, weil Forscher in wilden Populationen keine präzisen Fitnessberechnungen gemacht haben. Diese letztere Kritik ist an einer Reihe von Fronten seltsam. Erstens scheint es die Art von Beweisen falsch zu verstehen, nach denen Evolutionsforscher Ausschau halten, was ein Beweis für ein besonderes Design ist; das direkte Zählen von Nachkommen ist in dieser Hinsicht oft nicht besonders nützlich. Das zweite Problem, das ich mit diesem Vorschlag sehe, ist, dass, vielleicht ironisch, Nowaks favorisierte Alternative-Gruppenauswahl-noch eine einzige empirische Vorhersage machen muss, die nicht auch durch einen integrativen Fitness-Ansatz gemacht werden konnte (obwohl integrative Fitness-Theorie erfolgreich generiert und unterstützt wurde) viele Vorhersagen, die Gruppenauswahl nicht leicht erklären kann). Von allen Arbeiten von Nowak, die mir begegnet sind, habe ich in keiner seiner Arbeiten einen empirischen Test gefunden. Vielleicht gibt es sie, aber wenn er sich so sicher ist, dass die integrative Fitnesstheorie nicht funktioniert (oder mit anderen Methoden identisch ist), dann sollte es ein Kuchenspaziergang für ihn sein, so empirisch zu demonstrieren. Ich werde gespannt auf seine Forschung an dieser Front warten.

Ich bin mir sicher, dass sie jeden Tag hier sein werden …

Während dies nur die Oberfläche der Antworten auf die Frage zerkratzt, würde ich davor warnen, viele der Ideen, die im Antwortabschnitt herausgegriffen wurden, zurückzuziehen. Als eine allgemeine Regel sollten Ideen in der Wissenschaft in den Ruhestand treten, wenn sie gezeigt werden können, ohne (viel) einen Zweifel zu haben, falsch zu sein und Leute in ihrem Denken in die Irre zu führen. Selbst dann wird es vielleicht nur erforderlich sein, dass wir eine zugrunde liegende Annahme zurückziehen und nicht den Kern der Idee selbst. Zu sagen, dass wir inklusiv fit sein sollten, "denn niemand hat es wirklich so getestet, wie ich es gerne hätte" ist ein schlechter Grund für den Ruhestand; Die Idee von Malthus zurück zu ziehen, weil wir momentan nicht auf der Straße verhungern, scheint auch verfrüht. Anstatt darüber zu sprechen, welche Ideen in den Ruhestand gehen sollten, wäre eine bessere Frage zu überlegen: "Welche Beweise würden Sie davon überzeugen, dass Sie sich irren und warum sollten diese Beweise dies tun?" Fragen wie diese helfen nicht nur problematische Annahmen aufzuspüren , aber sie könnten auch dazu beitragen, empirisch und theoretisch nützliche Impulse zu geben. Vielleicht könnte der Edge eine Variante dieser Frage für nächstes Jahr in Erwägung ziehen.