Unser Glaube an den "Selfmademan" und "The American Dream" sind größtenteils Mythen, dienen der Gesellschaft nicht gut und können wirtschaftliche und soziale Ungleichheit aufrechterhalten.
Filme, Fernsehshows und populäre Medien und viele Politiker bekräftigen diese Mythen, indem sie argumentieren und fördern, dass jeder aufgrund seiner harten Arbeit und seiner positiven Einstellung reich werden oder an die Spitze gelangen kann und so erfolgreich waren die Menschen in den USA Vergangenheit. Wir lesen oder hören regelmäßig Erfolgsgeschichten wie Bill Gates, Michael Dell, Richard Branson, Mark Cuban und viele andere.
Und der Mythos von Selfmademan ist im Silicon Valley am Leben und basiert auf dem Traum von der nächsten Killerapplikation oder technologischem Gerät, wo Erfolgsgeschichten von Leuten wie Steven Jobs und Mark Zuckerberg die Mainstream-Medien bombardieren. Es ist interessant zu bemerken, dass die meisten "Lumpen-zu-Reichtum" -Erfolgsgeschichten darin definiert sind, gut im Geschäft zu sein und viel Geld zu verdienen. Jedoch hören wir selten über die bedeutenden Investitionen und Beiträge von einigen, wenn nicht allen der folgenden Personen : Familie, Freunde, Mitarbeiter, Protagonisten, Antagonisten, Berater, Lehrer, Autoren, Mentoren, Trainer, und die Liste könnte weitergehen.
Die Themen Selbstvertrauen und Eigenverantwortung als Mittel, um unbegrenzten Erfolg zu generieren, sind seit mehr als einem Jahrhundert eine ansprechende Geschichte. Der Self-Made-Man-Mythos, auch als "The American Dream" bezeichnet, wurde zu verschiedenen Zeiten mit Benjamin Franklin, Ralph Waldo Emerson und den Geschichten von Horatio Alger verknüpft. Es gibt nicht nur wenig Wahrheit im Glauben, sondern diese stark vereinfachte Geschichte hat eine unauslöschliche Sichtweise geschaffen, dass es weder Verantwortung noch die Notwendigkeit gibt, sich umeinander zu kümmern, einschließlich der am meisten gefährdeten unter uns. Es ist jede Person für sich. Und viele Selbsthilfebücher und Gurus haben die fiktiven Geschichten durch die Betonung der Werte der Unabhängigkeit und der persönlichen Verantwortung ergänzt.
Einige der wohlhabendsten Unternehmer in Nordamerika sagen, dass es so etwas wie den "Selfmademan" nicht gibt. Da mehr Millionäre ihren Reichtum machen, anstatt ihn zu erben, gibt es einen falschen Glauben, dass sie es ohne Hilfe selbst geschafft haben, Ein neuer Bericht, der von der Bostoner Non-Profit-Organisation United For a Fair Economy veröffentlicht wurde. Die Gruppe hat mehr als 2.200 Millionäre und Milliardäre zu einer Petition zur Reform und Aufrechterhaltung der US-Erbschaftssteuer verpflichtet. Der Bericht besagt, dass der Mythos von "selbstgemachtem Reichtum potentiell zerstörerisch für die Infrastruktur ist, die die Schaffung von Wohlstand ermöglicht".
Die in dem Bericht dargestellten Personen glaubten, dass sie zu einem großen Teil zu Dingen gediehen, die sich ihrer Kontrolle entziehen und auf die Unterstützung anderer zurückzuführen sind. Warren Buffet, der zweitreichste Mann der Welt, sagte: "Ich persönlich denke, dass die Gesellschaft für einen sehr bedeutenden Prozentsatz dessen verantwortlich ist, was ich verdient habe." Erick Schmidt von Google sagte: "Viele Leute, die schlau sind und hart arbeiten und spielen nach den Regeln haben keinen Bruchteil von dem, was ich habe. Ich erkenne, dass ich meinen Reichtum nicht habe, weil ich so brillant bin. "
Malcolm Gladwell attackiert in seinem Buch The Outliers Amerikas Mythos vom Selfmademan. Gladwells sorgfältige Forschung hat gezeigt, dass enorm erfolgreiche Menschen wie Bill Gates, die Beatles und professionelle Athleten, Wissenschaftler und Künstler alle Menschen in ihrem Leben hatten, die ihnen halfen, dorthin zu gelangen.
Ähnlich wie der selbstgemachte Mythos ist der Glaube an die Meritokratie ein Mythos.
Der Begriff Meritokratie ist definiert als eine Gesellschaft, die diejenigen belohnt, die Talent und Kompetenz zeigen, wie sie durch vergangene Aktionen oder Wettbewerbsleistungen gezeigt wurden. Der Begriff wurde erstmals in Michael Youngs satirischem Buch " Rise of Meritocracy " von 1958 verwendet, das eine dystopische Zukunft beschreibt, in der der soziale Ort durch IQ und Anstrengung bestimmt wurde.
Befürworter der Meritokratie argumentieren, dass es gerechter und produktiver ist und es ermöglicht, dass Unterschiede auf der Grundlage der Leistung vorgenommen werden. Wenn Meritokratie jedoch in Organisationen implementiert wird, führt dies unweigerlich zu hierarchischen Strukturen. Meritokratie wurde als ein Mythos kritisiert, der nur dazu dient, den Status quo zu rechtfertigen; Verdienst kann immer definiert werden als was auch immer zum Erfolg führt. Wer Erfolg hat, kann also als erfolgversprechend dargestellt werden, anstatt Erfolg durch Leistungskriterien vorherzusagen.
Nigel Nicholson, Professor für organisationales Verhalten an der London Business School, argumentiert in einem Artikel in The Harvard Business Review , dass es ein schädlicher Mythos ist, dass Meritokratie in Organisationen auf der Aussage basiert, dass sie Qualität und Effizienz entspricht. Nicholson sagt: "In der Art von Meritokratie, die Unternehmen zu implementieren versuchen, schreiten die Menschen linear voran: Das beste Alpha sitzt in der Höhe. Ein Team von Betas berichtet ihm (gelegentlich ihr), bis hin zu den Omegas, die die Maschinen bedienen Umgang mit den Kunden. "Er sagt, dass dieser Ansatz aus drei Gründen nicht funktioniert: Er lässt keinen Spielraum für das Lernen, weil die Leute ihre Noten nicht ändern können; es ignoriert die Tatsache, dass der Wert oder das Talent der Menschen von den Umständen abhängt – jeder hat einzigartige Fähigkeiten, die ständig neu bewertet werden müssen; und Sie können den Wert einer Person nicht auf einen einzelnen Buchstaben oder eine Zahl auf einer Bewertungsskala reduzieren.
Nicholson argumentiert, dass die Meritokratie zu viele Manager hat, die über ihre Schultern schauen und sich bemühen, sich selbst zu verbessern, anstatt zu versuchen, das Beste in anderen herauszuholen. Er stellt fest, dass in der menschlichen Gesellschaft seit mehr als 10.000 Jahren ein starres hierarchisches Modell herrscht. Er sagt, dass unsere Liebesaffäre mit der Unternehmenshierarchie direkt in die Hände unserer Vorfahren Primaten Instinkte für Wettbewerb, Dominanz und Hackordnung – traditionelle Obsessionen und Süchte von Männern in einer patriarchalischen Ordnung – spielt.
Was schlägt Nicholson als Lösung vor? Er sagt, eine wahre Meritokratie würde die vielfältigen Talente aller Arbeiter anerkennen. Es würde erkennen, dass wir in einer dynamischen und unsicheren Welt leben, und Strukturen würden fließend und veränderlich sein, unter Berufung auf Google, Opticon, Chapparal Steel und andere, die erfolgreich mit teambasierten Kulturen, verschwommenen Hierarchien und spontanen selbstorganisierenden Projekten experimentiert haben.
Stephen McNamee und Robert Miller von der University of North Carolina argumentieren in ihrem Buch The Meritocracy Myth, dass es eine gravierende Diskrepanz zwischen dem, wie die Leute denken, dass unser Wirtschaftssystem funktioniert und wie es tatsächlich funktioniert, gibt. Die Autoren zitieren Daten, die zeigen, dass 20% der amerikanischen Haushalte 50% aller verfügbaren Einkommen und die niedrigsten 20% der Haushalte weniger als 4% erhalten; die oberen 5% der Haushalte erhalten 22% aller verfügbaren Einkommen; die reichste 1% der Haushalte machen 30% des gesamten verfügbaren Nettovermögens aus. Die wirtschaftliche Ungleichheit in den USA ist die höchste unter allen Industrieländern. McNamee und Miller sagen, dass trotz der populären Meinung, dass die USA eine Mittelklasse-Gesellschaft sind, dies nicht deshalb geschieht, weil der meiste Reichtum an der Spitze konzentriert ist. Sie argumentieren auch, dass der Fall für Verdienste annehmen würde, dass der Reichtum entsprechend der glockenförmigen Kurve verteilt wird, was nicht der Fall ist.
In ähnlicher Weise wird hart arbeiten oft als Teil der Merit-Formel gesehen. Aber was meinen wir mit hart arbeiten? Wie viele Stunden verbringen wir damit, ein Ziel zu erreichen? Energie ausgegeben? Es gibt keinen Zusammenhang zwischen harter Arbeit und wirtschaftlichem Erfolg. Tatsächlich sind diejenigen, die am meisten arbeiten und am meisten Energie verbrauchen, in der Regel die Ärmsten, argumentieren die Autoren. Und wirklich großes Geld kommt nicht von der Arbeit, es kommt vom Besitz von Vermögen.
McNamee und Miller hinterfragen auch die Idee, dass moralischer Charakter und Integrität für den wirtschaftlichen Erfolg wichtig sind. Es gibt wenig Beweise dafür, dass Ehrlichkeit zu wirtschaftlichem Erfolg führt. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall, wie in den Beispielen von Enron, WorldCom, Arthur Anderson und dem Debakel an der Wall Street zu sehen ist. Wirtschaftskriminalität in Form von Insiderhandel, Unterschlagung, Steuer- und Versicherungsbetrug spiegelt kaum Integrität und Ehrlichkeit wider. Das Spielen nach den Regeln wirkt sich wahrscheinlich negativ auf die Aussichten für den wirtschaftlichen Erfolg aus, verglichen mit denen, die die Regeln ignorieren.
Beim Blick auf Arbeitsplätze konzentrieren wir uns eher auf die "Angebotsseite" der Arbeitsmärkte – den Pool der verfügbaren Talente. Auf der Nachfrageseite wird viel weniger Aufmerksamkeit geschenkt. In den letzten 20 Jahren waren die "Wachstumsjobs" in den Einsteigerberufen überproportional im Niedriglohnsektor angesiedelt. Gleichzeitig erhalten immer mehr Menschen eine höhere Ausbildung, und es mangelt ihnen an leistungsfähigen Arbeitsplätzen.
Zusammenfassend sagen McNamee und Miller, dass unser Glaube an eine Meritokratie einen Mythos aufrechterhält, der die wirtschaftliche Ungleichheit in Nordamerika verschleiert und progressive Regierungsinitiativen verhindert, um das Problem anzugehen.
Ein Teil des Problems der Menschen, die sich an den Mythen von Selfmade-Man und Meritokratie festklammern, liegt in dem inhärenten und wachsenden Problem der Einkommensungleichheit in Nordamerika, aber insbesondere in den USA
Die Einkommensungleichheit hat in den USA während der aktuellen Rezession erheblich zugenommen, vielleicht mehr als je zuvor in der jüngeren Geschichte, ein Trend, der erhebliche schädliche Auswirkungen auf die Wirtschaft und das soziale Gefüge haben kann.
Die BBC berichtete in einer aktuellen Dokumentation von erschreckenden Zahlen zur wirtschaftlichen Gleichstellung: Die 200 reichsten Menschen der Welt kontrollieren mehr Reichtum als die unteren 4 Milliarden. Was aber für viele auffälliger ist, ist ein genauer Blick auf die ökonomische Ungleichheit in der Heimat des "American Dream". Die Vereinigten Staaten sind die ökonomisch stratifizierte Gesellschaft der westlichen Welt. Wie das Wall Street Journal berichtete, fand eine aktuelle Studie heraus, dass die oberen 0,01% oder 14000 amerikanischen Familien 22,2% des Vermögens und die unteren 90% oder mehr als 133 Millionen Familien nur 4% des nationalen Reichtums besitzen.
Sowohl das US Census Bureau als auch der World Wealth Report 2010 melden sogar während der aktuellen Rezession Zuwächse für die Top 5% der Haushalte. Auf der Grundlage der Zahlen des Internal Revenue Service haben die reichsten 1% ihren Anteil an Amerikas Einkommenskuchen in einer Generation verdreifacht. Im Jahr 1980 nahm das reichste 1% Amerikas 1 von 15 Einkommen Dollar. Jetzt nehmen sie 3 von 15 Einkommen Dollar.
Die Studie der Pew Foundation, die in der New York Times veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss: "Die Chance, dass Kinder der Armen oder der Mittelschicht die Einkommensleiter erklimmen, hat sich in den letzten drei Jahrzehnten nicht wesentlich verändert." Der Sonderbericht des Economist "Ungleichheit In Amerika ", folgerte er," sind die Früchte der Produktivitätsgewinne zu den höchsten Verdienern und zu den Unternehmen, deren Profite Rekordanteile am BIP erreichten, verteilt. "
Die britischen Epidemiologen Richard Wilkinson und Kate Pickett, Autoren der Wasserwaage: Warum größere Gleichheit Gesellschaften stärker macht, argumentieren, dass fast jeder Indikator für soziale Gesundheit in wohlhabenden Gesellschaften mit seinem Niveau wirtschaftlicher Gleichheit zusammenhängt. Die Autoren, die Daten aus den USA und anderen entwickelten Ländern verwenden, behaupten, dass das BIP und das Gesamtvermögen weniger bedeutend sind als die Kluft zwischen den Reichen und den Armen, die in den Industrieländern unter den USA am schlimmsten ist. "In ungleicheren Gesellschaften sind die Menschen mehr für sich selbst, ihre Beteiligung am Gemeinschaftsleben fällt weg", sagt Wilkinson. Wenn Sie in einem Staat oder Land leben, in dem das Einkommensniveau gleichmäßiger ist, "werden Sie weniger wahrscheinlich psychische Erkrankungen und andere soziale Probleme haben", argumentiert er.
Adrian White, ein Psychologe der University of Leicester, hat die erste "Weltkarte des Glücks" erstellt, basierend auf über 100 Studien von mehr als 80.000 Menschen und durch Analyse von Daten der CIA, der UNESCO, der New Economics Foundation und der Weltgesundheitsorganisation und europäische Datenbanken. Der erstellte Wohlstandsindex basierte auf den Vorhersagevariablen Gesundheit, Wohlstand und Bildung. Laut dieser Studie wurde Dänemark an erster Stelle, die Schweiz an zweiter Stelle, Kanada 10 und die USA 23.
Eine in Psychological Science von Mike Morrison, Louis Tay und Ed Diener veröffentlichte Studie, die auf der Gallup World Poll von 128 Ländern und 130.000 Menschen basiert, fand heraus, dass je zufriedener Menschen mit ihrem Land sind, desto besser das Gefühl für sich selbst ist. Jüngste Umfragen in den USA zeigen einen signifikanten Prozentsatz von Amerikanern, die mit ihrem Land unzufrieden sind. Laut der World Values Survey von über 80 Ländern rangiert die USA auf Platz 16 hinter Ländern wie der Schweiz, den Niederlanden, Schweden und Kanada, gefolgt von Dänemark.
In meiner Arbeit als Leadership-Trainer und Executive Coach war ich erstaunt, wie viele Menschen blindlings den Bildern der Medien folgen, die versuchen, die Massen davon zu überzeugen, dass "Sie" auch der nächste Sportler, Sänger, Schauspieler oder Business-Star sein kann unabhängig von Ihrem Hintergrund, wenn die Chancen astronomisch sind, dass es passieren wird. Auch helfen so viele Selbsthilfegurus, die hier besprochenen Mythen zu verewigen, indem sie ihre Klienten davon überzeugen, dass jeder mit harter Arbeit und einigen positiven Affirmationen an die Spitze kommen kann. Diese naiven und schädlichen Praktiken – insbesondere für junge Menschen – verstärken und stützen den Mythos des Self-Made-Man und der Meritokratie und vermeiden es, sich mit dem wirklichen Problem der Einkommensungleichheit zu befassen.
