Vertrauensbildung ist kompliziert. Viele Datenpunkte müssen konsistent oder ausgerichtet sein. Nicht zu vertrauen ist einfach. Ein einzelner Datenpunkt kann Zweifel aufkommen lassen. Das ist die Grundlage des amerikanischen Rechtssystems und warum die Beweislast für kriminelle Aktivitäten in den Händen des Staatsanwalts liegt. Um sich in einem Geschworenenverfahren durchzusetzen, muss die Verteidigung lediglich "vernünftigen Zweifel" in den Köpfen mindestens eines Geschworenen einführen.
In den letzten Jahren helfen neue Technologien beiden Seiten, aber ungleich. Wissenschaftliche Methoden, die Fähigkeit, mehr "objektive Daten" zu sammeln, wie DNA-Beweise, liefern eindeutigere, greifbarere Beweise. Diese sind sowohl für die Anklage als auch für die Verteidigung von gleichem Wert. Was ist mit anderen Fortschritten im Wissen, vor allem in Bezug auf menschliches Verhalten und Emotionen, wie in der Jury Auswahl, Kommunikation, Neurochemie? Befürworten diese die Verteidigung wirklich – weil es viel einfacher ist, eine Person als 12 zu beeinflussen?
Werden wir als Gesellschaft weniger rational und anfälliger für emotionale Einflüsse – und weniger vertrauensvoll? Es gibt viele Anzeichen und Meinungen, die diese Ansicht unterstützen. Ist das eine unbeabsichtigte und unvorhergesehene Konsequenz unserer besseren Ausbildung?
Steigen uns die exponentiell steigenden Noise- und Hype-Level zum Misstrauen, weil es leichter geworden ist, einen Grund zum Misstrauen zu finden? Selbst wenn nur 1 "Nachrichten" von 100 falsch ist, wird das eine sehr große Anzahl von Köpfen beeinflussen. Es gibt den gleichen Netzwerkeffekt wie bei der Verbreitung von "Wahrheit", aber ist das nicht eine viel größere und schwer zu diskreditierende Lüge?
Wie interagieren wir als Menschen in der Gesellschaft – auf "limitiertes / bedingtes Misstrauen" oder "begrenztes / bedingtes Vertrauen"? Was sind die Voraussetzungen für eine Vertrauensbeziehung? In welchen Kontexten vertrauen wir oder misstrauen wir?
Wenn ich Ihre Hilfe will, werde ich geneigt sein, Ihnen zu vertrauen? Wenn ich deine Hilfe dringend brauche, werde ich stärker geneigt sein, dir zu vertrauen? Ist die Wichtigkeit und Dringlichkeit meiner eigenen Bedürfnisse oder Prioritäten der wichtigste entscheidende Faktor dafür, wie und warum ich Ihnen vertrauen werde?
Diese Denkweise stellt das Vertrauensproblem in meinen Kopf, wie ich denke. Meine mentalen und emotionalen Zustände sind wichtiger und werden mehr Gewicht haben als objektive Fakten, wenn ich Entscheidungen treffe. Ist das "irrationales Verhalten"? Oder einfach "egoistisch"?
Vertrauen ist eine Form der zwischenmenschlichen Kommunikation, sowohl nonverbal als auch verbal. Vertrauen entsteht durch die Wahrnehmung und Interpretation eines komplexen Musters von Datenpunkten, von denen viele unterbewusst sind. Wenn wir Vertrauen aufbauen wollen, wie bewusst sind wir dann, wie viel von unserem Verhalten als kontraproduktiv wahrgenommen werden kann?
Welche Fragen können uns helfen, das Wesen des Vertrauens zu verstehen? Es ist leicht zu verstehen, wie Vertrauen verloren geht – wie wird Vertrauen aufgebaut?
Wenn Informationen geteilt und verarbeitet werden, sind hier einige Beispiele für Faktoren, die beeinflussen, wie wir die Situation wahrnehmen. Diese Liste soll nicht umfassend sein.
Rationale Faktoren
Verfügbarkeit von genauen Informationen
Konsistenz der Informationen
Zuverlässige Informationsquellen
Vollständigkeit der Informationen
Drittanbieter-Validierung
Vorkenntnisse der Experten
Klare Lieferung von Informationen
Nicht-rationale Faktoren
Transparenz, leichter Zugang
Leichtigkeit der (genauen) Interpretation
Glaubwürdigkeit bestimmter Informationen
Lücken in Informationen oder Logik
Fragen von Drittanbietern
Unerfahrenheit in Kontext und / oder Perspektive
Nonverbale Elemente der Lieferung
In diesem Zusammenhang umfasst der Begriff "nicht-rational" Emotionen und Intuition, jede Art von "Sinn" oder "Gefühl", die sich von einer rein intellektuellen, dh rationalen Analyse unterscheidet. Wenn wir akzeptieren, dass jeder von uns eine einzigartige Mischung dieser beiden Arten der Verarbeitung von Informationen ist, dann wird die Komplexität der Herausforderung deutlich zu kommunizieren, ganz zu schweigen vom Aufbau von Vertrauen, deutlich. Gibt es deshalb eine solche Vielfalt in der Bevölkerung, auf was oder wem kann vertraut werden?
Betrachten Sie die Debatte über den Klimawandel und die globale Erwärmung. Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler stimmt zu, dass menschliche Aktivitäten die globale Erwärmung und den Klimawandel verursachen. Vermutlich basieren diese Menschen aufgrund ihrer Profession auf rationalen Faktoren – auf zuverlässigen, konsistenten, genauen und ausreichend vollständigen Daten. Was ist mit der großen Anzahl von Menschen, besonders in Positionen von Unternehmens- oder Regierungsmacht, deren Verhalten und Worte diesen Anspruch leugnen?
Ihre Position ist Anti-Innovation: "Die Welt ist grundsätzlich in Ordnung, es sind keine drastischen Veränderungen in der Art und Weise erforderlich, wie wir unser Leben führen und unsere Geschäfte führen." Glauben diese Leute den Daten nicht? Wenn sie den Daten glauben, aber die Schlussfolgerung ablehnen, was bedeutet das? Wenn sie den Daten glauben und mit der Schlussfolgerung übereinstimmen und sich immer noch weigern, sich zu ändern, was bedeutet das?
Wenn wir als Gesellschaft immer misstrauischer werden, was bedeutet das für unsere Zukunft? Wie werden wir Fortschritte machen und eine zukunftsorientierte Kultur entwickeln? Enthüllt dies eine Führungskrise?
