Hast du deinen Teenager verzweifelt angeschrien, obwohl du aus vergangenen Erfahrungen gewusst hast, dass es eine Türstürmerei auslösen würde? Warst du in einer Arbeitssitzung, in der du die Strafen von jemandem niedertrampelst, obwohl du aufhörst zuzuhören? Oder haben Sie eine schlecht gelaunte E-Mail abgeschossen, obwohl Sie wussten, dass Sie den Hörer abnehmen sollten, um das Problem von Angesicht zu Angesicht zu lösen? In jedem Fall, wenn wir die Auswirkungen unserer Handlungen sehen, blicken wir zurück und fragen uns, warum unser Urteil uns verlassen hat. Rückblickend scheint die entsprechende Lösung offensichtlich zu sein, aber irgendwie werden wir in der Hitze des Augenblicks davongetragen.
Die Tatsache ist, dass viele unserer Verhaltensweisen "geistlos" sind – die Kehrseite von achtsam. Unter Druck ist unsere instinktive Reaktion normalerweise Schuld oder Rechtfertigung, anstatt eine rationale, ausgewogene oder wertebasierte Antwort zu geben. Dies ist nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, dass das kurzfristige Überleben für 99% der menschlichen Geschichte die höchste Priorität hat.
Dr. Steve Peters, klinischer Psychiater und Mentaltrainer einer glitzernden Reihe von Weltmeistern und Olympiasiegern, erklärt diesen Prozess in The Chimp Paradox. Als Arbeitsmodell für ein gesteigertes Selbstbewusstsein beschreibt er die drei psychologischen Gehirne als den Menschen (frontal), den Schimpansen (limbisch) und den Computer (parietal). Unser innerer Schimpanse, der auf der Grundlage von überlebensbezogenen Emotionen und Eindrücken operiert, übernimmt oft und denkt für uns. Manchmal ist es das, was gebraucht wird, aber bei anderen Gelegenheiten hebt es eine nachdenkliche Reaktion auf und ruiniert unseren Tag.
Wenn es um Kommunikation geht, besteht ein Teil des Problems darin, dass Gespräche so schnell, mit kaum oder gar keiner Lücke zwischen einer Person, die einen Satz beendet, und einer anderen Person, die ihre beginnt, stattfinden. In dem Bemühen, schnell zu reagieren und Energie zu sparen, kann unser Chimp-Gehirn einen Feldtag haben.
Wie läuft das in der Praxis ab? In meinem Buch Blamestorming gebe ich das Beispiel von Beth und Dan, die sowohl müde als auch unter Druck stehen. Nachdem sie nach Hause gekommen sind und etwas zu essen gemacht haben, lässt sich Dan vor einer Naturgeschichte im Fernsehen nieder, bis Beth seine Blase platzt:
Beth: Kann ich meine Show sehen?
Dan: Ich beobachte das nur. Es ist genau in der Mitte …
Beth: Komm schon, du weißt, ich liebe Hustle. Ich schaue es jeden Donnerstagabend.
Dan: Aber ich genieße das wirklich. Und überhaupt, es ist meine Lieblingssendung.
Beth: Lieblingsshow? Gib mir eine Pause.
Dan: Aber du kannst nicht einfach reinkommen und bekommen, was du willst.
Der entscheidende Punkt ist folgender: Aus einem Grund, über den er sich nicht ganz im Klaren ist, behauptet Dan, dass die Show, die er sieht, sein Favorit ist. In dem Moment, in dem er die Worte aus seinem Mund hört, weiß er, dass dies eine grobe Übertreibung ist und Beth weiß es auch. In Wirklichkeit ist er verärgert darüber, dass Beth nur angenommen hat, dass er den Kanal wechseln würde – als ob es ihr Recht wäre – aber er hatte keine Geistesgegenwart, um das zu identifizieren und zu artikulieren. Er gibt stattdessen eine defensive Antwort ab.
Nach einem schlechten Start beginnt sich das Gespräch zu drehen:
Beth: [mit Sarkasmus] Vergiss es!
Dan: [zurückhaltend, aber genervt] OK, DU passt DEIN Ding auf!
Beth: Nein, ich würde nicht davon träumen, deine FAVORITE-Show zu unterbrechen!
Dan: Mach weiter. Sie haben sich viel Mühe gegeben, umzuschalten. Sie sehen es dann an.
Beth: Überhaupt nicht. Du gehst vor.
Logisch betrachtet befinden sich Beth und Dan nun in einem surrealen Gewirr. Vor einem Moment kämpften sie für ihre Fernsehrechte. Sekunden später bestreiten sie, ihre bevorzugte Show NICHT zu sehen, weil sie beide den moralischen Boden einnehmen wollen.
Ich benutze dieses Beispiel erstens, weil Meinungsverschiedenheiten oft mit trivialen Gesprächen beginnen, und zweitens, weil unsere Beziehungen aus Tausenden von kleinen und scheinbar unbedeutenden Interaktionen bestehen, die uns entweder zu unseren Werten führen oder von ihnen wegführen. Wenn Beziehungen zu Hause oder bei der Arbeit zusammenbrechen, ist dies normalerweise das Produkt eines allmählichen und destruktiven Prozesses des Argumentierens, der Klärung und Wiederholung des Prozesses. Im Laufe der Zeit führt dies zu einer langsamen Verschlechterung von Freude, Zufriedenheit und Glück.
Was ist die Lösung? Diese 3 Schritte erhöhen die Chancen auf achtsame anstatt auf gedankenlose Gespräche.
Schritt 1:
Sei nicht nur in Gesprächen – beobachte sie. Erkennen Sie, wie sich Ihr Gesprächsstil ändert, wenn Sie gestresst oder unter Druck stehen und ob Sie mehr Anweisungen erhalten oder zurückgezogen werden. Beobachten Sie, wie sich ein Arbeitstreffen auflöst, wenn es zu einem Wettbewerb wird, bei dem die Leute sich einschreiben. Beachten Sie, wenn ein E-Mail-Austausch in Gefahr ist, außer Kontrolle zu geraten. Das tägliche Leben bietet endlose Möglichkeiten, Interaktionen zu beobachten, anstatt blind durch sie zu gehen. Wenn Dan und Beth unterscheiden können, dass ihre Unterhaltung zu einem Kampf der Gerechtigkeit wird, haben sie die Möglichkeit, die Richtung zu wechseln.
Schritt 2:
Beachten Sie, dass jede Konversation mehrere Auswahlpunkte enthält. Wie die Gabeln auf der Straße erinnern Choice Points daran, dass Sie nicht auf die automatische Antwort Ihres Chimp-Gehirns angewiesen sind. Zum Beispiel hätte Dan leicht den Rest seines Programms aufnehmen und es später sehen können, aber diese Lösung kam ihm in der Hitze des Augenblicks nicht in den Sinn. Wenn Sie Choice Points bemerken, tauchen in Ihrer bewussten Aufmerksamkeit alternative Ansätze auf, die eher zur Verantwortung als zur Schuld beitragen.
Schritt 3:
Mit Choice Points konfrontiert, müssen Sie sich noch entscheiden, welche Straße runter geht. Sie können entscheiden, was Sie tun möchten, indem Sie sich fragen: "Was ist mir in diesem Gespräch wichtig?" Wenn du diese Frage stellst, aktivierst du dein vorfrontales Gehirn und deine Präsenz, höhere Verpflichtungen und Werte. In Dans Fall kann die Antwort so einfach sein wie: "Einen schönen und stressfreien Abend mit Beth zu haben". Sobald er dies identifiziert, wird es offensichtlich sein, dass er den Überblick ändern muss. Neue Entscheidungen und Lösungen werden offensichtlich, und er wird offener für einen praktikablen Kompromiss sein, anstatt sich in die Knie zu zwingen. Das Gleiche gilt für Beth.
Dies ist keine einfache Formel; es braucht Übung und Disziplin. Aber wenn Dan und Beth diese 3 Schritte konsequent befolgen können, werden sie weniger Konversationen haben und Gewohnheiten schaffen, die eher verbessern als bestätigen und nicht schädigen und entmachten. Meinungsverschiedenheiten können durchaus gesund sein, aber das hängt davon ab, ob sie geistlos oder achtsam sind. Indem sie mehr Gespräche führen, die ihren Werten entsprechen, stellen sich Dan und Beth auf, um mehr Freude in ihrer Beziehung zu erfahren.
Referenz:
Peters, S., Das Schimpansen-Paradox, Vermilion, London, 2011
Weitere Informationen finden Sie in meinem neuen Buch "Blamestorming: Warum Konversationen schief gehen und wie man sie beheben kann", herausgegeben von Watkins.
Um zukünftige Blogs zu abonnieren, besuchen Sie www.conversationexpert.com.
Folge mir auf Twitter @ Rob_Kendall